stfischr
Anmeldungsdatum: 1. März 2007
Beiträge: 19197
|
pettruss schrieb: Aber nur die CPUs und Chipsätze, oder auch die Boards? Oder anders: Kann man bei verschiedenen Boards mit selber CPU und selbem Chipsatz (z.B. i7-4770 + Z87) verschiedene Einschränken seitens Intel haben?
Ja, beim BIOS haben die Hersteller nochmal alle Möglichkeiten etwas zu versauen. Ein Core 2 Duo E6550.
Nun gut, der sollte eigentlich VTx haben http://ark.intel.com/products/30783/intel-core2-duo-processor-e6550-4m-cache-2_33-ghz-1333-mhz-fsb muss wohl doch am Board/BIOS liegen.
|
pettruss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 26. Juni 2010
Beiträge: 207
|
stfischr schrieb: pettruss schrieb: Aber nur die CPUs und Chipsätze, oder auch die Boards? Oder anders: Kann man bei verschiedenen Boards mit selber CPU und selbem Chipsatz (z.B. i7-4770 + Z87) verschiedene Einschränken seitens Intel haben?
Ja, beim BIOS haben die Hersteller nochmal alle Möglichkeiten etwas zu versauen.
Du meinst dergestalt, daß man es nicht im BIOS aktivieren kann?
Ein Core 2 Duo E6550.
Nun gut, der sollte eigentlich VTx haben http://ark.intel.com/products/30783/intel-core2-duo-processor-e6550-4m-cache-2_33-ghz-1333-mhz-fsb muss wohl doch am Board/BIOS liegen.
Wie gesagt, im BIOS ist es aktiviert. Angeblich gibt es noch eine weitere Option, die aktiviert sein muß. Bin aber noch nicht dahintergekommen, welche das sein soll.
|
stfischr
Anmeldungsdatum: 1. März 2007
Beiträge: 19197
|
pettruss schrieb: Du meinst dergestalt, daß man es nicht im BIOS aktivieren kann?
Einfache Programmierfehler z.B., du denkst du hast es aktiviert, aber in Wirklichkeit ist nix passiert. Wie gesagt, im BIOS ist es aktiviert. Angeblich gibt es noch eine weitere Option, die aktiviert sein muß. Bin aber noch nicht dahintergekommen, welche das sein soll.
Ich kenne keine Boards, die mehrere Optionen dazu haben.
|
pettruss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 26. Juni 2010
Beiträge: 207
|
In Sachen Hardware scheint sich in nächster Zeit wieder ein bißchen was zu tun. Intel bringt überarbeitete CPUs raus, vielleicht ist da dann die integrierte Grafik auch nicht mehr so viel schwächer als bei AMD, und SSDs per PCIe könnten doch langsam interessant werden. Was meint ihr, könnte es sich lohnen da noch ein bis zwei Monate abzuwarten? Wenn ich mich grad nicht falsch an die Preise erinnere, dann dürfte SSD per M.2 gar nicht so viel teurer sein als SSD per SATA. Oder haben die kleinen SSDs einen Haken?
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
Kauf dir nie Exoten und nie "das Neueste". Bei SSD wäre ich doch vorsichtig. Erst mal beobachten, ob es da Probleme gibt. Intel Haswell wird jetzt mit Trusty komplett unterstützt. AMD läuft inzwischen mit dem freien Treiber sehr gut. Wenn du Spiele machst, kommst du an Nvidia nicht vorbei. Wine/Steam Es kommt also nur darauf an, wo deine Schwerpunkte sind. Warten würde ich da nicht.
|
rennradler
Anmeldungsdatum: 27. Februar 2010
Beiträge: 1833
|
So wirklich schneller scheinen die M.2-SSDs im Consumer-Bereich nicht zu sein: http://www.computerbase.de/2014-01/plextor-m6e-pcie-ssd-test/ Teurer und weniger universell einsetzbar. Das finde ich keine Kaufargumente. Thema Haswell-Update: außer ein paar MHz mehr scheint sich da nicht viel zu tun. Die CPUs werden vermutlich problemlos laufen, aber es gibt neune Chipsätze (9er-Serie) und ich würde kein Board in der Revision 1.0 kaufen wollen. In einem halben Jahr vielleicht ... Aber dann wird das Thema DDR-4 aktuell und wieder die Frage, ob man darauf warten soll. Eine endlose Geschichte.
|
pettruss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 26. Juni 2010
Beiträge: 207
|
Inwiefern weniger universell?
|
rennradler
Anmeldungsdatum: 27. Februar 2010
Beiträge: 1833
|
Eine normale SSD kannst Du in (fast) alle Rechner einbauen, die eine HDD haben. Mit einer M.2-SSD geht das nicht.
|
pettruss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 26. Juni 2010
Beiträge: 207
|
Meine Pläne für einen neuen Rechner hab ich aus finanziellen Gründen vorläufig auf Eis gelegt (und weil ich mir erst noch mehr Wissen anlesen will). Aber meine Eltern bekommen einen neuen, daher muß ich ein paar Fragen nochmal auffrischen: Zur Grafik: iGPU oder GraKa? Wenn iGPU, Intel oder AMD? Es soll ein Bürorechner mit Linux werden, evtl. Windows virtuell. Keine Computerspiele, allerdings Videos und Youtube. Der Rechner bekommt auf alle Fälle zwei Monitore, erstmal den alten 17"er mit 1280×1024 (VGA-D-Sub) und einen neuen mit 1920×1200 oder 2560×1600 (DVI oder DP). Irgendwann kommt 4K, das geht nur noch mit DisplayPort 1.2. Der Rechner sollte also jetzt schon Dual-Screen mit 1280×1024 + 2560×1600 können, in Zukunft 2560×1600 + 4K.
Zum RAM: Ich würde mich erstmal nach ECC-RAM mit 1600MHz (maximal 1866MHz) umsehen. Zu langsam/veraltet? Besser ohne ECC? Ich würde mindestens 8GB einbauen.
|
rennradler
Anmeldungsdatum: 27. Februar 2010
Beiträge: 1833
|
pettruss schrieb: Zur Grafik: iGPU oder GraKa? Wenn iGPU, Intel oder AMD?
Wenn die interne Grafik reicht, verbaust Du natürlich keine GraKa. Kostet nur Geld, Strom und macht Radau. Wenn die interne Grafik irgendwann nicht mehr reicht, kannst Du immer noch ein passende GraKa nachrüsten. Für Intel spricht, daß es einen ausgezeichneten freien Treiber gibt. Ich persönlich würde Intel nehmen, aber es gibt genügend Leute, die zu AMD halten.
Es soll ein Bürorechner mit Linux werden, evtl. Windows virtuell. Keine Computerspiele, allerdings Videos und Youtube. Der Rechner bekommt auf alle Fälle zwei Monitore, erstmal den alten 17"er mit 1280×1024 (VGA-D-Sub) und einen neuen mit 1920×1200 oder 2560×1600 (DVI oder DP). Irgendwann kommt 4K, das geht nur noch mit DisplayPort 1.2.
Mußt halt schauen, ob das Board die entsprechenden Anschlüsse hat. Gibts es, aber halt nicht bei allen.
Zum RAM: Ich würde mich erstmal nach ECC-RAM mit 1600MHz (maximal 1866MHz) umsehen. Zu langsam/veraltet? Besser ohne ECC? Ich würde mindestens 8GB einbauen.
Wozu ECC? Kauf ganz normales RAM - Spezifikation gemäß Motherboard. Zur RAM-Frequenz ist zu sagen, daß eine Erhöhung wenig Leistungssteigerung bingt. Lieber mehr RAM, das ist immer besser. 8GB reicht für Linux plus eine virtuelle Maschine, mit 16GB bist Du aber besser dran - Geldfrage.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
Mach' besser einen neuen Thread auf. Das wird hier zu unübersichtlich und es ist ja ein neues Thema. Ein Bürorechner "Office" benötigt eigentlich weder 4k, echte Grafikkarte oder "schnellen" Ram. Kaufe ausreichend Ram und Qualität. Die integrierte Grafik von Haswell oder Kaveri ist inzwischen völlig ausreichned. AMD bietet da eine neue Unterstützung für den Zugriff auf den Ram "HUMA". Ob das in der Praxis etwas bringt -GPU Beschleunigung für HD Filme- kann ich nicht sagen. Die Schnittstellen sollten natürlich vorhanden sein.
auf alle Fälle zwei Monitore, erstmal den alten 17"er mit 1280×1024 (VGA-D-Sub) und einen neuen mit 1920×1200
Mir reicht ein 24 Zoller 16:10 im "Office", allerdings Qualität - teuer! Ich nutze virtuelle Arbeitsflächen per Tastenkombi. 👍
|
pettruss
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 26. Juni 2010
Beiträge: 207
|
Danke für die Tips. Ich hab gar keine eMail mehr bekommen, daß hier jemand geantwortet hat. Es ist Intel geworden, kein 4K, kein ECC und keine GraKa. Und wir haben für erstaunlich wenig Geld einen erstaunlich guten 24-Zöller gefunden, allerdings 16:9. Jedenfalls sind wir mit der Kiste bis jetzt ziemlich zufrieden.
|