Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5068
|
noisefloor schrieb: mal eine Warnung an alle: der Artikel hat innerhalb ziemlich kurzer Zeit ziemliche viele kleine Edits, die dann wieder zurück korrigiert wurden. Heißt konkret: der Artikel ist _sehr_ knapp vor einer Edit-Sperre wegen Edit-War!
Das trifft jetzt aber IMO in der Form nur auf den zuletzt "abgehandelten" Abschnitt "Dateinamen" und da auch nur konkret auf "Leerzeichen ja oder nein" zu. Die Änderungen davor - seit Veröffentlichung - waren einvernehmliche Ausdrucksverbesserungen bei den es vielleicht auch mal noch ein zweiten Versuch gebraucht hat bzw. es wurden Punkte ergänzt, die jemanden eben erst dann eingefallen sind. Aber die aller wenigsten Änderungen sind auf ein "Nein-Doch-Spielchen" zurückzuführen. Wegen mir könnte man sich aber auch immer erst hier im Thread auf eine Version einigen, bevor man sie dann in den Artikel aufnimmt. Aber da kann es auch passieren, dass dann übermorgen noch mal jemand mit einer besseren Formulierung um die Ecke kommt, bei der dann sogar alle sagen "ja, ist noch besser." Unter Edit-War hatte ich bisher ehrlich gesagt etwas anderes verstanden, als das was hier passiert. Gruß,
Martin
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
Bei "Defragmentierung" halte ich den Satz "Es muss nicht defragmentiert werden, denn das erledigt das Dateisystem von selbst." für falsch, da die für ext4 angedachte Defragmentierung im Hintergrund m.E. noch nicht umgesetzt ist. Stattdessen sollte im Einklang mit dem Wiki etwas in dieser Art stehen: "Es muss nicht defragmentiert werden, denn der Fragmentierungsgrad von Linux-Dateisystemen ist wesentlich geringer als unter Windows. Linux-Dateisysteme, wie z.B. ext4, verwenden ausgeklügelte Schreibstrategien und Datenträgeraufteilungen, um Fragmentierungen weitgehend zu vermeiden."
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Klingt meiner Ansicht nach zu aufgeblasen und kompliziert, wie manche Sätze von mir. 😉 Davor stand ja auch ein "Kurz:", was aber aus stilistischen Gründen entfernt wurde. Dass es kurz ist, sieht man auch so. 😉 Die Aussage stimmt aber im Prinzip weiterhin, denn das Dateisystem "erledigt" (Zitat) es von selbst - wenn auch nicht die Defragmentierung, sondern es fragmentiert gar nicht erst sehr.
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
Benno-007 schrieb: Klingt meiner Ansicht nach zu aufgeblasen und kompliziert, wie manche Sätze von mir. 😉 Davor stand ja auch ein "Kurz:", was aber aus stilistischen Gründen entfernt wurde. Dass es kurz ist, sieht man auch so. 😉 Die Aussage stimmt aber im Prinzip weiterhin, denn das Dateisystem "erledigt" (Zitat) es von selbst - wenn auch nicht die Defragmentierung, sondern es fragmentiert gar nicht erst sehr.
Aufgeblasen mag stimmen, eine kürzere Formulierung fände ich auch gut. In der jetzigen Form halte ich es für falsch (auch wenn man das natürlich entsprechend auslegen kann) oder zumindest für missverständlich. Dieses Forum und das Wiki sind als Hilfe zur Selbsthilfe gedacht. Deshalb sollten die Infos m.E. hier kurz (!), informativ und korrekt sein.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5068
|
Thomas Do schrieb: Aufgeblasen mag stimmen, eine kürzere Formulierung fände ich auch gut. In der jetzigen Form halte ich es für falsch (auch wenn man das natürlich entsprechend auslegen kann) oder zumindest für missverständlich. Dieses Forum und das Wiki sind als Hilfe zur Selbsthilfe gedacht. Deshalb sollten die Infos m.E. hier kurz (!), informativ und korrekt sein.
Ganz genau betrachtet hast Du Recht und grundsätzlich bin ich auch dafür, Sachverhalte exakt darzustellen. Aber kurz, korrekt und für Laien verständlich bzw. nicht verwirrend ist gar nicht so leicht unter einen Hut zu bringen. Wir - die bisher Diskussions-Beteiligten - hatten uns daher darauf verständigt, dass man zu Gunsten des nicht - mit vielen Fachausdrücken - Verwirrens in Anbetracht der Zielgruppe Abstriche bei der Präzision machen kann und sollte, wenn es dabei nicht völlig falsch wird. Auch weil es die Zielgruppe des Artikels in aller Regel gar nicht so genau wissen will. Daher, ja, im Prinzip hast Du Recht aber unter obiger Prämisse halte ich den Satz für gut vertretbar. Gruß,
Martin EDIT:
Trotzdem mal noch ein Vorschlag:
Linux-Dateisysteme enthalten Mechanismen, die einer starken Fragmentierung von Dateien vorbeugen. Daher muss nicht defragmentiert werden.
Wäre IMO auch noch kurz und auch noch verständlich.
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
+1, auch zu dem Beispiel. Eine Baustelle scheint momentan nicht notwendig zu sein. Offen ist nur noch: Begründung von aasche, warum das "noch" vor "nicht" bei Systemwiederherstellung wieder rein sollte. Ob wir einen überarbeiteten Vorschlag für Aktualisierungen reinmachen, was ja wegen Unpräzision entfernt wurde.
Zum zweiten Punkt: Alt: "Eine Systemwiederherstellung wie bei Windows gibt es bei Ubuntu noch nicht. Stattdessen nutzt man eine klassische Datensicherung bzw. ersetzt problematische Aktualisierungen durch ihre Vorversion." Vorschlag neu: "Eine Systemwiederherstellung wie bei Windows gibt es bei Ubuntu noch nicht. Stattdessen nutzt man eine klassische Datensicherung bzw. ersetzt problematische Aktualisierungen durch eine verfügbare Vorversion." (siehe letzten Link!) Grüße, Benno
|
Ali_As
Anmeldungsdatum: 22. Mai 2012
Beiträge: 4736
Wohnort: Steinbruch
|
Hallo zusammen! Ich hatte weiter vorne schon mal den Vorschlag gemacht, der besseren Übersicht halber, alphabetisch zu sortieren. Die Resonanz war nicht eindeutig, daher nachfolgend ein Vorschlag meinerseits. Einige Titel habe ich verändert, da es imho so klarer formuliert und übersichtlicher ist. Die aktuellen Überschriften siehe Klammerinhalt.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5068
|
Benno-007 schrieb: Vorschlag neu: "Eine Systemwiederherstellung wie bei Windows gibt es bei Ubuntu noch nicht. Stattdessen nutzt man eine klassische Datensicherung bzw. ersetzt problematische Aktualisierungen durch eine verfügbare Vorversion."
Speziell zum Wörtchen "noch" (erster Satz): Das kann IMO ruhig raus. Wenn es denn etwas gleiches gibt oder künftig geben sollte, dann von hier direkt darauf verlinken bzw. später dazufügen. Dann noch ganz allgemein zu dem Thema: Neben der "Systemwiederherstellung" - die nach meiner Erfahrung, eher selten zufriedenstellende Ergebnisse liefert - gibt es seit Vista die Möglichkeit, von Windows ein vollständiges System-Image oder eine Datenbackup mit Bordmitteln einfach zu erstellen. Da sollte man IMO gerne noch genauer darauf eingehen, welches da die entsprechenden Programme unter Ubuntu wären. Der Link auf Datensicherung ist da angesichts der Ziegruppe IMO etwas überfordernd - weil es da viel zu viele Entscheidungsmöglichkeiten gibt. Z.B. ist ja in Ubuntu bezüglich der Home-Sicherung Déjà Dup schon dabei. Das wäre dann zumindest für Ubuntu IMO für mich der primäre Link bezüglich der Sicherung eigener Daten. Und ja, ich weiß, dass das dann vielleicht etwas länger wird, als die anderen Abschnitte. Aber das Thema wird hier sehr hochgehalten - zu Recht - und wenn man man mal wirklich Daten Retten muss, bekommt es jeder bei einer Anfrage als erstes unter die Nase gerieben. Da braucht es - für die Zielgruppe - IMO klarere Vorgaben, welches Programm konkret eingesetzt werden soll. Gruß,
Martin
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5068
|
A l i a s schrieb: Hallo zusammen! Ich hatte weiter vorne schon mal den Vorschlag gemacht, der besseren Übersicht halber, alphabetisch zu sortieren. Die Resonanz war nicht eindeutig, daher nachfolgend ein Vorschlag meinerseits.
Meine +1 hast Du immer noch! Gruß,
Martin
|
Ali_As
Anmeldungsdatum: 22. Mai 2012
Beiträge: 4736
Wohnort: Steinbruch
|
Newubunti schrieb: A l i a s schrieb: Hallo zusammen! Ich hatte weiter vorne schon mal den Vorschlag gemacht, der besseren Übersicht halber, alphabetisch zu sortieren. Die Resonanz war nicht eindeutig, daher nachfolgend ein Vorschlag meinerseits.
Meine +1 hast Du immer noch! Gruß,
Martin
Ja, ich weiß! Danke! Aber der ursprüngliche Autor hatte sich eher ablehnend geäußert und weiteres kam nicht. Daher noch mal der Versuch. Diesmal detaillierter und mit Änderungen! Bei Zustimmung kann ich es auch gerne einarbeiten. L.G.
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
Newubunti schrieb: Ganz genau betrachtet hast Du Recht und grundsätzlich bin ich auch dafür, Sachverhalte exakt darzustellen. Aber kurz, korrekt und für Laien verständlich bzw. nicht verwirrend ist gar nicht so leicht unter einen Hut zu bringen. Wir - die bisher Diskussions-Beteiligten - hatten uns daher darauf verständigt, dass man zu Gunsten des nicht - mit vielen Fachausdrücken - Verwirrens in Anbetracht der Zielgruppe Abstriche bei der Präzision machen kann und sollte, wenn es dabei nicht völlig falsch wird. Auch weil es die Zielgruppe des Artikels in aller Regel gar nicht so genau wissen will.
Ich möchte mich als „Neuer“ auch nicht in Euren Wikiartikel drängen. Das Prinzip Pipi Langstrumpf: „ich mach mir die Welt, widdewidde wie sie mir gefällt. Stimmt zwar nicht, klingt aber besser, halte ich trotzdem für falsch. Außerdem sollte man Windowsnutzer auch nicht unterschätzen 😉.
EDIT:
Trotzdem mal noch ein Vorschlag:
Linux-Dateisysteme enthalten Mechanismen, die einer starken Fragmentierung von Dateien vorbeugen. Daher muss nicht defragmentiert werden.
Wäre IMO auch noch kurz und auch noch verständlich.
+1 ☺
|
Justin-Time
Anmeldungsdatum: 31. März 2009
Beiträge: 1466
|
Thomas Do schrieb: Ich möchte mich als „Neuer“ auch nicht in Euren Wikiartikel drängen.
Du drängst dich hier nirgendwo hinein. Der Artikel wurde von pepre verfasst. Wenn, dann haben sich die anderen in den Artikel gedrängt. 😬 Außerdem gibt es hier kein "mein" Artikel, "dein" Artikel, "unser" Artikel oder "euer" Artikel.
|
Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8493
|
Justin-Time schrieb: Thomas Do schrieb: Ich möchte mich als „Neuer“ auch nicht in Euren Wikiartikel drängen.
Du drängst dich hier nirgendwo hinein. Der Artikel wurde von pepre verfasst. Wenn, dann haben sich die anderen in den Artikel gedrängt. 😬 Außerdem gibt es hier kein "mein" Artikel, "dein" Artikel, "unser" Artikel oder "euer" Artikel.
Ist mir im Prinzip schon klar 😉. Die Äußerung bezug sich hierauf:
Newubunti schrieb: Wir - die bisher Diskussions-Beteiligten - hatten uns daher darauf verständigt, dass man zu Gunsten des nicht - mit vielen Fachausdrücken - Verwirrens in Anbetracht der Zielgruppe Abstriche bei der Präzision machen kann und sollte, wenn es dabei nicht völlig falsch wird. Auch weil es die Zielgruppe des Artikels in aller Regel gar nicht so genau wissen will.
|
pepre
Supporter
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 31. Oktober 2005
Beiträge: 6462
Wohnort: Erlangen
|
Justin-Time schrieb: Außerdem gibt es hier kein "mein" Artikel, "dein" Artikel, "unser" Artikel oder "euer" Artikel.
Außerdem sind das Possessivpronomen, und keine Artikel! 😉 SCNR
|
Justin-Time
Anmeldungsdatum: 31. März 2009
Beiträge: 1466
|
pepre schrieb: Justin-Time schrieb: Außerdem gibt es hier kein "mein" Artikel, "dein" Artikel, "unser" Artikel oder "euer" Artikel.
Außerdem sind das Possessivpronomen, und keine Artikel! 😉 SCNR
Du hast natürlich Recht… ich meine natürlich:
Außerdem gibt es hier kein "der" Artikel, "die" Artikel oder "das" Artikel. 😬
Das darf doch echt nicht wahr sein.
|