Unsere Server bieten die Schrift dem Browser zum Download an, genaueres hierzu kann auch wieder chris34 sagen 😉
mfg Stefan Betz
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 17447 |
Unsere Server bieten die Schrift dem Browser zum Download an, genaueres hierzu kann auch wieder chris34 sagen 😉 mfg Stefan Betz |
Ikhaya- und Webteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 3805 |
Hatte gerade nur ein Win8 zur Hand, aber auch da kann ich es mit dem aktuellen Firefox nicht nachvollziehen. Wie encbladexp geschrieben hat, wird die bei mir Liberation vom cdn heruntergeladen und rendert anstandslos. Ggf. NoScript installiert und auf ubuntuusers.de JS deaktiviert (das inkludiert standardmäßig nämlich auch Gruß |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 42 |
@dingsbums: Würdest du bitte einen Screenshot der folgenden Zeile posten? (Mit dem Setting Win7/Firefox, wo die Schrift deiner Meinung nach bescheiden rüberkommt.) JQt1G& – „Fix Schwyz“, quäkt Jürgen blöd vom Paß. Wie encbladexp geschrieben hat, sollte die Liberation Sans automatisch vom Server geladen werden, wenn sie auf deinem Rechner nicht vorhanden ist. Es dürfte eigentlich auch keinen Qualitätsunterschied zwischen der Woff-Schrift vom Server und der installierten Version geben (bis auf sehr kleine Render-Unterschiede). @chris34: Danke für die genaue Antwort. Ich melde mich morgen dazu (brauche mehr Zeit, um mich möglichst kurz zu fassen ☺). |
Moderator, Webteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5813 Wohnort: Ankh-Morpork |
Ich bin zwar nicht der genannte, aber weil ich gerade mein Win7 + Firefox an hatte: Bitteschän. Hänge auch noch Linux/Firefox zum Vergleich an. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 42 |
Ja, mit Identität meinte ich ein (relativ) einheitliches Erscheinungsbild auf unterschiedlichen Systemen und der Wiedererkennungswert bzw. die Abgrenzung zu anderen Websites, die Arial verwenden. Das wird vor allem durch die charakteristischen Überschriften erreichen, aber vielleicht möchte man das auch mit der Schrift der Lesetexte ausdrücken. Im Team besteht wohl der Wunsch, von der Microsoft-Schrift Arial wegzukommen. Das erreicht man aber nicht, indem man eine arialähnliche Schrift einbettet, die der „Vorlage“ technisch möglicherweise hinterherhinkt. Bestand nicht der Mut, eine komplett andere Schrift auszuprobieren, ist eine arialähnliche Anmutung vielleicht doch die beste (weil gewohnte) Lösung oder fehlten ausreichend gute Alternativen? Die Argumente gegen die reine Ubuntu-Lösung kann ich nachvollziehen. Ich empfinde sie zwar nicht leichter (dünner) als andere Schriften [wurde zur Beurteilung eine Live-Seite präsentiert, oder bekamen Linux-Nutzer ein dünnes Windows-Rendering zu sehen?]. Die Buchstabenformen sind aber wirklich ungewohnt, man liest sie deswegen nicht gern in längeren Texten. SIL OFL ist für Webschriften etwas unglücklich, weil man die Dateien meistens optimieren möchte (bei der PT-Familie zum Beispiel alle kyrillischen Zeichen entfernen). Derivate unter anderem Namen, z. B. UbUs-Text-Regular, sind aber ausdrücklich erlaubt. Es geht vor allem darum, den Ruf des Schriftgestalters nicht mit einer schlechten Bearbeitung zu schädigen. Wäre das eine Einschränkung, welche die Verwendung einer SIL-Schrift für Ubuntuusers unmöglich macht? Jetzt bin ich noch auf den Screenshot von dingsbums gespannt. Auf Hefeweiz3ns Bildschirmfoto macht die Liberation Sans nämlich meiner Meinung nach einen recht guten Eindruck. Vielleicht liegt das Problem auch woanders … Deine Kriteriensammlung, chris34, finde ich eine sehr gute Idee. Sollten wir dafür mal einen neuen Thread aufmachen, wo es um Ideensammlung und nicht um Problemlösung geht? // Bezieht sich Punkt 2 (Ubuntu-Bezug) ausdrücklich auch auf den Lesetext? Wegen Punkt 5: Die Monospace-Variante muss meiner Meinung nach nicht unbedingt aus der gleichen Familie wie die Lesetextschrift stammen. Eine vergleichbare x-Höhe und ähnliche Buchstabenformen reichen aus, damit sie miteinander harmonieren. Gilt Punkt 6 auch für die Lesetextschrift? (Für die Mono sind Unterschiede zwischen Il1 und 0Oo ein Muss). –- Noch ein Exkurs zur Reihenfolge arialähnlicher Schriften im Font-Stack: Im April hatte Wikipedia (aus ideologischen Gründen?) versucht, die freie Schrift Nimbus Sans im CSS-Fontstack vor die Arial setzen. Als Feedback gab es massive Beschwerden wegen des schlechten Renderings (wer Zeit hat, kann sich durch https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Typography_refresh und die verlinkten Archiv-Seiten wühlen). Das spricht leider gegen einen Font-Stack, wie ich ihn in meinem letzten Posting genannt habe. Im Augenblick definiert Wikipedia ihre Textschrift übrigens nur mit „sans-serif“ und überlässt es jedem User, die Default-Schrift in seinem Browser selbst einzustellen. Völlige Freiheit des Einzelnen – aber eben auch keine Einheitlichkeit mehr. |
Projektleitung
Anmeldungsdatum: Beiträge: 12822 |
Dank Dir für Deine ausführlichen Beiträge! Die öffnen mir ein Fenster in eine Welt, mit der ich noch nicht so intensiv zu tun hatte. 👍
Auf jeden Fall ist es sinnig, sich erst über die Ziele zu einigen und danach nach Lösungen zu suchen. ☺
Ich würde bei uu.de den Aspekt der Einheitlichkeit nachrangig zu Lesbarkeit auf möglichst vielen Plattformen bewerten, denn wir sind keine Firma, die ein möglichst einheitliches CI erreichen will, sondern ein Supportportal, das im wesentlichen eine Dienstleistung für die Benutzer bietet. Das funktioniert am besten, wenn die Seiten schnell laden und lesbar sind. Meine 0.02 EUR. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 1175 Wohnort: Schäl Sick |
Viel kann ich zu dem Thema nicht schreiben, da ich mich nicht so damit auskenne, aber eine Frage habe ich trotzdem:
Wieso wegkommen? Soweit ich das verstanden habe, war man dort nie. Den Grund, warum die Schrift Verdana nicht so geeignet ist, hast du doch sogar selbst genannt. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 12085 Wohnort: Berlin |
[...] Etwas spät, aber danke für die ausführliche Antwort. 👍
Ebenso mir. ☺ |
Ikhaya- und Webteam
Anmeldungsdatum: Beiträge: 3805 |
siehe Schrift-Diskussionsthread 2.0. Ich bin dort auch nochmal auf deinen letzten Post eingegangen. Gruß |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 42 |
Danke für’s Thread-Eröffnen, chris34. Freue mich auf eine konstruktive Diskussion! Du hast recht, WinXP to Edgy, es ging um Verdana, die noch für die Überschriften festgelegt war. „Im CSS waren noch ein paar MS-Schriften als Standard gesetzt. […] Dann sucht man natürlich nach einer Alternative.“, den Satz aus chris’ Post hatte ich so verstanden, dass man ungern Microsoft-Schriften anzeigen würde. Es ging dabei, genau wie du schreibst, nicht um Arial. |