Hier ein wenig Hintergrund zu Snappy Ubuntu Core und wo es gerade steht, bzw in nächster Zukunft hin will.
In welche Richtung bewegt sich Ubuntu (und was könnte man zur Verbesserung beisteuern)?
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5549 Wohnort: Wien |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
▶ In welche Richtung bewegt sich Ubuntu? In eine Distri, die ihr eigenes Ding auf ziemlich tiefer Systembasis durchziehen will, siehe das nein zu "Wayland". Aber hey, womöglich liegt der Grund einfach darin, dass Ubuntu auf allen möglichen Geräten laufen soll. Zu Büßen hat das dann der Desktop - oder besser gesagt ALLE Linux Nutzer - da die Hardwarehersteller wohl kaum Treiber für 2 Systeme schreiben werden. Entweder Ubuntu wird aus dieser Situation stärker auftreten als vorher. Sozusagen der "Platzhirsch" werden. Oder tief fallen - sehr tief. ▶ und was könnte man zur Verbesserung beisteuern? Nix. Neben dem Problem auf tiefer Systembasis ist Linux auf dem Desktop sehr im Umbruch. Wie viele "DE"s gibts jetzt? Unity, GNOME, KDE, LXDE, LXQT, Enlightenment, Mate, Cinnamon, Elementary und ich bin jetzt einfach mal so frech und zähle die Unmenge an Fenstermanagern gleich mit... Fluxbox, Openbox, W2M, und wie sie alle heißen. Und die Programme laufen dann entweder unter QT oder einer Mischung aus GTK2 und GTK3. Unity hats ja ganz toll vermischt. Unity läuft auf QT soweit ich weiß und startet dann GTK-3-Programme. Und weil sehr viel Software noch nicht portiert wurde (oder auch nicht wird), gilt es noch das alte GTK-2 auszuliefern. Also da ist viel unnötige Redundanz dabei. Das kann weder Ubuntu noch der Nutzer Verbessern, dass es derzeit einfach so viel durcheinander gibt. Es wird einfach seine Zeit brauchen, bis sich eins der Frameworks durchgesetzt hat, erst dann können sukzessive Redundanzen entfernt werden und die Performance verbessert werden. Deshalb ist auch LXQT so interessant, da es langsam ein DE um ein Framework herum aufbaut und hoffentlich sich nicht so aufzublähen wie KDE. Mal sehen was daraus wird. Vielleicht bleibt ja Unity bei QT, wechselt aber seine Desktop Basis von GNOME zu LXQT. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 141 |
Gefährdet das auch Ubuntus Erfolg bei Open Stack?
Ist das bereits jetzt der Fall? |
Supporter
Anmeldungsdatum: Beiträge: 53584 Wohnort: Berlin |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
Cloud Computing ist wieder ein anderes Thema, als der Ersatz für den XServer. Abgesehen davon juckt mich Cloud computing auch nicht wirklich, sodass ich nix drüber sagen kann.
Sry, mein Fehler: Es wird clutter/nux und nicht QT für Ubuntu-Unity verwendet. Mein Fehler, aber ich bin mir sicher, dass es mal ein Unity-QT gab.
Also einen Ersatz für den XServer sehe ich schon als "tief" an. https://wiki.ubuntu.com/Mir Die offiziellen Derivate benutzen wohl Wayland, da sie dann weniger bis gar nichts anpassen müssen (und sich sicher Arbeit sparen wollen, da sie MIR keinen Erfolg sehen → meine Vermutung) |
Supporter
Anmeldungsdatum: Beiträge: 53584 Wohnort: Berlin |
Den Widerspruch darin siehst du nicht? 😉 Wenn das so tief im System wäre müssten die Derivate das auch nutzen, was sie jedoch nicht tun - da sie es nicht müssen - da es keine so "tiefe Änderung im System" ist. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
Es wäre sinnvoll, wenn die Software-Kernkomponenten des Linux Systems, die für einen Desktop notwendig sind, überall gleich wären, da es die gebesserte-aber-immer-noch-stellenweise-mangelhafte Treibersituation für ein System mit Verbreitung <1% nicht unnötig erschwert. Ubuntu geht aber einen anderen Weg und teilt im Bereich der Grafikkartentreiber diese <1% nochmal. Die Software Komponenten beim Linux-"Paket" sind zwar modular aufgebaut, sodass Module beliebig ausgetauscht werden können. Es ist aber nicht immer sinnvoll! Und vor allem nicht in einer Ebene die eingebaute Hardware direkt ansprechen muss und zumeist auf proprietäre Quellen angewiesen ist, sodass im schlimmsten Fall keine Arbeitsumgebung angezeigt werden kann. "tief" ist für mich ein Term, der die Abhängigkeit zur Lauffähigkeit des gesamten Systems beschreibt. Daher sehe ich MIR als "tief" an. Muss ja nicht erst verwachsen sein wie der IE bei Windows, damit es tief im System drinnen ist. |
Supporter
Anmeldungsdatum: Beiträge: 53584 Wohnort: Berlin |
Das "System" braucht kein MIR. Und kein Wayland. Und keinen X. Und KDE, GNOME, Xfce, LXDE, Mate und wie sie nicht alle heißen brauchen auch kein MIR. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
Ja, das ist mir schon bewusst. Offensichtlich ziehen Sie die Grenze von "System" um den Kernel und vielleicht noch der Bash. Ich ziehe die Grenze aber gerne vom Grub bis zum Desktop, da ich in den Ebenen dazwischen nicht agieren kann. Sie vielleicht, aber ich nicht. Und in diesen Ebenen, die durchgeschaltet werden müssen ist sowas wie X oder MIR doch sicherlich eine sehr Hardwarenahe Ebene. Und somit eine Ebene, die beim Startprozess sehr früh gestartet wird (früh gestartet → "tief" → am Anfang → wie Sie es gerne nennen möchten). Hab mich wohl von Anfang an schlecht ausgedrückt, aber i-Tüpferl-Reiterei muss trotzdem nicht sein. Wollen Sie damit sagen, dass es für NVidia/ATI/IntelGrafik egal ist ob X, Wayland oder MIR verwendet wird? |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6274 |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
Und ich dachte ich hätte mich in dem Satz richtig ausgedrückt, dass "System" für mich alles ist, damit man mit dem Rechner auch etwas anfangen kann.
Eigentlich lief nämlich mein erster Post nur darauf hinaus, dass Ubuntu in Punkten seinen eigenen Weg geht, die die Zersplitterung in der "Linux-Umwelt" nur noch verstärkt. Und das sind Unity und MIR. Bei aller Freiheit, irgendeinen Fork oder etwas komplett neues machen zu können, führt das nicht immer zu etwas gutem. Die Anzahl an den derzeit verfügbaren DE's, die alle aber nur "Meh" sind, ist noch das am leichtesten erkennbare Beispiel. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5557 Wohnort: Freiburg i. Brsg. |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 323 |
Ich muss mich entschuldigen. Meine Punkte haben wirklich nur auf Halbwissen basiert und daher kam auch die schlechte Meinung über Canonicals X-Ersatz "MIR" und dass Canonical die Linux-Umgebung noch mehr zersplittert. Jetzt wo dieses Halbwissen entschärft wurde, ist die Sicht auch eine ganz andere. Entschuldigung tomtomtom 😳 Einen Punkt möchte ich dennoch noch anbringen. Es ist weit nicht so angenehm zu bedienen wie Gnome2, aber Unity ist immer noch das beste moderne DE. Das ist aber kein Kompliment sondern mehr ein Hinweis darauf, wie schlecht ich mich mit KDE(4/5?) und Gnome3 anfreunden kann. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6274 |
Das verengt die Sicht auf eine kleine Auswahl von Desktops. Es gibt grundverschiedene Alternativen. Niemand muss sich zwischen Unity, Gnome 3 oder KDE entscheiden. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5549 Wohnort: Wien |
Here we go: 15.10 Version mit Snappy und Desktop Next angekündigt Edit: Weitere, sehr interessante, Infos finden sich auf der Redditseite. |