redknight schrieb:

So langsam komm ich mir - wie bei der Formatierung btw auch - etwas veralbert vor.

Du hast recht, das wir uns wegen dem [sudo] und dem Paket-Formatierungen etwas eher hätten melden können.

Andererseits ist das doch kein Grund, sich veralbert vorzukommen?? Wie oben schon mal geschrieben hast Du 6 Artikel in der Pipeline,

• vier davon haben noch keinen Diskussionsthread

• bei den zwei Artikeln mit Diskussion wurde nirgendwo gesagt, das sie fertig wären

• desöfteren wurde angemerkt, das Du im Moment wenig Zeit hast die Artikel fertig zu stellen

Für uns heißt das: Autor noch nicht fertig, also brauchen wir nicht drüber gucken. In der Regel fuschen wir den Autoren nicht in Ihre Arbeit, so lange die Artikel nicht als fertig oder zum Korrekturlesen gemeldet werden. Denn wir wissen ja nicht, ob der Autor noch diverse Syntaxkorrekturen selber macht

Abgesehen davon kann jeder einfach fragen, wenn es Unklarheiten bzgl. diverser Formatierungen gibt. Das Wikiteam hat auch so genug zu tun und kann rein Zeitmäßig nicht jedem Autor von Anfang an auf die Finger gucken.

Wie weit sind denn jetzt die ganzen apt-Artikel? Wenn fertig bitte entsprechend melden

Gruß
kaputtnik

kaputtnik schrieb:

Andererseits ist das doch kein Grund, sich veralbert vorzukommen?? Wie oben schon mal geschrieben hast Du 6 Artikel in der Pipeline,

• vier davon haben noch keinen Diskussionsthread

Mir wurde im IRC damals™ gesagt, dass die Diskussion in einem Thread stattfinden könne. Wenn es dich stark interessiert, schau ich nach, wer es war.

• bei den zwei Artikeln mit Diskussion wurde nirgendwo gesagt, das sie fertig wären

Ich wurde mehrfach per PN nach dem Status gefragt, zuletzt von frustschieber. Ich ging davon aus, dass ihr das intern kommuniziert.

• desöfteren wurde angemerkt, das Du im Moment wenig Zeit hast die Artikel fertig zu stellen

Richtig, deshalb ist der letzte auch noch nicht fertig.

Abgesehen davon kann jeder einfach fragen, wenn es Unklarheiten bzgl. diverser Formatierungen gibt. Das Wikiteam hat auch so genug zu tun und kann rein Zeitmäßig nicht jedem Autor von Anfang an auf die Finger gucken.

Unklar kann einem nur sein, wovon man bereits gehört hat, sonst weiß man es schlicht nicht.

Wie weit sind denn jetzt die ganzen apt-Artikel? Wenn fertig bitte entsprechend melden

Siehe oben.

Hallo,

So langsam komm ich mir - wie bei der Formatierung btw auch - etwas veralbert vor.

Da kann ich im Nachhinein leider auch nur noch sagen: sorry, keine böse Absicht.

Gruß, noisefloor

Verschoben ins Wiki evtl allfällige Syntaxänderungen könnten ja noch nachgeholt werden, sobald Einigkeit erzielt werden konnte. Danke an den Autor RedKnight!

Welche zwingenden Gruende gab es, den IMHO voellig unfertigen und stark verbesserungswuerdigen Artikelkomplex rund um apt voreilig ins Wiki zu verschieben? Mehrere Personen hatten Kritik angemeldet, die vom Autor leider bisher nicht akzeptiert wurde.

frustschieber schrieb:

Verschoben ins Wiki evtl allfällige Syntaxänderungen könnten ja noch nachgeholt werden, sobald Einigkeit erzielt werden konnte.

Es wurde bisher keine Einigung erzielt. Warum soll diese stattfinden, wenn sich die Artikel im Wiki statt in der Baustelle befinden? Fakt ist, dass sich um die einzigen Artikel handelt, die nun das Konstrukt

[sudo] ...

verwenden. Entweder werden Root-Rechte benoetigt - dann braucht es keine optionalen eckigen Klammern - oder eben nicht, dann kann [sudo] komplett entfallen. Beispiel: apt-get install foobar funktioniert fuer den normalen Ubuntu-Benutzer nur mit sudo. Die Schreibweise

[sudo] apt-get install foobar

verschleiert (milde ausgedrueckt) diesen Sachverhalt nur. Und dieser Punkt haette geklaert werden sollen, bevor die Artikel ins Wiki verschoben worden sind.

Ein weiterer Punkt sind die an mehreren Stellen vorhandenen deadlinks (die nicht nur auf apt-Konfig verweisen - derzeit noch in der Baustelle). Noch mehr Fehler suche ich jetzt nicht...

aasche schrieb:

Mehrere Personen hatten Kritik angemeldet, die vom Autor leider bisher nicht akzeptiert wurde.

Ich dachte nicht, dass ich das Mitgliedern des Wikiteams erklären müsste: It's a wiki. Korrigiert es, wenn es euch stört oder ihr es für unsinnig haltet. Ich habe die Gründe für meine Umsetzung dargelegt. Ich jedenfalls habe wichtigeres zu tun, als derlei Diskussionen zu führen.

An einer Änderung kann ich euch auf Grund der Lizenz nicht hindern.

redknight schrieb:

Am 14. August, als ich auch hier reingepostet habe, wollten diverse Menschen drüber schauen [...]

Sorry, mir ist da beruflich und privat einiges dazwischen gekommen, teils aber im Sammelthread Abwesenheitsbenachrichtigungen angekündigt.

redknight schrieb:

Ich dachte nicht, dass ich das Mitgliedern des Wikiteams erklären müsste: It's a wiki. Korrigiert es, wenn es euch stört oder ihr es für unsinnig haltet. Ich habe die Gründe für meine Umsetzung dargelegt.

Das ist nicht unsere Art und Weise, so etwas kann zu Editwars führen, die ja gerade wir zu verhindern haben. Daher werden Änderungen oftmals vorher diskutiert, um einen Konsens zu finden; das ist manchmal anstrengend.

Ich jedenfalls habe wichtigeres zu tun, als derlei Diskussionen zu führen.

Ich auch, insbesondere wenn die Art Diskussion schon mehrfach geführt wurde und das Ergebnis nicht festgehalten wurde (oder festgehalten wurde, aber als angeblich "obsolet" wieder gelöscht).

Gruß, cornix

cornix schrieb:

redknight schrieb:

Ich dachte nicht, dass ich das Mitgliedern des Wikiteams erklären müsste: It's a wiki. Korrigiert es, wenn es euch stört oder ihr es für unsinnig haltet. Ich habe die Gründe für meine Umsetzung dargelegt.

Das ist nicht unsere Art und Weise, so etwas kann zu Editwars führen, die ja gerade wir zu verhindern haben.

Da besteht meinerseits keine Gefahr, keine Angst.

Ich jedenfalls habe wichtigeres zu tun, als derlei Diskussionen zu führen.

Ich auch, insbesondere wenn die Art Diskussion schon mehrfach geführt wurde und das Ergebnis nicht festgehalten wurde (oder festgehalten wurde, aber als angeblich "obsolet" wieder gelöscht).

Das sollte dann wohl eher intern diskutiert werden.