Nutzbarmachen: Um den Mirror im Netzwerk verfügbar zu machen, muss dieser angeboten werden, dies erfolgt per Webserver (beispielsweise Apache).

Wäre es nicht "effektiver" einen kleinen, schnellen FTP-Server zum verteilen einzusetzen? Beispielsweise VSftpd?

0xErnie schrieb:

Nutzbarmachen: Um den Mirror im Netzwerk verfügbar zu machen, muss dieser angeboten werden, dies erfolgt per Webserver (beispielsweise Apache).

Wäre es nicht "effektiver" einen kleinen, schnellen FTP-Server zum verteilen einzusetzen? Beispielsweise VSftpd?

Der Abschnitt Benutzung dürfte es wohl erklären... apt verwendet http.

Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool#Interna:

[...] Repositories, also Quellen für Pakete. Dies können entweder CDs oder DVDs, Verzeichnisse auf der Festplatte oder, öfter, Verzeichnisse auf HTTP- oder FTP-Servern sein.

Klar verwendet apt auch http, aber ist ein ftpd nicht um einiges resourcenschonender (ram, cpu) als ein Apache?

edit: Ich kann gerade nicht sehen wieviel eine "apache2" Installation verbraucht (sicher einige MB), aber dageben sind doch die 422kB von vsftpd ein nichts. Wäre es nicht auch eine totale Unterforderung des Apaches?

0xErnie schrieb:

Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool#Interna:

[...] Repositories, also Quellen für Pakete. Dies können entweder CDs oder DVDs, Verzeichnisse auf der Festplatte oder, öfter, Verzeichnisse auf HTTP- oder FTP-Servern sein.

Klar verwendet apt auch http, aber ist ein ftpd nicht um einiges resourcenschonender (ram, cpu) als ein Apache?

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.

Ich fühle mich falsch verstanden . In unserer Schule gibt es leider keine LPI-Zertifizierten Admins, trotzdem haben wir sicher an die 80 Ubuntu Rechner, die über Klassenräume und ein "Internetcafe" verteilt sind. Bei den "Servern" die wir in der Schule haben sind Ressourcen absolut ein Argument.

Du hast meine Frage im Übrigen erst nicht und dann auch nur schwammig beantwortet. Aus meiner Sicht hätte ein "Ja, es ist effektiver, aber die Mühe lohnt meist nicht"(o.Ä.) gereicht. War meine Frage falsch gestellt?

Ist denn von einem ftpd abzuraten? Darf ich meine Erfahrungen (Konfiguration des vsftpd) dem Artikel ergänzen oder ist das auch nicht erwünscht, schließlich ist der "Apache-Weg" der Beste?

MfG Ernie

0xErnie schrieb:

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.

Ich fühle mich falsch verstanden . In unserer Schule gibt es leider keine LPI-Zertifizierten Admins, trotzdem haben wir sicher an die 80 Ubuntu Rechner, die über Klassenräume und ein "Internetcafe" verteilt sind. Bei den "Servern" die wir in der Schule haben sind Ressourcen absolut ein Argument.

Wow finde ich toll

Du hast meine Frage im Übrigen erst nicht und dann auch nur schwammig beantwortet. Aus meiner Sicht hätte ein "Ja, es ist effektiver, aber die Mühe lohnt meist nicht"(o.Ä.) gereicht. War meine Frage falsch gestellt?

Ich sehe den Artikel als eine Anleitung für Leute die mehrere Rechner auf eine neue Version upgraden wollen. Beispielsweise wenn ich in meiner WG einen Mirror aufsetze um Bandbreite zu sparen, weil vier Rechner aktualisiert werden müssen. Für solche Fälle ist ftp wohl zu viel. Ich denke mal es erfordert eine Umkonfiguration des ftpd, so dass er auch auf Port 80 lauscht, oder es müssen andere URLs mit ftp:// verwendet werden.

Ist denn von einem ftpd abzuraten?

Das weiß ich nicht. Aber wenn Ubuntu für den main Archive Server Apache verwendet, wird das wohl auch einen Grund haben

Darf ich meine Erfahrungen (Konfiguration des vsftpd) dem Artikel ergänzen oder ist das auch nicht erwünscht, schließlich ist der "Apache-Weg" der Beste?

Wenn das ganze den Artikel nicht unübersichtlich macht... Ich fürchte halt eher, dass dann die Leute anfangen noch kompliziert einen ftp-Server aufzusetzen weil sie hoffen damit etwas Ressourcen zu schonen.

Danke für die schnelle Antwort, nächsten Freitag werde ich apt-mirror mal anwerfen.