was bewirkt eine archivierung eines artikels (ausser, das sie nicht mehr bearbeitbar werden)? wird ein archivierter artikel bei der suche anders gewichtet? oder ist der einzige unterschied, dass schon am artikel-namen sichtbar ist, dass er veraltet ist?

Hallo ubot,

vielleicht habe ich deine Frage nicht richtig verstanden, aber eigentlich steht das doch im oben verlinkten Artikel:

Seiten, die komplett archiviert wurden, tragen den folgenden Hinweis [...] und werden vom Wiki-Team nicht mehr betreut oder gewartet.

Was die Gewichtung bei der Suche angeht, müsste sich mal jemand vom Webteam äußern.

Liebe Grüße

martin

Derzeit wird keine besondere Gewichtung bei archivierten Artikeln vorgenommen.

Gruß, Christopher.

Hallo,

dass er veraltet ist?

Kann, muss aber nicht. Es kann auch sein, dass den Artikel einfach keiner für eine aktuelle Version getestet hat. Und wenn ein Wikiartikel längere Zeit ungetestet ist wandert er ins Archiv.

Man kann natürlich Artikel auch wieder aus dem Archiv ins Wiki schieben, wenn sich ein Überarbeiter findet. Kommt eher selten vor, gab's aber schon.

Gruß, noisefloor

Ich hab' mich nur gefragt, was für einen Sinn es macht, die Artikel nach 'Archiv/...' zu verschieben und zu sperren. Würde die Vorlage (die auch mal vergessen wird) nicht ausreichen?

Hallo,

ubot schrieb:

Würde die Vorlage (die auch mal vergessen wird) nicht ausreichen?

Jein, für die Benutzer würde der Archivbaustein als Hinweis reichen. Nur für die Wartung des Wikis ist es sehr viel leichter, wenn die Artikel ins Archiv geschoben werden. So behalten wir leichter den Überblick welche Artikel aktuell noch relevant sind.

noisefloor schrieb:

Man kann natürlich Artikel auch wieder aus dem Archiv ins Wiki schieben, wenn sich ein Überarbeiter findet. Kommt eher selten vor, gab's aber schon.

Sollten wir solch einen HInweis vielleicht in den Archivbaustein übernehemen? Dieser Umstand ist vermutlich nur den wenigsten uu-Nutzern bekannt. Vermutlich nutzt manch ein User eine (funktionierende) Anleitung aus dem Archiv und macht das nicht der Allgemeinheit bekannt?

Okay. Und in wie weit ist es notwendig archivierte Artikel zu sperren?

Hi,

ubot schrieb:

Okay. Und in wie weit ist es notwendig archivierte Artikel zu sperren?

Da die Artikel vom Wikiteam nicht mehr auf Syntaxkonformität, Regelverstöße etc. kontrolliert werden, möchten wir verhindern, dass die Archivartikel geändert werden. Heißt im Endeffekt: Um uns Arbeit zu ersparen. Wenn jemand einen Archivartikel ändern möchte, um ihn zu aktualisieren und somit aus dem Archiv zu holen, kann der User sich über den dazugehörigen Forenthread melden.

Shakesbier schrieb:

ubot schrieb:

Okay. Und in wie weit ist es notwendig archivierte Artikel zu sperren?

[...] Heißt im Endeffekt: Um uns Arbeit zu ersparen. [...]

Das ist aber nicht der einzige Grund: Es macht auch keinen Sinn einen Archivierten Artikel zu berichtigen. Manche User (mich eingeschlossen) sehen nicht gleich, ob sie gerade einen Artikel vor sich haben der im Archiv liegt. Würde man dann die Möglichkeit haben den Artikel zu editieren, wäre die Artikeländerung für die Katz...

Man kann die Sperrung also auch als „Hinweis” sehen, das irgendwas nicht richtig ist

Zudem sind Archivierte Seiten im Prinzip nur über die Suche zu finden, da sie nicht mehr mit dem regulären Wiki verlinkt sind (sie haben keine Backlinks mehr). Eine edit ist dann ziemlich nutzlos.

Gruß
kaputtnik

kaputtnik schrieb:

Zudem sind Archivierte Seiten im Prinzip nur über die Suche zu finden, da sie nicht mehr mit dem regulären Wiki verlinkt sind (sie haben keine Backlinks mehr).

Eine Regelung (?), die IMHO voellig ueberfluessig ist. Warum sollte man nicht auf das Archiv verweisen koennen? Schliesslich ist es ein Archiv und kein Muelleimer...

Manche User (mich eingeschlossen) sehen nicht gleich, ob sie gerade einen Artikel vor sich haben der im Archiv liegt.

sorry, aber der Archivbaustein ist mehr als deutlich.

Hallo,

Warum sollte man nicht auf das Archiv verweisen koennen? Schliesslich ist es ein Archiv und kein Muelleimer...

Im Zuge einer Historie ist so ein Link IMHO ok. Also in der Art:

"Der Vorgänger des Programms Foo ist "Archiv/Bar:Bar", die Entwicklung wurde aber 2009 komplett eingestellt".

Kommt zwar im Wiki AFAIK so nicht vor, wäre aber IMHO nicht weiter schlimm, es so zu machen.

Gruß, noisefloor

Ein sinnvolles Beispiel ist mir neulich im Pidgin-Artikel (im ersten Absatz) begegnet: Gaim

Kommt zwar im Wiki AFAIK so nicht vor, wäre aber IMHO nicht weiter schlimm, es so zu machen.

Doch. Es macht IMHO in Einzelfällen Sinn, wenn man nicht alle Informationen auslöscht - zumindest in solchen seltenen Fällen (Audacious -> XMMS / Pidgin -> Gaim). Dort habe ich auf die Archive verlinkt. Bei anderen Artikeln hat sich Linux stark gewandelt und sie sind nicht mehr von Relevanz...

Ich finde man sollte Links ins Archiv so weit wie möglich vermeiden. Sonst haben wir irgendwann nur noch Links ins Archiv

Wo man es dennoch für Sinnvoll erachtet, sollte man diese Links eindeutig beschreiben.

aasche schrieb:

sorry, aber der Archivbaustein ist mehr als deutlich.

Es ist einer der Kästen, die eh nicht, oder nur von wenigen, gelesen werden.

Es schadet nicht, wenn man den "richtigen" Link (Archiv/XMMS, also mit Archiv davor) verwenden würde. Das ist dann klar und eindeutig und man muss nicht erst auf den Link klicken, um zu sehen, das es ein archivierter Artikel ist (wenn man dann den Archivbaustein überhaupt sieht).

Kurz gesagt: Ich kann eine Information schon im Link unterbringen, die dem Leser je nach Interessenlage zum Klick auf den Link bewegt, oder eben nicht. Und diese Info ist eindeutig, unmissverständlich und wird wahr genommen.