Hallo

Ich bin der Meinung, dass der Artikel Grundlagen der Paketerstellung mal überarbeitet werden müsste. Ich habe ihn nicht verstanden. Einen einfachen und verständlichen Weg, den ich verstanden habe, zeigt zB http://gnubuntux.wordpress.com/2008/06/09/deb-paket-fur-ubuntudebian-erstellen/

Ich habe leider keine Zeit dafür, da ich gerade am Artikel Baustelle/Mac4Lin arbeite. Und wenn ich Zeit hätte, könnte ich ihn nicht überarbeiten, weil mir das Wissen fehlt.

Wär schön, wenn ich Rückmeldung bekommen würde.

Stimmt - müßte überarbeitet werden. Das Paket Linda gibt es auch schon seit Hardy nicht mehr.

Moin.

Das Paket Linda gibt es auch schon seit Hardy nicht mehr

Deswegen macht es ja Sinn, es zu paketieren und über ein PPA anzubieten, was der Artikel mMn gut beschreibt.

Ein ähnlich einfaches Beispiel, wie in dem genannten Blogeintrag findet man unter Paketbau/Skripte verpacken. Ein solch einfaches Beispiel, bei dem ein Programm verpackt wird, dass nicht kompiliert werden muss, ist natürlich leichter verständlich, als ein komplexes Beispiel. Die meisten Paketierungen sind allerdings etwas komplexer und daher naturgemäß schwerer zu verstehen. Im Zweifelsfall muss man an anderer Stelle weiterlesen (Debian Anwenderhandbuch, Ubuntu Packaging Guide, etc. werden bei Paketbau und Grundlagen der Paketerstellung aufgeführt). Jeder nimmt Informationen anders auf, deshalb ist es gut, dass es im Internet soviele redundante Informationen gibt.

Gruß, cornix

Dann müsste sich nur noch einer finden, der es übernimmt.

cornix schrieb:

Jeder nimmt Informationen anders auf, deshalb ist es gut, dass es im Internet soviele redundante Informationen gibt.

Und ich dachte schon Redundanz ist der Teufel in Person. Immer dieses verdammte Datenbank-Design-Gespenst im Kopf. Geh' weg, schleich' di'

Grüße,

Wie ich gelesen habe soll der Artikel ohnehin überarbeitet werde.

Deswegen ist meine Bemerkung ggf. ohnehin hinfällig.

In Grundlagen_der_Paketerstellung#copyright steht:

This package was debianized by Karl Heinz <karlheinz@gmx.de> on
Sat, 15 Mar 2008 10:18:36 +0100.


It was downloaded from <url://example.com>

Upstream Author(s): 

    <put author's name and email here>
    <likewise for another author>

Copyright: 

    <Copyright (C) YYYY Name OfAuthor>
    <likewise for another author>

License:
...

Die fehlenden Beispiele für debian/rules und debian/copyright waren unter

• http://paste.ubuntuusers.de/107430/

• http://paste.ubuntuusers.de/107526/

zu finden. Offenbar sind sie bei der Umstellung auf Inyoka verloren gegangen.

Hi,

ich habe den Artikel mal einem ersten Überarbeitungsschritt unterzogen. Änderungen aus Archiv/dh make sind noch nicht eingeflossen. Ich bitte trotzdem das Ganze schon Rückzuprüfen.

Leider ist der Artikel trotz der vielen bunten Stellen imho nicht sehr übersichtlich. Allerdings sind die dort beschriebenen Dinge imho auch wichtig. Welche Stellen lassen sich am Besten auslagern? Bitte auch jemand drüberlesen, der vielleicht nicht so ganz in der Materie steckt. Auch geht wohl aufgrund der Ausführlichkeit an manchen Stellen der rote Faden (Erstellen von GNU hello) etwas verloren .

Ich bitte um ausführliche konstruktive Rückmeldung.

Gruss Lasall

Lasall schrieb:

Bitte auch jemand drüberlesen, der vielleicht nicht so ganz in der Materie steckt.

Würde

• Einleitungsabsatz kürzen

• erwähnen, was diese Programm "Gnu Hello" eigentlich ist (kommt weiter unten)

• Weglassen, was das Metapaket enthält, auch diese Einzelpakete raus nehmen

• Erläutern, was in dem Zusammenhang eine Arbeitsumgebung ist

Verwirrend fand ich die Sache mit dem Quellcode, der heruntergeladen, dann aber erst noch angelegt wird. -> Ende der Durchsicht

Hi frustschieber,

vielen Dank für die Rueckmeldung! Ich habe jetzt den Bereich bis zu den weiteren Dateien rueckgelesen und einige Fehler ausgebessert, sowie deine Vorschlaege versucht umzusetzen.

Gruss Lasall

Im Abschnitt Erstellen der Debian-Dateien steht

Es wird also gefragt, ob eine einzelne Binär-Datei, ein architekturunabhängiges Paket, mehrere Binär-Dateien, eine Bibliothek, …

Wäre besser statt Binär-Datei(en) Binär-Paket(e) zu schreiben, sonst ist das missverständlich. Die Ausbaufähig-Box kannst du auch entfernen. Noch ein Link, der möglicherweise interessant ist: Quilt for Debian Maintainers

Guter Artikel.

Hi barcc,

ich habe deine Anmerkungen umgesetzt und noch auf den entsprechenden Abschnitt im Maintainer-Guide verwiessen.

Du schriebst:

Guter Artikel.

Danke .

Gruss Lasall

Hi,

um den Artikel zu entlasten, schlage ich vor, alle Weiteren Dateien auszulagern.

Gruss Lasall

Hallo,

schlage ich vor, alle Weiteren Dateien auszulagern.

"weitere Dateien" sind die, die optional sind, richtig? Wenn ja -> +1

Gruß, noisefloor

Die Datei compat ist keine optionale Datei, auch die Datei source/format ist für das Paketformat 3.0 nicht optional.