Hey, das ging ja fix, und das um diese Uhrzeit auch noch.

Ich Glaube das sich jezt an andere Fehler Eingeschlichen hat, aber in der selbigen Box. Ich glaube das etwas mit dem Maskieren der Backtick nicht richtig klappt. Ist die Idee ein "" durch "`" zu maskieren? Ich stecke leider nicht genug in der Materie drinn und bin zu müde um mir das grad zu erschliessen.

Hallo,

kann sein - da müsste sich mal der Ersteller melden.

Gruß, noisefloor

Ich kann ja garnicht mein obigen Post Editieren. (Oder doch?!)

Dies hier: Ist die Idee ein "" durch "`" zu maskieren? Sollte eigentlich so aussehen (Ohne Leerzeichen zwischen \\ und `): Ist die Idee ein "`" durch "\ `" zu maskieren? Und ich bekomme es nicht hin einen weiteren Zeilenumbruch zu erzwingen. Habe extra noch ein Blick in "Hilfe zur Syntax" geworfen. Das verlinken scheint auch nicht zu klappen. (Alles in der Vorschau probiert, wenns trotzdem klappt liegt es eben nur an der Vorschau) Ok, Editieren lassen sich anscheinend nur die Eigenen Post wenn noch keine darauf geantwortet hat. (Finde ich auch sinnvoll.)

Hallo,

ok, Editieren lassen sich anscheinend nur die Eigenen Post wenn noch keine darauf geantwortet hat. (Finde ich auch sinnvoll.)

So ist es.

Das Problem könnte auch sein, dass der ganze Text in einer Hinweisbox steht. Darin ist die Formatierung zwar nicht wirklich anders, aber es scheint, als ob maskieren etc. darin andere Auswirkungen hat.

Gruß, noisefloor

Ich sehe den Artikel u. die Diskussion jetzt erst. Hat man den im Shell-Forum nicht bekannt gemacht? Wieso nicht?

Inhaltlich würde ich alle die exit 0 am Scriptende entfernen, oder wozu sollen die gut sein? Ansonsten gefällt mir die Idee überhaupt gut, aber ich habe ihn erstmals nur überflogen.

Hallo,

Wieso nicht?

Na ja, dafür gibt es Wiki/Neue Artikel. Außerdem mach wir ja auch keine neuen Multimedia Artikel im "Multimedia-Forum" bekannt, neue Artikel rund ums Thema Serveranwendung nicht im Forum "Serverdienste" usw.

Gruß, noisefloor

Hi all!

Ich hab grad zufällig ein umfangreiches Wiki zur Shellprogrammierung gefunden. Soll ich den Link einfügen?

Gruß lineak

Meinetwegen gerne. Das Wiki scheint sehr gut zu sein, kannte es noch nicht.

user unknown schrieb:

Ich sehe den Artikel u. die Diskussion jetzt erst. Hat man den im Shell-Forum nicht bekannt gemacht? Wieso nicht?

Vermutlich wusste der Autor nicht, dass er dort mit inhaltlichem Feedback zum Artikel rechnen kann. Einen solchen Thread fände ich gut und finde er sollte dann auch unter den Links im Artikel genannt werden.

Inhaltlich würde ich alle die exit 0 am Scriptende entfernen,

+1, wobei Inhalt wirklich besser in oben angeregten Thread gehört. Da kann man sowas dann auch ausführlich Begründen, ohne die Diskussion zu den Formalien mit Fachsimpeleien zu sprengen.

Ansonsten gefällt mir die Idee überhaupt gut, aber ich habe ihn erstmals nur überflogen.

Geht mir auch so. Werde natürlich noch mal genauer drüber gucken.

Ich habe so einen Artikel auch mal selbst angefangen, liegt aber noch in meinem Desktop-Wiki, zusammen mit einer Seite zu Shell-builtins und noch irgendwas... ewig nicht ins Desktopw-Wiki geguckt und es schon fast vergessen. Werde mir ansehen, was man davon noch gebrauchen kann, die Syntax korrigieren und online stellen. Sonntag, vielleicht.

Gruß, cornix

Ich finde, in dem Artikel fehlt noch, wie man Berechnungen in einem shell-Skript durchführt. Ich kann das leider nicht selber machen, weil ich selbst nicht weiß, wie das geht .

Hi red trumpet!

Ich hab mal kurz gegoogelt und einiges gefunden:

• Hier findest Du im Abschnitt Berechnung arithmetischer Ausdrücke in eckigen Klammern (etwas weiter unten) eine kurze Einführung.

• Und in diesem PDF-Dokument ist ab Seite fünf auch einiges zu finden.

Gruß lineak

Berechnung arithmetischer Ausdrücke in eckigen Klammern

Bei Bash sind die runden Klammern für arithmetische Ausdrücke gedacht (man bash). Zusätzlich gibt es noch das builtin let (help let). Ansonsten gibt es noch bc, eine eigenständige Sprache, die man aber durchaus in Bash-Skripten bedienen kann (man bc).

Kommt Zeit, kommt Wiki-Eintrag.

Gruß, cornix

Eine schüchterne Frage mal: warum hängt Ihr Euch nicht an andere, vorhandene Projekte sondern erfindet das Rad neu ?

Z.B. hier: http://public.beuth-hochschule.de/~s17779/bash/bashscripting.html

oder hier: http://www.linux-services.org/shell/

Ehrlich gesagt, so ein Riesen-Ding erschlägt einen Anfänger doch !

Und was ist mit der deutschen Fassung der bash-Referenz ?
( http://www.fedorawiki.de/index.php/Bash_Benutzerhandbuch_3.2_Start )
Die könnte hier doch auch ruhig vorkommen, oder ?

track

p.s.: ich sehe gerade, in den Beispielen kommt mehrfach sowas:

    ANZAHL="`ls -lA ${PFAD} | wc -l`"

Das ist ja wohl mindestens ein doppeltes no-go !
1. kommt bei jeder Datei mit Linefeeds im Namen garantiert Mist heraus.
2. ist ein "ls" im Skript auch unter anderen Aspekten gefährlich. -> http://mywiki.wooledge.org/BashGuide/Practices#Don.27t_Ever_Do_These :

DON'T EVER parse the output of ls! The ls command's output cannot be trusted for a number of reasons.

1. ...

Und solche echt falschen Praktiken sollen nun die Anfänger im Namen von uu.de beigebracht bekommen ???? - das geht ja wohl gar nicht.

track schrieb:

Und solche echt falschen Praktiken sollen nun die Anfänger im Namen von uu.de beigebracht bekommen ???? - das geht ja wohl gar nicht.

Nein (aber auch kein Plenken, und keine Satzzeichenorgien).

Es ist ein Wiki - mach es besser. Ja, das war eine Einladung.

Einladung angenommen.

• gefährlichen Code entfernt

• Quoting korrigiert

• Links ergänzt

• "Shell Arithmetic" hizugefügt.

Den Artikel auch didaktisch aufzuarbeiten wäre eine größerer Sache, das muss später kommen.
Aber es muss kommen.

Auch dass noch noch immer die externen Funktionen test und [ anstelle der mächtigeren internen Funktion [[ verwendet wird, gehört dann dabei korrigiert. Das entspricht nun wirklich nicht heutigen Standards und Empfehlungen.

track