RapaNui schrieb:

Ab wann bin ich den Experte?

Im vorliegenden Fall für mich einfach zu beantworten: Dann wenn es der Programmierer sagt: (experts only)

Wo sagt der Programmierer das denn? Der Programmierer hat unterteilt in Hauptmenü, Rettungs- und Transformationsmenü und in Expertenmenü.

Du machst daraus. Hauptmenü, Expertenmenü (Recovery- Transformationsmenü), Expertenmenü (Expertemenü).

Letztere Einteilung kommt von Dir und nicht von Rod Smith. Insbesondere, dass bei Dir das Rettungs- und Transformationsmenü noch mal als Expertenmenü betitelt wird, ist doch mehr als verwirrend. Damit erhöhst Du doch die Gefahr, dass die beiden Menüs vertauscht werden.

Auf der ganzen manpage steht außerdem nicht ein Hinweis, dass die beiden letzteren nur von "Experten" bedient werden sollen. Warum darf sich z.B. den "Protectiv MBR" nur ein Experte ansehen und was ist daran gefährlich? Ich finde die Unterteilung - wenn man sie nach Experte und nicht Experte macht - absolut willkürlich. Rod Smith reitet darauf auch gar nicht herum.

Die Einteilung seiner Menüs dürfte ein mal den ganz pragmatischen Grund haben, dass er nicht genug Buchstaben zur Verfügung gehabt hat, die eine Funktion vernünftig abbilden und zum anderen sieht sie - bei genauer Betrachtung - so aus:

Hauptmenü -> Anzeigen, Erstellen und Löschen

Rettungs- & Transformationsmenü -> Wiederherstellung und Konvertierung

Expertenmenü -> Der Rest, der zu den anderen beiden Menüs nicht passt. Siehe auch die Beschreibung von Rod Smith dazu in der manpage.

Die v Option ist potentiell gefährlich und kommt in allen Menüs vor. Das Löschen einer Partition ist ja wohl gefährlich und kommt im Hauptmenü vor. Die o Option im Hauptmenü ist ja wohl gefährlich.

Wenn ich zu gdisk greife und mir nicht nur die Partitionen auflisten lasse, dann sind die meisten zur Verfügung stehenden Optionen potentiell gefährlich. Deshalb wird in allen Artikeln, die mit Partitionierung zu tun haben, eine allgemeine Warnung ausgegeben. Das reicht, ist sinnvoll und schlüssig.

Funktionen künstlich in Experten-Funktionen und Nicht-Experten-Funktionen zu unterteilen ist Schwachsinn, wenn es nicht nachvollziehbar ist.

Das führt dann dazu, dass Du jemanden in das Wiki schickst und er sich eine Aktion nicht zutraut, weil sie künstlich zur Experten-Arbeit hoch-stilisiert wird.

Wenn Dir meine Auflistung zu lang war, ok, dann kann man sich darüber unterhalten, welche Funktionen über einen solchen Artikel schnell erreichbar sein sollten und welche nicht. Allerdings möchte ich auch zu bedenken geben, dass wir immer noch eine deutschsprachige Plattform sind und es daher genügend Leute gibt, die weder die manpage noch die Seite von Rod Smith verstehen.

Selbst wenn jemand Englisch-Grundlagen beherrscht, kann er Probleme beim Lesen und Verstehen solcher technischen Dokumentationen haben. Und deutsche Dokumentationen zu gdisk habe ich jetzt nicht gerade zu Hauf gefunden.

Ansonsten waren meine Tabellen zum einen einfach nur streng an der Terminologie von Rod Smith orientiert und zum anderen - an der von Dir eingeführten - Einteilung in "verändert" und "verändert nicht".

Ich hab den Artikel nun dahingehend geändert:

• die Bezeichnung GPT-Tabelle wurde durchgängig nach GPT (Kurzform) umbenannt und wo nötig um einen Teilbereich ergänzt.

Ist ok. Ob Kurz- oder Langform ist mir egal. Es ging nur um die Begriffsdopplung Tabelle-Tabelle und um den Umstand, dass Du wohl mit Tabelle-Tabelle, die Partitions-Einträge an sich meinst, man das aus Tabelle-Tabelle aber nicht zwangsläufig herauslesen kann.

• bei sgdisk die Tabelle aufgeteilt und Achtungs-Hinweis angebracht.

Da hast Du mich missverstanden bzw. ich habe mich nicht deutlich genug ausgedürckt. Ich wollte nicht grundsätzlich noch mehr Warnungen. Das bezog sich auf Deine Forderung, man möge sog. "Expertenkommandos" besser als solche bezeichnen. Ich halte - wie oben schon dargelegt - den Hinweis "nur von Experten" zu benutzen für nichts aussagend und in diesem Kontext für überflüssig.

Also wenn an solcher Stelle einen Hinweis, dann einen konkreten Warnhinweis. Aber eigentlich ist es für mich mit dem Hinweis auf die generelle Gefährlichkeit eines Partitionierungs-Werkzeuges alles für mich gesagt.

Kannst Du mit diesem Kompromiss leben, oder müssen jetzt noch weitere inhaltliche Änderungen vorgenommen werden?

Die Erklärung zu e im Recovery-Menü enthält einen Flüchtigkeitsfehler: Das Backup der GPT-Partionseinträge wird nicht aus dem Header erstellt sondern eben aus den original Einträgen.

Ansonsten kann ich mit dem der künstlichen Experten-Unterteilung und den diesbezüglich penetranten "nur für Experten Warnungen" aus besagten Gründen nicht leben.

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Wo sagt der Programmierer das denn? Der Programmierer hat unterteilt in Hauptmenü, Rettungs- und Transformationsmenü und in Expertenmenü

Siehe Markierungen:

Found valid GPT with protective MBR; using GPT.

Command (? for help): ?
b       back up GPT data to a file
c       ...
...
r       recovery and transformation options (experts only) <<<===<<<
s       ...
...
x       extra functionality (experts only) <<<===<<<      
?       print this menu

Command (? for help):  

Anmerkung: Da ich, wie in der Baustelle ersichtlich, mit Lucid arbeite sowie "GPT fdisk (gdisk) version 0.8.1" einsetzte, kann es natürlich durchaus sein, dass wir unterschiedliche Versionen und Terminalausgaben haben. Meine Spacheinstellung ist "de_DE.UTF-8".

Du machst daraus. Hauptmenü, Expertenmenü (Recovery- Transformationsmenü), Expertenmenü (Expertemenü).

Wie bitte?

Diese Revision wurde am 5. Mai 2012 12:40 von Newubunti erstellt.

Genau da tritt zum ersten mal "Spezielle Kommandos im Hauptmenü", "Spezielle Kommandos im Rettungs- und Transformationsmenü", "Spezielle Kommandos im Expertenmenü" auf. Dort steht "Newubunti", der mit

"Ich mach noch ein paar Änderungen bezüglich der Modi von gdisk!"

diese Aufteilung und Änderungen eingeführt hat.

Letztere Einteilung kommt von Dir und nicht von Rod Smith. Insbesondere, dass bei Dir das Rettungs- und Transformationsmenü noch mal als Expertenmenü betitelt wird, ist doch mehr als verwirrend. Damit erhöhst Du doch die Gefahr, dass die beiden Menüs vertauscht werden.

Der Terminalandruck oben dürfte wohl von Rod Smith eingebaut worden sein. Meine Überschriften trennen (grob) nach:

Dort stehen Verweise auf den von Dir im Artikel eingefügten Buchstaben und sogar die Menübezeichnung, wie sie z.Zt. im Terminal erscheint.

Auf der ganzen manpage steht außerdem nicht ein Hinweis, dass die beiden letzteren nur von "Experten" bedient werden sollen.

Mir als Wikibenutzer genügt da der Terminalausdruck, der, da nicht lokalisiert und wie oben gezeigt, eben von "(experts only)" spricht

Warum darf sich z.B. den "Protectiv MBR" nur ein Experte ansehen und was ist daran gefährlich? Ich finde die Unterteilung - wenn man sie nach Experte und nicht Experte macht - absolut willkürlich. Rod Smith reitet darauf auch gar nicht herum.

Hab ich das geschrieben, wo? Dass diese Funktion in "x extra functionality (experts only)" hinterlegt ist, kannst Du mir nicht anlasten. Das "gute, alte" fdisk ist immer vorinstalliert und erfüllt diese Funktion auch.

Wenn Dir meine Auflistung zu lang war, ok, dann kann man sich darüber unterhalten, welche Funktionen über einen solchen Artikel schnell erreichbar sein sollten und welche nicht.

Er war mir nicht zu lang, er war mir zu speziell. Der Artikel sollte nicht unbedingt für evtl. Hilfen im Forum konzipiert sein, sondern für den "normalen" Benutzer. Das heißt jetzt nicht, dass er im Forum nicht genutzt oder für dieses sinvoll aufgebaut sein sollte. Deine vorgeschlagenen Kommandos zu "neuerstellen/wiederherstellen/wieder aufbauen" der GPT sehe ich ja als sehr sinnvoll an, darum habe ich sie belassen.

Allerdings möchte ich auch zu bedenken geben, dass wir immer noch eine deutschsprachige Plattform sind und es daher genügend Leute gibt, die weder die manpage noch die Seite von Rod Smith verstehen.

Eben weil wir "eine deutschsprachige Plattform" sind und die Manpage nicht von jedem gelesen/verstanden wird habe ich die Terminalausgabe als Vorgabe genommen.

Funktionen künstlich in Experten-Funktionen und Nicht-Experten-Funktionen zu unterteilen ist Schwachsinn, wenn es nicht nachvollziehbar ist.

Ich habe sie nicht künstlich getrennt, sondern mich nach Deinen Vorgaben sowie der Terminalausgabe gerichtet.

So, werter Newubunti, hier endet nun leider unsere Zusammenarbeit Ich fand sie bisher sehr fruchtbar, aber im Vorpost ging es ja schon los und jetzt schießt Du mMn noch ein wenig mehr über das Ziel hinaus: Erst stellst Du mein Recht, den Artikel so aufzubauen wie ich es mir vorstelle, in Frage und jetzt unsterstellst Du mir auch noch "Schwachsinn". Mir drängt sich da ein gewisser Eindruck auf. Da ich aber bisher auf pers. Angriffe verzichtet habe, da unproduktiv, werde ich es auch diesmal nicht tun.

Die Erklärung zu e im Recovery-Menü enthält einen Flüchtigkeitsfehler: Das Backup der GPT-Partionseinträge wird nicht aus dem Header erstellt sondern eben aus den original Einträgen.

Das sollte natürlich nicht sein, dazu sind Previews aber da. Ist berichtigt. Ich hab dann aus unserem gemeinsamen "wiederherstellen" auch ein "wieder aufbauen" gemacht und hoffe nicht noch weitere Fehler gemacht zu haben.

Ich bedanke mich bei user unknown für das anfängliche Lektorat und bei Newubunti für die anregende und auch konstruktive Teilnahme am Aufbau des Artikels.

Wikiteam, sofern keine weiteren Fehler gefunden werden ist der Artikel für mich fertig und kann in die Prüfung gehen.

Saludos de Chile

RapaNui

RapaNui schrieb:

Du machst daraus. Hauptmenü, Expertenmenü (Recovery- Transformationsmenü), Expertenmenü (Expertemenü).

Wie bitte?

Du machst daraus. Hauptmenü, Expertenmenü (Recovery- Transformationsmenü), Expertenmenü (Expertemenü)

Die markierten Teile stammen von mir und bilden die drei vorhandenen Menüs ab.

Warum ich diese Unterscheidung und den Hinweis darauf überhaupt wichtig finde:

Weil es in den Menüs teilweise gleichlautende Optionen mit unterschiedlichen Funktionen gibt. Beispiel c. Daher ist es schon wichtig dem Nutzer darauf hinzuweisen, dass er darauf achten muss in welchem Menü er sich befindet. Gäbe es diesen Umstand nicht, dann wäre mir das ganze überhaupt nicht wichtig und Deine anfängliche Unterscheidung in "veränderlich" "nicht veränderlich" wäre genug.

Ich musste das in mindestens drei Tabellen teilen, die nach den Menüs benannt sind, weil ich nicht c zweimal in der gleichen Tabelle mit unterschiedlichen Funktionen aufführen kann.

Du machst daraus. Hauptmenü, Expertenmenü (Recovery- Transformationsmenü), Expertenmenü (Expertemenü)

Den hier markierten Begriff "Expertenmenü" hast Du eingefügt und nicht ich. Wegen mir an Anlehnung an die Kurzauflistung in gdisk.

ABER:

Warum ist nun der markierte Hinweis "Expertenmenü" wichtig, außer dass Du sagen kannst, dass es in der Kurzauflistung in Klammern steht? In der Manpage steht es aber nicht. Da steht auch nicht, dass diese Funktionen nochmals mit besonderer Vorsicht einzusetzen wären. Also warum ist es so wichtig, dass so herauszustellen? Zumal Du ja auch noch mal direkt oben drüber stehen hast:

Was BTW übrigens nicht Sinn der Box "Experten-Info" ist. Die ist IMO dafür da, eine kure Info zu geben, die einem Laien nichts sagt, einem Experten aber mindestens in die richtige Richtung stößt.

Die ist nicht dafür da, um zu sagen das man für irgend etwas Experte sein muss, ohne jedwede Erklärung, sondern die ist dafür dar zu sagen, "Hallo Laie, mit der Info in dieser Box wirst Du ohne weiteres nichts anfangen können, die richtet sich an Experten. Also die Infos selbst in der Box richtet sich an Experten, nicht der auf die Box folgende Abschnitt". Siehe hier.

Was habe ich von den zig gehäuften Hinweisen, das sei nur für Experten? Was sagt "nur für Experten" in diesem Zusammenhang aus?

Warum muss ich z.B. Experte sein, um die gesamte GPT-Struktur auf einem Datenträger zu löschen (Expertenmenü z). Warum kann das nicht für jemanden nützlich sein, der in GParted nur einen unzugewiesenen Bereich sieht und eigentlich seine Disk einfach nur mit GParted wieder ein MPT einrichten will?

Diese Revision wurde am 5. Mai 2012 12:40 von Newubunti erstellt.

Genau da tritt zum ersten mal "Spezielle Kommandos im Hauptmenü", "Spezielle Kommandos im Rettungs- und Transformationsmenü", "Spezielle Kommandos im Expertenmenü" auf.

"Speziell" sollte hier sagen, dass es dieses Kommandos so nur in dem betreffenden Menü gibt, nicht, dass es speziell für Experten ist.

Dort steht "Newubunti", der mit

"Ich mach noch ein paar Änderungen bezüglich der Modi von gdisk!"

diese Aufteilung und Änderungen eingeführt hat.

Ich habe nach den drei Modi eingeteilt ja, weil es drei Modi (Menüs) gibt. Erklärung warum sinnvoll - siehe oben.

Auf der ganzen manpage steht außerdem nicht ein Hinweis, dass die beiden letzteren nur von "Experten" bedient werden sollen.

Mir als Wikibenutzer genügt da der Terminalausdruck, der, da nicht lokalisiert und wie oben gezeigt, eben von "(experts only)" spricht

man gdisk

erzeugt auch einen "Terminalausdruck". Ich orientiere mich im Zweifel lieber an der manpage, anstatt der Kurzinfo zum Kommando. Sieht man sich beides an, dann kommt man IMO zu dem Schluss, dass die Einteilung mehr pragmatisch erfolgt ist und nicht, um das Tool oder Teile davon zu einem Experten-Werkzeug zu deklarieren.

Im übrigen sind wir hier nicht im Lokalisierungsteam. Dessen Aufgabe wäre die einfache Übersetzung der Manpage und Menüs. Ein Wiki-Artikel ist aber IMO nicht dazu da einfach nur die Manpage oder die Menüs zu übersetzen. Sondern der darf ruhig auch hinterfragen, was an dem Tool für den Leser wichtig ist und was nicht.

Warum darf sich z.B. den "Protectiv MBR" nur ein Experte ansehen und was ist daran gefährlich? Ich finde die Unterteilung - wenn man sie nach Experte und nicht Experte macht - absolut willkürlich. Rod Smith reitet darauf auch gar nicht herum.

Hab ich das geschrieben, wo? Dass diese Funktion in "x extra functionality (experts only)" hinterlegt ist, kannst Du mir nicht anlasten.

Ich laste Dir die grundsätzliche Einteilung nicht an, aber Du unterstreichst diese Einteilung ja viel rigoroser, als Rod Smith selbst.

Wenn Dir meine Auflistung zu lang war, ok, dann kann man sich darüber unterhalten, welche Funktionen über einen solchen Artikel schnell erreichbar sein sollten und welche nicht.

Er war mir nicht zu lang, er war mir zu speziell. Der Artikel sollte nicht unbedingt für evtl. Hilfen im Forum konzipiert sein, sondern für den "normalen" Benutzer. Das heißt jetzt nicht, dass er im Forum nicht genutzt oder für dieses sinvoll aufgebaut sein sollte. Deine vorgeschlagenen Kommandos zu "neuerstellen/wiederherstellen/wieder aufbauen" der GPT sehe ich ja als sehr sinnvoll an, darum habe ich sie belassen.

Gut, darüber kann man diskutieren, aber dann bitte mit Erklärung, warum etwas "zu speziell" ist. Hier noch mal der Hinweis auf die Option z im Experten-Menü. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die häufiger nützlich sein kann, wenn z.B. andere Partitionierungstools mit der GPT nicht (mehr) richtig zu Recht kommen.

Leider begründest Du halt nicht, warum Du andere Befehle herausgenommen hast. Ich kann da kein System entdecken, nach welchen Kriterien Dein Auswahl getroffen wurde.

Ich habe Dir auch nicht einfach Sachen aus dem Artikel gestrichen, sondern musste - teilweise durch mehrere Posts - Dich erst davon überzeugen.

Im übrigen ist gdisk kein Werkzeug für den "Normal-Nutzer" sondern ein Terminal-Programm zur Partitionierung von Datenträgern im GPT-Stil. Das kann jeder nutzen und im zweifel muss es auch jeder benutzen bzw. jeder kann in die Situation gelangen, es benutzen zu müssen.

Ich sehe daher ein Festlegung auf diese Gruppe nicht als sinnvoll. Man kann ja in den Beispielen, das Bot- und Buttergeschäft abwickeln, was ja auch geschehen ist. Das zwingt aber nicht in der Tabelle, die ja keine ausgewalzten Erklärungen enthält, sondern nur eine Kurzerklärung, ausschließlich diese Optionen zu benennen und nicht auch ein paar andere ohne Beispiele.

Allerdings möchte ich auch zu bedenken geben, dass wir immer noch eine deutschsprachige Plattform sind und es daher genügend Leute gibt, die weder die manpage noch die Seite von Rod Smith verstehen.

Eben weil wir "eine deutschsprachige Plattform" sind und die Manpage nicht von jedem gelesen/verstanden wird habe ich die Terminalausgabe als Vorgabe genommen.

Was ist das denn für eine Begründung? Im Zweifel wird die auch nicht verstanden.

Es geht doch darum, dem Nutzer das Tool zu erklären. Dafür ist es IMO sehr dienlich Infos aus der manpage mit heranzuziehen.

Funktionen künstlich in Experten-Funktionen und Nicht-Experten-Funktionen zu unterteilen ist Schwachsinn, wenn es nicht nachvollziehbar ist.

Ich habe sie nicht künstlich getrennt, sondern mich nach Deinen Vorgaben sowie der Terminalausgabe gerichtet.

Mir geht es wie gesagt um das permanente Hinweisen auf "nur von Experten zu benutzen" ohne jedwede Begründung, warum das so wichtig ist. Ich sehe darin keinen Nutzen.

Das "Expertenmenü" hätte genauso gut auch "Erweitertes Menü" heißen können.

Ich habe mehrfach diesbezüglich nachgefragt und keine Antwort erhalten, außer der dass es in der Kurzliste in Klammern steht.

Entschuldige, wenn ich das dann nach gewisser Zeit ohne schlüssige Antwort als "Schwachsinn" bezeichne, das ist nicht persönlich gemeint. Mir geht es nur um den Artikel und eine sinnvolle Gliederung und seine Lesbarkeit. Da können eben zig Boxen den Fluss auch stören und der Artikel hat eben schon viele Boxen. Viele davon sind auch angebracht, aber man sollte schon sehen, die so sparsam wie möglich einzusetzen.

Und verzichtbar sind sie, wenn sie nichts wesentliches aussagen.

So, werter Newubunti, hier endet nun leider unsere Zusammenarbeit Ich fand sie bisher sehr fruchtbar, aber im Vorpost ging es ja schon los und jetzt schießt Du mMn noch ein wenig mehr über das Ziel hinaus: Erst stellst Du mein Recht, den Artikel so aufzubauen wie ich es mir vorstelle,

Du hattest geschrieben:

RapaNui schrieb:

Wir können nun 2 Vorgehensweisen ausmachen:

1. Der Artikel mit den Basisinformationen wird, sofern keine weiteren Änderungen im jetzigen Text mehr anliegen, zur Freigabe bereitgestellt und er geht Online.

1. Du/Ihr übernehmt den Artikel als Grundgerüst, testet weiter, ergänzt und erklärt noch mehr.

Beide sind mir genehm, Du entscheidest.

Jetzt drehst Du es hier scheinbar so, als würde ich hier künstlich einen sog. "Edit-War" betreiben. Das war nicht meine Absicht, ich habe einfach nur das gemacht, was Du da im markierten Teil vorgeschlagen hast.

Ansonsten begründe ich hier jeden Punkt ausführlich. Das ist auch meine Zeit und das strengt auch mich an. Also tue bitte nicht so genervt.

Im übrigen ist das nicht Dein Artikel und auch nicht meiner. Du bist der Autor, ich habe zunächst Anmerkungen und dann - auf Deiner Aufforderung hin - auch Änderungen vorgenommen, die ich alle ausführlich begründe. Nicht mehr und auch nicht weniger.

in Frage und jetzt unsterstellst Du mir auch noch "Schwachsinn". Mir drängt sich da ein gewisser Eindruck auf. Da ich aber bisher auf pers. Angriffe verzichtet habe, da unproduktiv, werde ich es auch diesmal nicht tun.

Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass Du das persönlich nimmst.

Es tut mir leid, dass ich nicht verstehe, warum man so dick darauf hinweisen muss, dass etwas "nur für Experten" sein soll ohne dass man das schlüssig begründen kann. Deine einzige Begründung ist: "Rod Smith hat es in der Kurzfassung dahinter in Klammern geschrieben."

Ich orientiere mich lieber daran ob eine Funktion für jemanden wichtig sein kann oder nicht und wie groß die Chance ist, dass er die Funktion ohne die Erklärung im Wiki überhaupt findet und versteht. Wenn dann eine Option wichtig sein kann, dann ist sie für mich im Wiki nicht fehl am Platz. Ist diese Option nun besonders gefährlich, dann kann man darauf nebst kurzer Begründung noch mal gesondert darauf hinweisen.

IMO ist aber eine Partitionierungs-Werkzeug insgesamt potentiell gefährlich, weil unter Umständen Datenverlust droht.

Mit diesem allgemeine Hinweis und dann einer aussagekräftigen Erklärung einer Funktion, kann ich den Leser gut alleine lassen. Alles andere ist für mich nichtssagender Überfluss.

Bitte bedenke: Nicht nur das Erstellen eines Artikels kostet Zeit und Mühe, sondern auch das ausführliche Korrektur-Lesen nebst konstruktiver Kritik - wie ich es hier in dem Fall leiste.

Gruß, Martin

Hallo,

wie gesagt, in die "welche Struktur ist am besten?" Diskussion mische ich mich nicht ein.

Formell sind mir aktuell aber drei Sachen aufgefallen:

• Es macht eigentlich keinen Sinn, die Überschrift "Benutzung" zu setzen, da drei Progs behandelt werden. Besser "gdisk", "sgdisk" und "cgdisk" als Überschrift 1. Ebene und den Rest entsprechend.

• "Links" ist immer eine Überschrift 1. Ebene.

• In allen Tabellen fehlt die Beschriftung der Spalten. Bitte nachtragen.

Gruß, noisefloor

Was mir übrigens noch wichtig ist und in der "Experten-Diskussion" möglicherweise untergeht.

Jedes der drei Menüs sollte seine eigene Überschrift bekommen, so dass man dort gegebenenfalls direkt hin verlinken kann, ohne dass es zu Mißverständnissen kommt. Also:

Hauptmenü ...

Rettungs- und Transformationsmenü ...

Expertenmenü ...

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Warum ich diese Unterscheidung und den Hinweis darauf überhaupt wichtig finde:

Ich habe die Unterteilung nie bezweifelt. Im gegenteil, ich finde eine Unterteilung immer gut, da besser lesbar. Wir diskutieren hier doch eigtl. nur um die Bezeichnungen, genauer um das Wort "Experten", welches Dir anscheinend missfällt und dessen Benutzung Du mir vorwirfst.

Warum ist nun der markierte Hinweis "Expertenmenü" wichtig, außer dass Du sagen kannst, dass es in der Kurzauflistung in Klammern steht? In der Manpage steht es aber nicht.

• Wir reden hier immer über einen Artikel für den "normalen Benutzer", daher lass die Manpage, bitte, mal ganz bei Seite. Die lesen wir und vllt. ein kleiner Teil der "normalen Benutzer", die dann auch noch öfters im Forum nachfragen, da sie nicht sofort verständlich ist (selbst im Deutschen).

• Es wird derzeit im Terminal so angezeigt, das ist eine Tatsache. Da ich, wie Du auch mehrmals angemerkt hast, davon ausgehen muss, dass nicht alle Englisch verstehen, sollte die Zuordnung der Tabellen auf den leichtzugängigigen, immer erreichbaren Terminalausdruck (immer erreichbar selbst auf einer RettungsCD, da Bestandteil der Hilfe-Funktion) ableitbar sein. Genau das ist mein Weg hier. Nach Deinem Schema müsste sogar noch aus dem "extra functionality" ein "funktionelle Extras" werden und bei beiden Auflistungen wäre der Hinweis auf (expert only) "unterschlagen" worden.

Da steht auch nicht, dass diese Funktionen nochmals mit besonderer Vorsicht einzusetzen wären.

Vorsicht nennt sich bei den Textbausteinen "Warnung", als Schlagtext erscheint "Achtung" und die hab ich eben nicht eingebaut. Ich nutze die mir bereitgestellten Vorlagen so, wie ich es für sinnvoll erachte und das auch nicht exzessiv, auch wenn Du es anders siehst.

Also warum ist es so wichtig, dass so herauszustellen? Zumal Du ja auch noch mal direkt oben drüber stehen hast:

• Du vermischt hier zwei Sachen a) Die Bezeichnung der Tabellenköpfe, sprich Titel, sprich Anlehnung an den Terminalausdruck und b) Die Hinweis-Box für Experten. Bei Optionentabellen gibt es auch einen Titel darüber der Optionen beinhaltet, es sind also zwei getrennt zu betrachenden Sachen.

• Beide Kommandos haben die leichtzugängige, immer erreichbare Terminalanlistung (immer erreichbar selbst auf einer RettungsCD, da Bestandteil der Hilfe-Funktion) ein (expert only) ausgewiesen - google-Übersetzer liefert mir da ein "Experte nur". Dieses "expert only" ist für mich die Verbindung zwischen den beiden Menüs. Selbst wenn ich kein Englisch könnte würde ich das "expert" als Experte zuordnen können.

  • Da im Deutschen der aussagebestimmende Teil oft am Ende steht (siehe Satzgliederung oder zusammengesetzte Wörter), fällt das Augenmerk auch auf diesen Endteil und wird entsprechend erkannt, ausgewertet und der entsprechenden Tabelle zugeordnet. Weiterhin kann ich Objekte im Satzaufbau verschieden positionieren, dies hab ich zur Gliederungszwecken genutzt (globales Experte nach vorne, Unterscheidung nach hinten).

• Die Einteilung nach "Expertenmenü R" und "Expertenmenü X" sind mit zusätzlichem englischen Original-Text versehen, da z.Zt. keine Lokalisation vorhanden ist. Sie bilden sogar den Terminalausdruch nach - ohne "expert only" (siehe auch nächster Punkt, die Tabellenköpfe):

  r       recovery and transformation options 
  x       extra functionality

  Ich Unterschlage also nichts bewusst. Die (Tasten, r) und (Tasten, x) leiten sich wiederrum aus der Terminalauflistung ab. Die Vorlage "Tasten" war ein Wunsch hier in der Diskussion (user unknown) und den finde ich sogar gut, da sie nochmals den Fließtext auflockert bzw. das Augenmerk darauf lenkt.

• Die Expertenbox davor soll nochmals, u.z. verstärkt darauf hinweisen, dass diese Kommandos mit Bedacht anzuwenden sind. Bedacht bedeutet, man sollte schon spezielleres Hintergrundwissen dazu besitzen. Spezielleres Hintergrundwissen=Spezialist=Experte (siehe auch Expertenbox)

• Die Aufteilung des Hauptmenüs hat ebenfalls den Aufmerksamkeitsfaktor zur Grundlage, daher Trennung auf 2 Tabellen in "mit" und "ohne" Veränderung. (Ähnliches wurde von mir selbst gefordert, als ich den Artikel zu den Signalen verfasst habe - "trenne das Allgemeine von der Ausnahme")

Somit sieht meine Einteilung so aus (Text wg. Überschaubarkeit hier ausgerichtet):

und so Deine, wenn sie denn konsequent durchgezogen würden - incl. weglassen mit/ohne Veränderung (wg. Überschaubarkeit Text ausgerichtet und andere Farbe):

Um sie nicht der Aufmerksamkeit des Lesers entgehen zu lassen, positioniert man allgemeine Hinweise direkt an den Anfang des Artikels.

Verwendung: Zeigt an, das der Artikel eher für fortgeschrittene Nutzer gedacht ist.

Hallo,

auch hier ein paar kleinere Sachen korrigiert, ansonsten IMHO ok.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Hallo,

Formell sind mir aktuell aber drei Sachen aufgefallen:

• Es macht eigentlich keinen Sinn, die Überschrift "Benutzung" zu setzen, da drei Progs behandelt werden. Besser "gdisk", "sgdisk" und "cgdisk" als Überschrift 1. Ebene und den Rest entsprechend.

Das wurde vom Wikiteam, genauer von aasche eingebaut. Ich hatte da vorher nur den Namen, wie von Dir gewünscht.

• "Links" ist immer eine Überschrift 1. Ebene.

Meinst Du die Aufteilung nach Intern/Extern? Das kam ebenfalls von aasche. Oder meinst Du die Unterteilung bei

• Tutorials des Programmierers Roderick W. Smith

  • GPT fdisk

  • gdisk Walkthrough

  • sgdisk Walkthrough

  • cgdisk Walkthrough

  • Alignment-Problematik

  • Problemlösungen bei GPT und BIOS-Modus

  • Reparieren einer GPT Disk

Das hatte ich so gegliedert, da der erste Link die Hauptseite ist und alle anderen Teilbereiche aus dieser. Also nach dem Schema

• Hauptseite

  • Unterseite

  • etc.

Hab es jetzt mal eingerückt, ok so?

• In allen Tabellen fehlt die Beschriftung der Spalten. Bitte nachtragen.

Das hier: Optionen - Bezeichnung? Ok, hab ich nachetragen.

Anmerkungen: Ich glaube hier läuft etwas durcheinander (wahrscheinlich meine Schuld, nach so vielen fertig-Rufen). Ich hatte angefangen Deine geforderten Änderungen einzubauen und habe durch Zufall festgestellt, dass aasche auch am editieren war. Ich hoffe ich hab nichts durcheinander gehauen - Bitte gesondertes Augenmerk darauf legen.

Ich weiß, jetzt werd ich kleinlich , aber ich möchte zumindest darauf hinweisen:

• Zum Kompillieren hatte ich den Hinweis auf 1 Min. Dauer, der ist jetzt weg. Wahrscheinlich unwichtig, aber es ist wirklich nur ein make, ohne configure und checkinstall, daher auch die cp-Anweisung entgegen dem normalen Ablauf.

• Im ganzen Artikel wird immer von Legacy-MBR geschrieben (analog zu GRUB und wie er im Netz zu GPT-Dokus zu finden ist). Jeztzt wurde unter den Links das "Legacy" durch "kurz" ersetzt. Sollten wir nicht lieber bei einer Bezeichnung im Artikel bleiben, evtl. Legacy-MBR (kurz MBR)? Immerhin geht es ja auch um die Unterscheidung von "alt" zu "neu".

Saludos de Chile

RapaNui

RapaNui schrieb:

• Es macht eigentlich keinen Sinn, die Überschrift "Benutzung" zu setzen, da drei Progs behandelt werden. Besser "gdisk", "sgdisk" und "cgdisk" als Überschrift 1. Ebene und den Rest entsprechend.

Das wurde vom Wikiteam, genauer von aasche eingebaut. Ich hatte da vorher nur den Namen, wie von Dir gewünscht.

Ich dachte, das waere eine gute Idee...

• Zum Kompillieren hatte ich den Hinweis auf 1 Min. Dauer, der ist jetzt weg. Wahrscheinlich unwichtig, aber es ist wirklich nur ein make, ohne configure und checkinstall, daher auch die cp-Anweisung entgegen dem normalen Ablauf.

Zeitangaben beim Kompilieren sind immer relativ und damit ueberfluessig.

• Im ganzen Artikel wird immer von Legacy-MBR geschrieben (analog zu GRUB und wie er im Netz zu GPT-Dokus zu finden ist). Jeztzt wurde unter den Links das "Legacy" durch "kurz" ersetzt. Sollten wir nicht lieber bei einer Bezeichnung im Artikel bleiben, evtl. Legacy-MBR (kurz MBR)? Immerhin geht es ja auch um die Unterscheidung von "alt" zu "neu".

Den Begriff "Legacy-MBR" gibt es nicht wirklich - es handelt sich um ein Kunstwort.

Also wegen mir soll das halt mit dem ganzen Experten-Kram so bleiben, wie es jetzt ist. Ich sehe da den Sinn zwar nicht, aber daran geht der Artikel nicht zu Grunde.

Aber noch mal: Bitte mach pro Menü eine Überschrift, damit sich darauf, wenn man das in einem Artikel oder Forumsbeitrag nutzen möchte, eindeutig verlinken lässt.

Es könnte ja sein, dass später ein mal jemand - aus welchen Gründen auch immer - z.B. die Option c im Expertenmenü ergänzt. Dann stellt sich unter Umständen die Frage, welche c Option gemeint ist, wenn zuvor, weil ja da c im Expertenmenü noch gar nicht vorhanden war, auf die Überschrift "Expertenmenüs" verlinkt würde.

In Deinem Aufbau wäre das dann:

RapaNui schrieb:

Warum muss ich z.B. Experte sein, um die gesamte GPT-Struktur auf einem Datenträger zu löschen (Expertenmenü z). Warum kann das nicht für jemanden nützlich sein, der in GParted nur einen unzugewiesenen Bereich sieht und eigentlich seine Disk einfach nur mit GParted wieder ein MPT einrichten will?

1. GParted: Ich habe Lucid und "GParted 0.5.1" im Einsatz. Diese Version von GParted kann bereits mit GPT umgehen und zeigt mir keinen "einen unzugewiesenen Bereich" (sic) an, sondern die einzelnen Partitionen, genau so wie es sein sollte. (GParted ist hier auch nicht Artikelthema)

Ich habe ja nicht gesagt, dass GParted überhaupt nicht mit GPT umgehen kann. Ich wollte nur darstellen, dass es Situationen gibt, in denen man einfach sämtliche Partitionsstrukturen einfach nur löschen will, um dann noch mal von Grund auf neu zu beginnen. Warum also nicht auch mal darstellen, dass das auch mit einem Paritionierungswerkzeug wie gdisk geht und nicht nur mit dd if=/dev/zero?

Das es Gründe geben kann einen der vielen möglichen Kommandos irgendwann einmal zu nutzen bezweifle ich überhaupt nicht. Sie sind mir zu speziell und wahrscheinlich noch seltener (im Sinne: Anzunehmender Fall, dass ...), als das Wiederherstellen oder "Flicken" der bestehenden GPT.

Das sehe ich nicht so. Gerade Normalnutzer fangen lieber noch mal komplett von vorne an, anstatt an etwas herumzuflicken, von dem sie nicht wissen, ob sie es richtig verstanden haben.

Expertenmenü "z"¶

So und damit kommen wir zu dem Teil, wie ich die Sache z.Zt. mit gdisk sehe und warum ich pers. best. Teile nicht einbauen möchte:

Ich sehe gdisk nicht so wie Du, dass es kein Werkzeug für den "Normal-Nutzer" ist, im Gegenteil.

Entschuldige bitte, aber das habe ich überhaupt nicht behauptet. Ich wehre mich doch die ganze Zeit gegen eine Aufteilung der Nutzer-Gruppen von gdisk.

Unter diesen Gesichtspunkten finde ich pers. es fahrlässig, wenn im Artikel Kommandos aufgelistet werden, die z.B. den Bootloaderbereich hinter dem MBR überschreiben, den MBR selbst überschreiben oder best. Bereiche am Anfang und am Ende der Platte zerstören. Genau das machen nämlich v.a. diese Kommandos:

• f Load MBR and build fresh GPT from it

• g Convert GPT into MBR and exit.

• h Create a hybrid MBR

• n Create a new protective MBR.

• z zap (destroy) GPT data structures and exit.

---

1. n hat es aber dennoch in Deine aktuelle Auswahl geschafft.

2. Wie gesagt, ich unterscheide nicht bezüglich der Anwendergruppe, ich will schlicht und einfach nur die Programmfunktionen erklären. Ich sage ja nicht zum Leser, er möge mal bitte z drücken, um mal richtig Spaß zu haben sondern ich möchte ihm die Funktion erklären. Was er dann daraus macht, ist seine Entscheidung. Vielleicht nutzt ihm die Funktion aber, vielleicht möchte er trotz allem ja genau das.

3. Möchte ich das auch erklären, weil es - zumindest auf Deutsch - nicht überall erklärt wird.

4. Handelt man aus meiner Sicht nicht verantwortungsvoll, indem man sog. "gefährliche Funktionen" gar nicht nennt, sondern indem man darüber aufklärt. Das Verschweigen deckt sich aus meiner Sicht nicht mit der Idee offener Software und offener Dokumentation.

Gruß, Martin

PS: Drei Anmerkungen kann ich mir, obwohl ich für mich aus der Experten-Diskussion ausgestiegen bin, einfach nicht verkneifen:

1. Wird ein als Experten-Info gekennzeichneter Inhalt von einem Normal-Nutzer überhaupt gelesen? Müsste diese Box nicht Normal-Nutzerinfo heißen, wenn sie diesem mitteilen möchte, dass der folgende Abschnitt für Experten ist?

2. Ist ein Expertenmenü innerhalb der Expertenmenüs nicht ein Super-Experten-Menü?

3. Ich bin bei gdisk in Level 12 und Du?

Newubunti schrieb:

Auf diesen Post geh ich nicht weiter ein. Er ist nur Deine pers. Sichtweise und trägt nicht weiter zum Thema "neuer Artikel" und evtl. Fehlerbereinigungen bei.

Fragen zu Sinn und Unsinn bestimmter Vorlagen bitte ich an geeigneter Stelle im Forum mit dem Team von ubuntuusers abzuklären.

Newubunti schrieb:

Aber noch mal: Bitte mach pro Menü eine Überschrift, damit sich darauf, wenn man das in einem Artikel oder Forumsbeitrag nutzen möchte, eindeutig verlinken lässt.

Hab Sie nun so eingefügt:

==== Rettungs- und Transformationsmenü ====
==== funktionelle Extras ====

Ob es sinnvoll ist zwei 4-Zeilen-Tabellen so zu unterscheiden obliegt dem Wikiteam.

IMO ist die Erklärung zur c Option im Rettungs- Transformationsmenü nicht richtig oder missverständlich:

Da sieht man was aus dem nicht abgesprochenen Durcheinander und den resultierenden Missverständnissen daraus entsteht.

Ich stelle es nun neu ab, nach diesem Schema:

c       load backup partition table from disk (rebuilding main)
                                                        +----> wieder aufbauen der GPT am Anfang des Datenträgers
                              (      +------)----------------> verstehe ich als Hinweis auf den anderen Eintrag auf der Platte 
        (         +---------)-------------------------------------> laden den Backup-Teil
dito bei 
e       load main partition table from disk (rebuilding backup)
                                                        +----> wieder aufbauen der Sicherungs-GPT am Ende des Datenträgers

Daraus wird nun:

Dann noch eine kleine Satzumstellung und ein kleiner Fehler:

Hab bei allen Bezeichnungen auf bestimmte Artikel verzichtet (sofern möglich), da es i.d.R. keine ganzen Sätze sind. Im Artikel selbst hab ich, sofern möglich bzw. sinnvoll, auf den unbestimmten Artikel umgestellt.

Dann noch mal Typo:
sudo sgdisk -i1 /dev/sdX
sudo sgdisk -i 1 /dev/sdX

Was ist daran falsch? Beide sind richtig und getestet.

aasche schrieb:

RapaNui schrieb:

• Es macht eigentlich keinen Sinn, die Überschrift "Benutzung" zu setzen, da drei Progs behandelt werden. Besser "gdisk", "sgdisk" und "cgdisk" als Überschrift 1. Ebene und den Rest entsprechend.

Das wurde vom Wikiteam, genauer von aasche eingebaut. Ich hatte da vorher nur den Namen, wie von Dir gewünscht.

Ich dachte, das waere eine gute Idee...

Hab ich nicht bezweifelt . Hatte die Unterteilung nach Programmnamen wieder eingebaut und damit also erledigt.

Zeitangaben beim Kompilieren sind immer relativ und damit ueberfluessig.

Danke, wieder was gelernt.

Den Begriff "Legacy-MBR" gibt es nicht wirklich - es handelt sich um ein Kunstwort.

Darum ging es mir nicht wirklich. Es wird nur im Zusammenhang mit GPT eingesetzt, wie bei Grub http://www.gnu.org/software/grub/manual/html_node/gptsync.html

Meine Frage ging dahin: Macht es Sinn eine im Artikel benutzte, durchgehende Bezeichnung im den Links anders zu benennen?

So ich geh die beiden Artikel fdisk/gdisk nochmal durch, aber von meiner Seite sollten sie jetzt fertig sein.

Saludos de Chile RapaNui

Edit: Fertig

RapaNui schrieb:

Auf diesen Post geh ich nicht weiter ein. Er ist nur Deine pers. Sichtweise und trägt nicht weiter zum Thema "neuer Artikel" und evtl. Fehlerbereinigungen bei.

Naja, das ist nun wiederum Deine persönliche Sichtweise. Das unter "ps" im letzten Post war natürlich Frotzelei, das gebe ich unumwunden zu.

Der Rest dreht sich aber darum, ob man nicht doch noch die ein oder andere Option mehr erklärt. Warum das nicht zum Artikel beiträgt, verstehe ich nicht. Dass Du meine Position nicht teilst, verstehe ich schon.

Bei sgdisk ist die z-Option übrigens auch enthalten, was für mich dafür spricht, dass es eine gebräuchlichere Funktion ist. Und in der Praxis wird man wohl eher Einzeiler verwenden, als die interaktive Oberfläche.

Da Du jetzt die n-Option heraus genommen hast, müsstest Du konsequenter Weise auch noch die d-Option aus dem Hauptmenü herausnehmen. Allerdings nur um Deine Argumentation zu stützen, nicht weil ich das als für den Artikel als sinnvoll erachte.

Fragen zu Sinn und Unsinn bestimmter Vorlagen bitte ich an geeigneter Stelle im Forum mit dem Team von ubuntuusers abzuklären.

---

Nein, da geht es nicht um die Vorlage im allgemeinen, sondern wie Du sie hier einsetzt im besonderen. Ob das in anderen Artikeln, dann eventuell dort sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, das spielt hier keine Rolle, und muss dann in den jeweiligen Artikeln überprüft werden - wenn es denn einer macht. Ich kenne nicht jede Expertenbox im Wiki. Ich lese diesen Artikel Korrektur, weil ich mich damit auskenne.

Ich gebe mal ein Beispiel, was nach meinem Verständnis eine Experten-Info wäre:

Diese Info wird ein Anfänger oder Normalnutzer in meinen Augen erst mal nicht so ohne weiteres verstehen. Dem Experten der z.B. fdisk und MPT gut kennt, für den GPT und der Umgang damit aber neu ist, wird sie sehr wohl etwas sagen.

Das Beispiel ist im übrigen nur ein Beispiel, um den Einsatzzweck der Experten-Info zu erläutern, nicht der Vorschlag einer notwendigen Ergänzung zum Artikel.

Warum man sich mit der Anwendung der Experten-Info im Wiki schwer tut? Weil sich das IMO nicht immer klar abgrenzen lässt. Ich tue mir mit dieser Box selbst schwer.

Newubunti schrieb: Hab Sie nun so eingefügt:

Da sage ich einfach mal Danke!

Ob es sinnvoll ist zwei 4-Zeilen-Tabellen so zu unterscheiden obliegt dem Wikiteam.

Ich sagte ja für die Zukunft. gdisk bittet in den betreffenden Menüs nicht nur vier Optionen.

Ich stelle es nun neu ab, nach diesem Schema:

c       load backup partition table from disk (rebuilding main)
                                                        +----> wieder aufbauen der GPT am Anfang des Datenträgers
                              (      +------)----------------> verstehe ich als Hinweis auf den anderen Eintrag auf der Platte 
        (         +---------)-------------------------------------> laden den Backup-Teil
dito bei 
e       load main partition table from disk (rebuilding backup)
                                                        +----> wieder aufbauen der Sicherungs-GPT am Ende des Datenträgers

Daraus wird nun:

c	GPT-Einträge zu den Partitionen wieder aufbauen - aus dem Sicherungs-GPT (Secondary-GPT) des Datenträgers
e	Sicherungs-Einträge (Secondary-GPT) zu den Partitionen wieder aufbauen - aus den GPT-Einträgen zu den Partitionen

Dann noch eine kleine Satzumstellung und ein kleiner Fehler:

Hab bei allen Bezeichnungen auf bestimmte Artikel verzichtet (sofern möglich), da es i.d.R. keine ganzen Sätze sind. Im Artikel selbst hab ich, sofern möglich bzw. sinnvoll, auf den unbestimmten Artikel umgestellt.

Ich bin kein Deutsch-Experte, das gebe ich unumwunden zu. Dafür wäre eigentlich user unknown der richtige Ansprechpartner, der IMO sprachlich sehr gewandt ist.

Meine Änderung erfolgt aufgrund folgender Tatsache:

• GPT = GUID Paritionstabelle oder wegen mir auch GUID-Paritions-Tabelle oder GUID-Partitionen-Tabelle (letzteres kenne ich eigentlich nicht, aber wie gesagt, ich bin kein Sprach-Experte).

• IMO heißt es "die Tabelle".

Jetzt ist gut möglich, dass seit der Rechtschreibreform oder auch grundsätzlich, etwas an mir vorbeigerauscht ist, das schließe ich gar nicht aus. Aber ich habe noch nie "den Tabelle" gehört oder gelesen und ich kann nicht nachvollziehen, wie Du die Anwendung von "den" hier ableitest.

Letztendlich scheitert für mich auch an diesem Punkt der Artikel nicht, ich erlaube mir nur anzumerken, dass ich es zumindest merkwürdig finde.

Ähnliches gilt für mich für die Formulierung "wieder aufbauen", die ich im Zusammenhang mit Sichern und Rücksichern auch eher ungewöhnlich finde.

Aber auch daran würde der Artikel für mich nicht scheitern.

Im Zweifel ändert das sowieso einfach mal jemand beim Durcharbeiten des Artikels.

Dann noch mal Typo:
sudo sgdisk -i1 /dev/sdX
sudo sgdisk -i 1 /dev/sdX

Was ist daran falsch? Beide sind richtig und getestet.

Das ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Ich habe das bisher immer nur mit "Leerzeichen" dazwischen angewendet und dachte halt es sollte einheitlich sein. Mit Leerzeichen setzt sich halt die Option auch eindeutig von ihrem Argument ab. Aber wenn beides geht, soll es das Wiki-Team entscheiden.

Gerade die Kombination i1 kann man leicht als il lesen.

---

aasche schrieb:

Den Begriff "Legacy-MBR" gibt es nicht wirklich - es handelt sich um ein Kunstwort.

Darum ging es mir nicht wirklich. Es wird nur im Zusammenhang mit GPT eingesetzt, wie bei Grub http://www.gnu.org/software/grub/manual/html_node/gptsync.html

IMO ist der gebräuchliche Ausdruck "Protectiv MBR". IMO ist es besser, eine eigene zusätzliche Bezeichnung - von wem die auch immer kommt - für etwas, das schon bezeichnet ist, nicht auch noch zu unterstützen.

Damit fördert man IMO eher das Verhalten, dass jeder Dinge so bezeichnet, wie sie ihm gerade in den Kram passen, nur weil man sich nicht die Mühe macht, den Ursprungs-Begriff zu verwenden.

Wenn jeder sich an die Bezeichnung MPT > "MBR", GPT > "Protectiv MBR" halten würde, dann gebe es auch keine Mißverständnisse.

Meine Frage ging dahin: Macht es Sinn eine im Artikel benutzte, durchgehende Bezeichnung im den Links anders zu benennen?

Grundsätzlich verstehe ich Dein Anliegen, dass es problematisch ist, dass es an anderer Stelle auf ein mal anders bezeichnet wird. Nur dann müssten wir uns hier nach allen etwaige relevanten Seiten und deren Bezeichnungsmustern richten. Das ist logistisch gar nicht machbar.

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Auf diesen Post geh ich nicht weiter ein. Er ist nur Deine pers. Sichtweise und trägt nicht weiter zum Thema "neuer Artikel" und evtl. Fehlerbereinigungen bei.

Fragen zu Sinn und Unsinn bestimmter Vorlagen bitte ich an geeigneter Stelle im Forum mit dem Team von ubuntuusers abzuklären.

Newubunti schrieb:

Aber noch mal: Bitte mach pro Menü eine Überschrift, damit sich darauf, wenn man das in einem Artikel oder Forumsbeitrag nutzen möchte, eindeutig verlinken lässt.

Hab Sie nun so eingefügt:

==== Rettungs- und Transformationsmenü ====
==== funktionelle Extras ====

Ob es sinnvoll ist zwei 4-Zeilen-Tabellen so zu unterscheiden obliegt dem Wikiteam.

IMO ist die Erklärung zur c Option im Rettungs- Transformationsmenü nicht richtig oder missverständlich:

Da sieht man was aus dem nicht abgesprochenen Ändern und den resultierenden Missverständnissen daraus entsteht.

Ich stelle es nun neu ab, nach diesem Schema:

c       load backup partition table from disk (rebuilding main)
                                                         +----> wieder aufbauen der GPT am Anfang des Datenträgers
                               (      +------)----------------> verstehe ich als Hinweis auf den anderen Eintrag auf der Platte 
         (         +---------)-------------------------------------> laden den Backup-Teil
dito bei 
e       load main partition table from disk (rebuilding backup)
                                                         +----> wieder aufbauen der Sicherungs-GPT am Ende des Datenträgers

Daraus wird nun:

Dann noch eine kleine Satzumstellung und ein kleiner Fehler:

Hab bei allen Bezeichnungen auf bestimmte Artikel verzichtet (sofern möglich), da es i.d.R. keine ganzen Sätze sind. Im Artikel selbst hab ich, sofern möglich bzw. sinnvoll, auf den unbestimmten Artikel umgestellt.

Dann noch mal Typo:
sudo sgdisk -i1 /dev/sdX
sudo sgdisk -i 1 /dev/sdX

Was ist daran falsch? Beide sind richtig und getestet.

aasche schrieb:

RapaNui schrieb:

• Es macht eigentlich keinen Sinn, die Überschrift "Benutzung" zu setzen, da drei Progs behandelt werden. Besser "gdisk", "sgdisk" und "cgdisk" als Überschrift 1. Ebene und den Rest entsprechend.

Das wurde vom Wikiteam, genauer von aasche eingebaut. Ich hatte da vorher nur den Namen, wie von Dir gewünscht.

Ich dachte, das waere eine gute Idee...

Hab ich nicht bezweifelt . Hatte die Unterteilung nach Programmnamen wieder eingebaut und damit also erledigt.

Zeitangaben beim Kompilieren sind immer relativ und damit ueberfluessig.

Danke, wieder was gelernt.

Den Begriff "Legacy-MBR" gibt es nicht wirklich - es handelt sich um ein Kunstwort.

Darum ging es mir nicht wirklich. Es wird nur im Zusammenhang mit GPT eingesetzt, wie bei Grub http://www.gnu.org/software/grub/manual/html_node/gptsync.html

Meine Frage ging dahin: Macht es Sinn eine im Artikel benutzte, durchgehende Bezeichnung im den Links anders zu benennen?

So ich geh die beiden Artikel fdisk/gdisk nochmal durch, aber von meiner Seite sollten sie jetzt fertig sein.

Saludos de Chile RapaNui

Edit: Fertig

Da mein Name genannt wurde, sprach der Rabe, und ließ den Käse fallen ...

Newubunti schrieb:

c	GPT-Einträge zu den Partitionen wieder aufbauen - aus dem Sicherungs-GPT (Secondary-GPT) des Datenträgers
e	Sicherungs-Einträge (Secondary-GPT) zu den Partitionen wieder aufbauen - aus den GPT-Einträgen zu den Partitionen

Dann noch eine kleine Satzumstellung und ein kleiner Fehler:

Hab bei allen Bezeichnungen auf bestimmte Artikel verzichtet (sofern möglich), da es i.d.R. keine ganzen Sätze sind. Im Artikel selbst hab ich, sofern möglich bzw. sinnvoll, auf den unbestimmten Artikel umgestellt.

Ohne das nebeneinander zu sehen ist mir da nichts aufgefallen.

Ich bin kein Deutsch-Experte, das gebe ich unumwunden zu. Dafür wäre eigentlich user unknown der richtige Ansprechpartner, der IMO sprachlich sehr gewandt ist.

Meine Änderung erfolgt aufgrund folgender Tatsache:

• GPT = GUID Paritionstabelle oder wegen mir auch GUID-Paritions-Tabelle oder GUID-Partitionen-Tabelle (letzteres kenne ich eigentlich nicht, aber wie gesagt, ich bin kein Sprach-Experte).

• IMO heißt es "die Tabelle".

Ja.

Jetzt ist gut möglich, dass seit der Rechtschreibreform oder auch grundsätzlich, etwas an mir vorbeigerauscht ist, das schließe ich gar nicht aus. Aber ich habe noch nie "den Tabelle" gehört oder gelesen und ich kann nicht nachvollziehen, wie Du die Anwendung von "den" hier ableitest.

Ja.

Letztendlich scheitert für mich auch an diesem Punkt der Artikel nicht, ich erlaube mir nur anzumerken, dass ich es zumindest merkwürdig finde.

Ähnliches gilt für mich für die Formulierung "wieder aufbauen", die ich im Zusammenhang mit Sichern und Rücksichern auch eher ungewöhnlich finde.

Da bin ich vorsichtiger mit Zustimmung. Oft pflegen Berufsgruppen u.ä. eigene Sprechweisen, die Aussenstehenden befremdlich vorkommen.

Sicherungs-Einträge (Secondary-GPT) zu den Partitionen wieder aufbauen

Sicherungs-Einträge (Secondary-GPT) zu den Partitionen rekonstruieren

wäre ja dasselbe.

Newubunti schrieb:

Da Du jetzt die n-Option heraus genommen hast, müsstest Du konsequenter Weise auch noch die d-Option aus dem Hauptmenü herausnehmen. Allerdings nur um Deine Argumentation zu stützen, nicht weil ich das als für den Artikel als sinnvoll erachte.

Die Revision von: 'Di von "10. Mai 2012 02:48" :' hat sowohl d als auch n im Hauptmenue.

Und was schreibst Du da jetzt von "den Tabelle", das kommt doch alles gar nicht im Artikel so vor.

IMO ist der gebräuchliche Ausdruck "Protectiv MBR". IMO ist es besser, eine eigene zusätzliche Bezeichnung - von wem die auch immer kommt - für etwas, das schon bezeichnet ist, nicht auch noch zu unterstützen.

Ich bitte Dich höflichst darum: Lies den Artikel zu gdisk, ließ die Posts und zwar richtig und Du stellst fest, dass ich im Artikel und mit aasche über den "alten" MBR schreibe, das ist nicht der "Protectiv MBR".

Auch hier bitte ich Dich Deine eigene Aussage zu überprüfen:

user:Newubunti:] schrieb:

RapaNui schrieb Ich sehe gdisk nicht so wie Du, dass es kein Werkzeug für den "Normal-Nutzer" ist, im Gegenteil.

Entschuldige bitte, aber das habe ich überhaupt nicht behauptet. Ich wehre mich doch die ganze Zeit gegen eine Aufteilung der Nutzer-Gruppen von gdisk.

Ich zitiere hier aus Deinen Post 4340977

Im übrigen ist gdisk kein Werkzeug für den "Normal-Nutzer" sondern ein Terminal-Programm zur Partitionierung von Datenträgern im GPT-Stil. Das kann jeder nutzen und im zweifel muss es auch jeder benutzen bzw. jeder kann in die Situation gelangen, es benutzen zu müssen.

Newubunti schrieb:

Bei sgdisk ist die z-Option übrigens auch enthalten, was für mich dafür spricht, dass es eine gebräuchlichere Funktion ist. Und in der Praxis wird man wohl eher Einzeiler verwenden, als die interaktive Oberfläche.

Zitat von http://www.rodsbooks.com/gdisk "DESCRIPTION

GPT fdisk is a text-mode menu-driven package for creation and manipulation of partition tables. It consists of two programs: the text-mode interactive gdisk and the command-line sgdisk."

Es ist die cli zu GPT fdisk und beinhaltet damit auch Kommandos/Optionen die gdisk enthällt.

So, laß uns endlich die Übergabe an das Wikiteam durchführen, damit der Artikel endlich mal freigegeben wird.

user unknown schrieb:

Da mein Name genannt wurde, sprach der Rabe, und ließ den Käse fallen ...

Hallo user unknown,

ich weiß nicht ob Du durch den ganzen Wust mitbekommen hast, dass ich mich bei Dir auch Bedankt habe. Wenn nein, dann mache ich es hiermit nochmals.

Saludos de Chile

RapaNui

Edit: Der Artikel ist Fertig.