ubuntuusers.de

*Du wirst langsam sauer. Schade.*

BigMc schrieb:

BigMc schrieb: Ich hab auch schon geschrieben, dass das was anderes ist. /etc ist zum Beispiel nur zum Verändern da (Konfigurationsdateien). /var/www wär auch witzlos, wenn man es nicht ändert. Wenn man nichts ändern dürfte, wäre dieser Artikel ja nicht nötig. In /usr soll man wirklich nichts ändern.

OK. Stimmt. War gestern n bisschen voreilig... Eine Grundsätzliche Warnung sollte man aber doch ausprechen (s.u.)?

Habe jetzt:

• Oben "Fortgeschrittenen"-Box eingefügt

• Oben "Warnung"-Box eingefügt (ist vllt in Deinen Augen unkorrekt, aber die Annahme das Laien den Artikel lesen und anfangen wild Dateien hin und herschieben rechtfertigt die Warnung, oder? Siehe http://forum.ubuntuusers.de/topic/kein-zugriff-auf-dateien-ordner-nach-kopierak/) Alternativ kann für jedes Verzeichnis explizit angeben, ob man Daten ändern darf, oder nicht.

• /usr/local in Hinweisbox gepackt

Zum Verständnis fehlen mir noch bestimmte Angaben unter /var

• /var/lib/mysql: Welche Anwendung(en) benötigen das? Welche Art Daten liegen hier? In Amarok kann ich einstellen, welche Datenbank es benutzt. Wenn ich dort mysql einstelle, liegt dann die Datenbank von Amarok in diesem Verzeichnis?

• /var/www: Ist nicht im FHS vorhanden

• /var/mail: Welche Art Mails (Programm?) liegen hier? Muss man dazu auch einen Mailserver einrichten?

Desweiteren würde ich noch gerne die Abkürzungen der Verzeichnisnamen etwas erläutern, so als Eselsbrücke... Bei usr scheiden sich ja die Geister woher das kommt, aber dort könnte man beide Varianten benutzen: User und UnixSystemRessources

Hallo,

/var/lib/mysql

Da liegen die Datenbanken von MySQL drin, dass Verzeichnis ist auch im MySQL Artikel drin.

/var/www

Wie otzenpunk oben schreibt: ist nicht wirklich konform, ist aber Ubuntu das Standardverzeichnis für Websites für Apache & Co.

/var/mail

Keine Ahnung

Gruß, noisefloor

Ok, ich mach das alles mal ohne Zitate. Hier ist ja ordentlich was los gewesen übers Wochenende. 😉

kaputtnik schrieb:

*Du wirst langsam sauer. Schade.*

Keine Sorge, so schnell werde ich nicht sauer. ☺

• Oben "Warnung"-Box eingefügt (ist vllt in Deinen Augen unkorrekt, aber die Annahme das Laien den Artikel lesen und anfangen wild Dateien hin und herschieben rechtfertigt die Warnung, oder? Siehe http://forum.ubuntuusers.de/topic/kein-zugriff-auf-dateien-ordner-nach-kopierak/) Alternativ kann für jedes Verzeichnis explizit angeben, ob man Daten ändern darf, oder nicht.

Ok, habe die Warnung aber etwas geändert. Dass man nur etwas Ändern sollte wenn man weiß, was man tut, kann ruhig gesagt werden, aber dass man generell nichts ändern sollte ist schlicht falsch.

Die Fortgeschrittenen-Box habe ich auch mal wieder entfernt, da der Artikel doch auch für interessierte Einsteiger gut geeignet ist und man kein Vorwissen braucht. Sorry, da habe ich nicht richtig drüber nachgedacht als du gefragt hast.

• /usr/local in Hinweisbox gepackt

Habe den restlichen Text noch Hinzugefügt und die Beschreibungen der anderen Verzeichnisse so angepasst, dass sie für /usr und /usr/local passen.

Gruß, BigMc

otzenpunk schrieb:

Unterschied bin/sbin¶

OK. Die Frage bleibt, wie man das am besten im Artikel beschreibt... in wenigen Worten...

NetworkManager¶

Aha! Dann muss ich annhemen, das der NetworkManager zwar GNOME ist, aber zu jeder Ubuntuinstallation gehört, weil es der networkdaemon ist? Hmmm. ich glaube diese Diskussion ist an dieser Stelle OT...

/ und /usr¶

Der Unterschied bezieht sich nicht nur auf netzwerkgemountetes /usr, sondern auch auf den Systemstart. Wenn sich /usr auf einer eigenen Partition befindet, wird es erst nach dem fsck eingebunden. Im Rettungsmodus sogar gar nicht. Wäre ziemlich blöd, wenn sich dann Tools wie mount, fsck, usw. in /usr/sbin befinden würden. Gleiches gilt für /bin/sh oder für in den Startskripten genutzte Unix-Tools á la grep, mkdir, chmod usw.

OK. Ist das für den Artikel relevant? Man könnte bei /sbin noch reinschreiben, das /sbin im Gegensatz zu /usr immer

Sollte man die Verzeichnisse nach "Immer vorhanden" und "je nach Betriebssituation engehängt" unterscheiden/ordnen? Sehe ich mittlerweile als Sinnvoll an.

/usr/local und /opt¶

Wie BigMC schon geschrieben hat: /opt ist für Programmpakete in eigenen Verzeichnissen. Meist sind diese dann statisch gelinkt bzw. bringen alle ihre Bibliotheken mit.

OK. Der Unterschied muss noch eingearbeitet, deutlicher hervorgehoben, werden.

/var/mail¶

Da liegen die Inboxen der Benutzer drin, wenn man einen Mailserver laufen hat.

Ich sehe gerade, das dort auch Aktivitäten von Anacron gelistet sind (und ich habe keinen Mailserver installiert):

From: Anacron <root@kaputtnik>
To: root@kaputtnik
Subject: Anacron job 'cron.daily' on DerVadder
Message-Id: <E1LYy9H-0001qd-K2@DerVadder>
Date: Mon, 16 Feb 2009 08:44:15 +0100

/etc/cron.daily/apt:
/etc/cron.daily/apt: could not lock the APT cache
run-parts: /etc/cron.daily/apt exited with return code 1

Das sollte man doch im Artikel erwähnen?

Also /usr ist die Abkürzung für "User", und ich wäre jederzeit bereit, dass in einem Edit-War gegen "Unix System Resources" auszufechten. 😈

😊 Ich schreib "User"...

Was haltet ihr von so einer Tabellenstruktur für die Unterverzeichnisse?

Ich finde die jetzige Struktur besser als eine Tabelle. Ist übersichtlicher und eine Tabelle führt nur dazu, dass man unwichtige Informationen aus Prinzip mitliefert, nur weil da sonst ein Tabellenfeld frei wär.

Da ist doch nun schon überall sehr schöner Text, der alles viel besser erklärt. ☺

BigMc schrieb:

Habe den restlichen Text noch Hinzugefügt und die Beschreibungen der anderen Verzeichnisse so angepasst, dass sie für /usr und /usr/local passen.

Ok, sieht gut aus 👍

BigMc schrieb:

Ich finde die jetzige Struktur besser als eine Tabelle. Ist übersichtlicher und eine Tabelle führt nur dazu, dass man unwichtige Informationen aus Prinzip mitliefert, nur weil da sonst ein Tabellenfeld frei wär.

Ich finde es eigentlich genau andersherum... 😕 Tabelle = mehr Übersicht. Leere Tabellenfelder sind kein Problem. Wo nix is, braucht man ja auch nix schreiben...

Da ist doch nun schon überall sehr schöner Text, der alles viel besser erklärt. ☺

Man braucht den Text ja nur in die Tabelle eintragen... Am Text selber wird ja nix geändert. Was man nur hinzufügen muss sind die zwei Spalten mit den Rechten, die sicherlich auch von Bedeutung sind.

march wär bestimmt auch für die Tabellenform... ABSTIMMUNG!!! 😀

Derweil die Abstimmung läuft, guck ich nochmal über den Artikel... 😇

march wär bestimmt auch für die Tabellenform... ABSTIMMUNG!!! 😀

Yep ☺

kaputtnik schrieb:

Aha! Dann muss ich annhemen, das der NetworkManager zwar GNOME ist, aber zu jeder Ubuntuinstallation gehört, weil es der networkdaemon ist? Hmmm. ich glaube diese Diskussion ist an dieser Stelle OT...

Der NetworkManager ist nicht Gnome, sondern desktop-unabhängig. (Auch wenn er zuerst für Gnome entwickelt wurde.) Genauso wie Apt. Das gibt es auch auf jedem debian-basierten System, aber es gibt verschiedene Frontends wie Synaptic oder Adept, je nachdem welchen Desktop man benutzt oder was einem besser gefällt. Der Unterschied ist bloß, dass der NetworkManager pur, ohne Frontend, wenig Sinn macht.

/ und /usr¶

Sollte man die Verzeichnisse nach "Immer vorhanden" und "je nach Betriebssituation engehängt" unterscheiden/ordnen? Sehe ich mittlerweile als Sinnvoll an.

Ich würde einfach unterteilen in muss beim Systemstart vorhanden sein und der Rest.

/var/mail¶

Da liegen die Inboxen der Benutzer drin, wenn man einen Mailserver laufen hat.

Ich sehe gerade, das dort auch Aktivitäten von Anacron gelistet sind (und ich habe keinen Mailserver installiert):

Da mbox-Dateien einfache Textdateien sind, kann natürlich jedes Programm mit den entsprechenden Schreibrechten da eine Mail anhängen. Im allgemeinen findet das aber nicht statt, und die meisten Cron-Jobs achten extra darauf keine Ausgaben zu produzieren. Der durchschnittliche Benutzer kommt mit diesem Verzeichnis überhaupt nicht in Berührung, weswegen ich die Beschreibung ziemlich kurz halten würde. Also in etwa so: Ist eben da. Kannst du ignorieren. Hat was mit der Mailzustellung zu run, wenn man keine IMAP- oder POP-Server benutzt, und auch kein Webmail, sondern lokale Unix-Postzustellung. (Das Wort "Unix" ist immer gut dafür geeignet, damit Leute sich keine weiteren Gedanken darüber machen wollen. 😉 )

Also /usr ist die Abkürzung für "User", und ich wäre jederzeit bereit, dass in einem Edit-War gegen "Unix System Resources" auszufechten. 😈

😊 Ich schreib "User"...

Ich würde es so schreiben: /usr stand ursprünglich für "User", weil dort u.a. die Benutzerverzeichnisse untergebracht waren. Neben der Software, die von Benutzern gepflegt wurde. Inzwischen wurden diese Funktionen aber getrennt und die Benutzerverzeichnisse nach /home umgesiedelt. Die /usr-Hierarchie enthält heutzutage die meisten Systemtools, Bibliotheken und installierten Programme, die nicht aus irgendwelchen Gründen in der Top-Level-Hierarchie liegen.

Was haltet ihr von so einer Tabellenstruktur für die Unterverzeichnisse?

Ich bin da eher der Meinung von BigMC, aber nicht bloß weil man dann unnötige Tabellenzellen mit Überflüssigem stopft, sondern auch weil man u.U. einen Sachverhalt unangemessen kurz abhandelt, um das Tabellenlayout nicht zu zerreißen.

Oh shit... 2:2

noisfloor spielt das Zünglein an der Waage 😉

otzenpunk schrieb:

Ich bin da eher der Meinung von BigMC,

otzenpunks "eher" ist eine Tendenz... Also stehts "eher": 1,5(contra) : 2,5 (pro) 😛

aber nicht bloß weil man dann unnötige Tabellenzellen mit Überflüssigem stopft, sondern auch weil man u.U. einen Sachverhalt unangemessen kurz abhandelt, um das Tabellenlayout nicht zu zerreißen.

Ich habe im Beispiel genau den gleichen Text hergenommen, wie er eh schon im Artikel drinsteht. Also unangemessen kurz kann man das nicht nennen.

Der einzige Nachteil: Der Artikelcode wird dann etwas unleserlich.

kaputtnik schrieb:

Der einzige Nachteil: Der Artikelcode wird dann etwas unleserlich.

Du meinst wohl "zusätzlicher Nachteil". 😛

BigMc schrieb:

kaputtnik schrieb:

Der einzige Nachteil: Der Artikelcode wird dann etwas unleserlich.

Du meinst wohl "zusätzlicher Nachteil". 😛

😊

Falls das ueberhaupt eine Rolle spielt: Ich bin gegen eine Tabellenstruktur, aus den schon genannten Gruenden:

Der Artikelcode wird dann etwas unleserlich.

Na gut, das interessiert mich wenig 😉

aber nicht bloß weil man dann unnötige Tabellenzellen mit Überflüssigem stopft, sondern auch weil man u.U. einen Sachverhalt unangemessen kurz abhandelt, um das Tabellenlayout nicht zu zerreißen.

Ist natuerlich ausser Kraft gesetzt, wenn man einfach das schon vorhandene uebernimmt. Aber die Versuchung ist vielleicht hoeher... 😉

Ich finde die jetzige Struktur besser als eine Tabelle. Ist übersichtlicher und eine Tabelle führt nur dazu, dass man unwichtige Informationen aus Prinzip mitliefert, nur weil da sonst ein Tabellenfeld frei wär.

Und natuerlich das ich Tabellen(kA warum]☺) generell nicht mag 😉

Dann stehts jetzt 2,5 : 2,5 ...

Ok, is ja gut, die Tabelle lass ich sein.

Da es nicht meine Artikel-idee ist, und ich nur den Artikel bearbeite damit er aus der Baustelle kommt, füge ich in den nächsten Tagen noch einige der hier angesprochenen Änderungen ein und gut is.

Melde mich dann wieder zum abschließenden showdown 😉

Hallo,

ohne Tabellen ist schon schön.

Ein Detail: unter /var sollte IMHO das MySQL Verzeichnis weg - das passt nicht zum Artikel, weil es sehr Programm-spezifisch ist. Und ohne installiertes MySQL (was ja per Voreinstellung der Fall ist) sollte das Verzeichnis so wie so nicht existeren.

Gruß, noisefloor