Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
Thomas Do schrieb: Wir - die bisher Diskussions-Beteiligten - hatten uns daher darauf verständigt, dass man zu Gunsten des nicht - mit vielen Fachausdrücken - Verwirrens in Anbetracht der Zielgruppe Abstriche bei der Präzision machen kann und sollte, wenn es dabei nicht völlig falsch wird. Auch weil es die Zielgruppe des Artikels in aller Regel gar nicht so genau wissen will.
Ich möchte mich als „Neuer“ auch nicht in Euren Wikiartikel drängen.
Sorry, falls das so bei Dir angekommen sein sollte. Das sollte nicht heißen, "Wir - die Checker - hatten... und Du hast Dich jetzt damit abzufinden..." sondern das sollte Dir nur rein informell den bisherigen Diskussionsverlauf diesbezüglich zusammenfassen, damit Du nachvollziehen kannst, warum der ein oder andere so argumentiert. Wie gesagt, im Prinzip bin ich auch immer für Genauigkeit bei der Formulierung. Gruß,
Martin
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
A l i a s schrieb: Hallo zusammen! Ich hatte weiter vorne schon mal den Vorschlag gemacht, der besseren Übersicht halber, alphabetisch zu sortieren.
Hallo, hat mir schon damals nicht gefallen und tut es auch jetzt nicht. Hast du schon mal ein Buch (außer Lexikon) gesehen, welches Inhalte nach dem ABC anstatt didaktisch sinnvoll aufbereitet? Problemlösungen mittendrin, Treiber als letztes? Wo siehst du da da den Nutzen in deiner Idee? Ich seh da keinen Vorteil, bei einem so kurzen Inhaltsverzeichnis eine alphabetische Sortierung einzuführen. pepre hat das schon richtig gemacht, indem er die Themen thematisch aufeinander aufbaut und auch nach Wichtigkeit gewichtet hat. Das "doch" bleibt nun offenbar draußen, da das niemand belegen kann/ will. Wenn binnen 24h keiner was zu meinem letzten Vorschlag mit Vorversion einzuwenden hat, bau ich den dann so ein, damit es vom Tisch und wieder brauchbar drin ist. Grüße, Benno
|
Ali_As
Anmeldungsdatum: 22. Mai 2012
Beiträge: 4741
Wohnort: Steinbruch
|
Hallo Benno! Sorry, wenn ich dir da widerspreche. Dieser Artikel ist lexikalisch zu sehen und nicht anders. Der geneigte Umsteiger sieht sich das nach dem für ihn relevanten Thema an, und wie findet man dies am ehesten. Richtig! Warum die Laufwerksbuchstaben eine höhere Relevanz/Wertigkeit etc. als die Sicherheit haben sollen oder die Neuinstallation des Betriebssystems eine niedrigere als sie Systemwiederherstellung, kannst du niemandem sinnvoll erklären. Auch wird der Umsteiger keinen thematischen Aufbau erkennen und hat ganz gerne eine Orientierung. Es ist ja nicht so, dass der Artikel, auf Grund seines geringen Umfangs, unübersichtlich wäre. Jeder wird das finden, was er sucht. Dennoch halte ich eine gewissen Grundordnung, auch und gerade in einem stichpunktartigen Artikel für sinnvoll. Bei einem monothematischem WIKI-Artikel gebe ich dir völlig recht. Trifft hier aber nicht zu, da eine Themensammelsurium (nicht abwertend gemeint). L.G.
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Warum die Laufwerksbuchstaben eine höhere Relevanz/Wertigkeit etc. als die Sicherheit haben sollen
Weil das ein leichtes Einstiegsthema ist und das dem Nutzer erst mal eher auf die Füße fällt als Sicherheit bzw. eher auffällt. Nach deiner Logik müssten wir ja Grundlagen auch alphabetisch sortieren.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
Benno-007 schrieb: Ich seh da keinen Vorteil, bei einem so kurzen Inhaltsverzeichnis eine alphabetische Sortierung einzuführen. pepre hat das schon richtig gemacht, indem er die Themen thematisch aufeinander aufbaut und auch nach Wichtigkeit gewichtet hat.
Naja, also das da Themen aufeinander aufbauen, finde ich ehrlich gesagt zu hoch gegriffen. IMO ist kein Abschnitt für das Verständnis eines anderen notwendig, allenfalls zwischen "Rechte" und "Administrator" könnte man einen Zusammenhang sehen. IMO könnte man den Artikel in jeder beliebigen anderen Reihenfolge aufbauen und er wäre nicht mehr oder weniger verständlich. Wenn Abschnitt - wie IMO im großen und ganzen hier - nicht aufeinander aufbauen, dann ist eine alphabetische Ordnung auf alle Fälle nicht verkehrt - klar im Moment wegen der relativ wenigen Punkte auch noch nicht zwingend, aber es wäre eine übliches Ordnungssystem. Gruß,
Martin
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Das Kapitel Drucker baut auch nicht auf Betriebssystem auf - trotzdem macht es keinen Sinn, in einem Linuxbuch mit Drucker anzufangen und dann erst beim Betriebssystem zu landen. 😉 Ok, das wäre ABC reverse, aber du verstehst, was ich sagen will.
|
wxpte
Anmeldungsdatum: 20. Januar 2007
Beiträge: 1175
Wohnort: Schäl Sick
|
Zum Absatz "Betriebssystem Neuinstallation": ich frage mich, ob es so sinnvoll ist, im letzten Satz einen Link auf einen Absatz zu setzen, der unmittelbar darunter steht. Da sich beide Absätze zudem noch ganz am Ende des Artikels befinden, konnte ich beim Klicken auf den Link zunächst keinen Unterschied zwischen der Ausgangsseite und der aufgerufenen Seite feststellen. Erst beim Blick in die Adresszeile habe ich gesehen, wohin der Link überhaupt zeigt. Sinnvoller wäre es daher mMn, den Link zu entfernen und statt dessen etwas wie "gezielt lösen, siehe nächster Absatz" zu schreiben.
|
Newubunti
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5100
|
WinXP to Edgy schrieb: Sinnvoller wäre es daher mMn, den Link zu entfernen und statt dessen etwas wie "gezielt lösen, siehe nächster Absatz" zu schreiben.
Ja, berechtigter Einwand. Ich habe es aber jetzt leicht anders gelöst, als von Dir vorgeschlagen. Den Link habe ich für den Fall gesetzt, dass später mal noch Abschnitte dazwischen gefügt werden. Dann muss da nicht extra daran gedacht werden. Benno-007 schrieb: Das Kapitel Drucker baut auch nicht auf Betriebssystem auf - trotzdem macht es keinen Sinn, in einem Linuxbuch mit Drucker anzufangen und dann erst beim Betriebssystem zu landen. 😉 Ok, das wäre ABC reverse, aber du verstehst, was ich sagen will.
Ja, ich verstehe schon was Du sagen willst, finde aber dass der Vergleich nicht so recht auf den Artikel passt. Wie gesagt, im Moment ist der Artikel insgesamt noch so kurz, dass es mehr oder weniger keine Rolle spielt, welcher Ordnung er folgt. Übrigens hatte pepre dazu gesagt: pepre schrieb: Die Anordnung ist eine Funktion meiner gefühlten Häufigkeit des Nachfragens im Forum. 😀
Das hat jetzt mit Didaktik auch nicht wirklich etwas zu tun - mag es da auch zufällige Überschneidungen geben. "Gefühlte Häufigkeit" muss für den Leser, der im Artikel sucht nicht gerade nachvollziehbar sein. Eine alphabetische Anordnung wäre es dagegen schon. Aber noch mal: Bei der momentanen Gesamtlänge ist die Anordnung noch ziemlich egal. Kämen mehr Punkte dazu, wäre dann aber IMO eine alphabetische Anordnung schon sinnvoller - weil der Hilfesuchende nicht alle Fragen gleichzeitig stellen wird und gar nicht alles auf einmal Lesen will. Gruß,
Martin
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Wenn alphabetisch, würde ich aber Problembehebung grundsätzlich trotzdem ans Ende setzen, genau wie Links natürlich. Am besten wäre, man könnte sich das in einer Baustelle mal vergleichend anschauen, allerdings blockiert diese den Hauptartikel für Edits. Dann können alle hier "abstimmen" - und hoffen, damit das Wikiteam auch beeinflussen zu können, wenn es das komplett anders sehen sollte. Ich habe derweil gerade eben noch meinen kleinen zur Diskussion gestellten Vorschlag, auf die Kritik von pepre hin, aus 7216828 eingebaut, da er (sogar weit über die 24h hinaus) unwidersprochen blieb. Grüße, Benno
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Benno-007 schrieb: Am besten wäre, man könnte sich das in einer Baustelle mal vergleichend anschauen, allerdings blockiert diese den Hauptartikel für Edits.
wenns nur ums anschauen und vergleichen geht, könnte sowas ja mal unbürokratisch kurz im Wiki/Sandkasten oder in einem persönlichen Artikel simuliert werden. (Hoffe, ich widerspreche keinen hoheitlichen Regeln damit)
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29041
Wohnort: WW
|
Hallo, nee, dafür ist der Sandkasten ja da. Also den aktuellen Inhalt dahin kopieren zwecks umsortierung geht schon ok. Grundsätzlihc muss aber aber beim Sandkasten aber auch davon ausgehen, dass jeder alles jederzeit wieder löschen könnte. Gruß, noisefloor
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
noisefloor schrieb: Grundsätzlihc muss aber aber beim Sandkasten aber auch davon ausgehen, dass jeder alles jederzeit wieder löschen könnte.
wenn ich richtig verstehe, wird doch gar nix gelöscht, weil die Historie ja da ist.
Achso, "geleert" wird er. Ok, aber bei der Historie ja kein Problem. Ansonsten kann ja sonst (technisch) auch jeder alles jederzeit löschen.. 😉
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
zur Reihenfolge: hab hier schon lange nicht mehr rein geschaut. Die Reihenfolge fühlt sich aber irgendwie schlüssig an gerade...
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29041
Wohnort: WW
|
Hallo, @BillMaier: richtig, die Revision bleibt erhalten, die kann sich dann jeder in der Tat anschauen. Von daher ist ein umsortierter Artikel im Sandkasten in der Tat eine gute Idee. Gruß, noisefloor
|
Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Ich möchte mal offiziell den Artikel loben. Ich halte ihn für den besten Artikel für Umsteiger. Er füllt eine Lücke, die vorhanden war und fasst darüber hinaus vieles zusammen, was anderswo über das komplette Wiki verstreut ist oder gar nicht wirklich zur Sprache kommt (z.B. Updates deinstallieren) - und verlinkt auf die nächsten wichtigen drei Artikel. Als erstes würde ich allgemein aber Leuten diesen Artikel hier in die Hand drücken. Grüße, Benno
|