axt, und du schaffst es wohl nicht, dass du nicht persönlich wirst?
BenutzerIn
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5549 Wohnort: Wien |
|
Maskottchen
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5641 Wohnort: Confoederatio Helvetica |
Persoenliches dann bitte via PM klaeren. Ueber BenutzerInnen kann man gerne weiter diskutieren. Fuchs |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9144 Wohnort: NRW |
Bitte bleibt sachlich. Es gibt keinen Grund sich hier zu beleidigen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 34254 |
Aber mit Argumenten und nicht "Ihr werdet machen, was Ihr wollt.". Ich wiederhole mich: Auffällig, daß sich in diesem Thread noch keine Benutzerin zum Thema gemeldet hat. Wo's doch so wichtig sein soll. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 1651 Wohnort: Münster |
Das Binnen-I entstand in den 80ern. Gender-Gap oder Gender-Sternchen könnte man wohl eher als "recht neu" bezeichnen. Ansonsten freue ich mich übrigens darüber, dass hier lauter fachkundige Germanisten fundiert Stellung zu Lesbarkeit und Sprachökonomie im Zusammenhang mit dem Binnen-I genommen haben. Das war sehr lehrreich und außerordentlich überzeugend. 🙄 brb |
Maskottchen
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5641 Wohnort: Confoederatio Helvetica |
http://de.wikipedia.org/wiki/Binnen-I#Deutsche_Rechtschreibung und man lese sonst auch die unten an der Seite aufgelisteten Quellen und Verweise.
*gaehn*
Fuchs |
Moderator
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8524 |
Ich persönlich bin kein großer Freund der BenutzerIn-Form. Meinen Lesefluss stört es, da es phonetisch ein "Benutzerin" ist. Und "Benutzerin" für weibliche und männliche Benutzer ist nicht nur ungewohnt, sondern letztendlich nur das Gegenteil der bisherigen "Lösung". Als Mann möchte ich mich "nicht zu weit hinauslehnen", aber ich freue mich über jede Frau die das Selbstbewusstsein besitzt, sich von einem männlichen Nomen selbstverständlich angesprochen zu fühlen. Falls es für die Nutzerinnen hier wirklich ein Problem darstellt, sollte man die Formen ändern. Dazu müssten sich die Frauen aber auch mal zu Wort melden. Aber vielleicht interessiert die das Ganze einfach gar nicht so 😉. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 1651 Wohnort: Münster |
Fuchs: Im verlinkten Unterpunkt steht, dass es nicht der Rechtschreibung entspricht. Das hat NULL mit Lesbarkeit und Sprachökonomie zu tun. Deine Behauptung, dass Binnen-I sei "sprachlich schlicht falsch" ist linguistisch gesehen schlicht Unfug - Sprache ist nicht so einfach. Aber toll, dass du dein Wikipedia-Halbwissen hier zum Besten gibst. Es gibt übrigens auch sehr viel wissenschaftliche Fachliteratur mit verschiedensten Gender-Formen. Ich weiß echt nicht, wie du zu solchen Behauptungen kommst… In Germanistik, Politik, Soziologie, Theologie und vielen anderen Geisteswissenschaften ist das durchaus anerkannt - wenn auch sicher nicht der Mainstream. Aber was verstehen die schon - du hast ja einen Wikipedia-Link. 👍 |
Maskottchen
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5641 Wohnort: Confoederatio Helvetica |
Die uebrigens nicht von den Wikipedianern geschrieben werden :p Ganz davon abgesehen, dass ich auch ohne fremdes Wissen definieren kann, was fuer meinen Lesefluss hinderlich ist. Und der Duden durchaus definieren darf, was falsch ist. Und wenn es der Duden nicht taete: Schulen machen es netterweise auch ☺ Von daher sehe ich gerade kein Problem mit meinen Aussagen in dem Thread. Fuchs |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 524 |
Das ist ein Problem von vorgestern! Was hat die Emanzipation denn aus uns Männern gemacht? Warm duschende Jammelappen, die im Sitzen pinkeln und die vor lauter Verunsicherung nicht mehr wissen, wie sie Frau ansprechen dürfen. Will Frau so jemanden? Gewiss nicht! |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9144 Wohnort: NRW |
Ich weise an dieser Stelle deutlich auf die Forenregeln Punkt 1.4/1.5 hin. Äußert euch zum Thema ohne Stammtischparolen und Trollereien. Wird doch unter zivilisierten Menschen möglich sein. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: Zähle... Wohnort: Naboo |
Um Diskriminierungen mit vorauseilenedem Gehorsam zu vermeiden, habe ich beim Druckereinrichten den Namen politisch korrekten "DruckerIn" vergeben. Möglich wäre natürlich auch "Drucker m/w" |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 34254 |
Bei meinem Laserdrucker wäre es eher ein "s/w" - ohgottohgott, "m" kommt gar nicht mehr vor. 😉 Ich meine mich zu erinnern, irgendwo/-wann in uu-de die Generalklausel gelesen zu haben, finde ich nur gerade nicht. Die würde der Sache völlig genüge tun. Für mich gilt sie jedenfalls, auch ohne daß die irgendwer niederschreibt. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 1651 Wohnort: Münster |
Da hast du natürlich Recht. Nun gibt es aber beispielsweise Studien, die belegen, dass Männer dazu neigen, das "generische" Maskulinum als besonders lesbar zu empfinden, Frauen dahingegen das Binnen-I und neutralen Nennungen als ebenso lesbar wahrnehmen. Einige Ergebnisse deuten sogar darauf hin, dass Männer das generische Maskulinum selbst dann als besser verständlich beurteilen, wenn sie den Text objektiv schlechter verstanden haben, als einen Vergleichstext mit Beidesnennung oder Binnen-I. Ich würde das so interpretieren, dass die Lesbarkeitsdefizite in einem gewissem Rahmen wortwörtlich eingebildet sind. Quelle.
Gut, das sind ja aber nur Institutionen, die einen gewissen verbindlichen Sprachstandard vermitteln wollen. Aber das bedeutet ja nicht, dass man mutmaßlich oder tatsächlich problematische Spracheigenheiten nicht diskutieren und abändern darf. In dem Moment, wo das Binnen-I stärker verwendet würde, würde der Duden auch seine Einschätzung dazu ändern. Es ist halt ein reziprokes Verhältnis zwischen Sprachbewahrung und Sprachänderung und je nach Anschauung kann man dieses oder jenes stärker gewichten. Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich weder das Binnen-I noch die Beidesnennung konsequent praktiziere. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wir sowas in nächster Zeit im Wiki einführen - denkt doch nur mal an die ganzen Kleinschreib- und Rechtschreib-Scherereien, die wir immer haben - da lade ich mir doch nicht noch eine weitere Regel auf, die kein Nutzer befolgt ☺. So gesehen bin ich durchaus auf eurer Seite. Ich finde es nur ärgerlich, wenn in solchen Diskussionen immer als erstes heißt: "Das ist doch total unverständlich" obwohl derartige Effekte 1) nicht schlüssig belegt sind, es 2) ja durchaus Alternativen zum Binnen-I gibt. Außerdem finde ich es auch merkwürdig, dass immer so getan wird, als sei es überhaupt nicht wahr, dass das "generische" Maskulinum eigentlich überwiegend als Maskulinum verstanden wird. Dabei ist auch das durchaus erforscht (siehe Link oben). Kurzum: Entschuldige, Fuchs, dass ich gestern etwas unwirsch geworden bin. Ich teile deine Meinung inhaltlich nicht, bin aber wie du der Meinung, dass es das im Wiki vorerst nicht geben wird. Und das ist ja hier erstmal das, um was es hier geht. lG brb |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 716 |
Das ist Unfug. 👿 Ganz abgesehen davon, daß es mit der Emanzipation der Frau - von wegen gleiche Chancen im Berufsleben usw. - auch Wiedereinstieg nach Familienzeit ohne als Hilfskraft zu enden noch nicht weit her ist, also mit den realen gleichen Möglichkeiten für die Frau. Zeitarbeit erschwert Vereinbarkeit von Familie und Beruf usw.. - (Manche Feministinnen sehen das auch anders, klagen die Frau als selbst schuld an und unterstützen teilweise eher die unterdrückten Männer, allerdings in anderer Form als der hier wohl männliche Hagen20 ). |