@burli: das ist ja absolut offtopic, aber was meinst du warum wir hier überall die Fremdquellenwarnung haben. Gegen PEBCAK Probleme kann auch der beste Virenscanner nicht helfen. Was würde denn passieren im Falle eines weit verbreiteten Virus/Trojaners/Bots der auf diese manuelle Variante verbreitet würde? Vermutlich würde jemand einen Scanner genau gegen dieses Programm basteln und die Distris würden es als Sicherheitsupdate verteilen. So geschehen bei der OpenSSL Schwachstelle: ein Programm zum Überprüfen ob man einen schwachen Schlüssel verwendet.

Die wirklichen Gefahren sind Sicherheitslücken und Zero-Day-Exploits aber auch dafür braucht man keine Virenscanner weil es ausreicht die Updates zu installieren. Bestes Beispiel dazu Conficker: der Wurm kam erst nach der Veröffentlichung des Sirchheitsupdates von Seiten Microsofts. Das Problem war also wieder mal nur: PEBCAK

martingr schrieb:

@burli: das ist ja absolut offtopic, aber was meinst du warum wir hier überall die Fremdquellenwarnung haben. Gegen PEBCAK Probleme kann auch der beste Virenscanner nicht helfen.

Wieso ist das Off Topic? Es wird doch in diesem Thread bemängelt, dass der Chip Artikel fehlende Sicherheitssoftware kritisiert. Und wie du meinem Beispiel entnehmen kannst, ist es ja kein Problem.

Und ich sehe da kein PEBCAK Problem. Wenn der User eine Software will oder braucht, diese aber nicht über die offiziellen Paketquellen verfügbar ist, was soll er dann machen? Das ist ein grundsätzlichen Konzeptproblem von Linux und nicht die Schuld der User. Ein Betriebssystem ist nunmal nur so gut wie die Software, die es dafür gibt. Und was nutzt mir das tollste Betriebssystem mit einer tollen und sicheren Paketverwaltung, wenn ich die für meine Arbeit nötige Software nicht bekomme?

AlphaX2 schrieb:

....

Ich kann mich deinen Ausführungen nur anschließen, diesen Schreibern gehört das Handwerk gelegt. Das ist sehr unfair und deutet ja schon in Richtung "bezahlter" Artikel.... Böse Sache, ganz böse Sache....

Wird CHIP nicht sogar von M$ gesponsort? Ich jedenfalls könnte schon wieder an die Decke gehen. Erst Lügen verbreiten, dann sich wundern, das Linux nicht weit verbreitet ist und das dann wieder als Argument nehmen, Linux sei schlecht...

Mogli91 schrieb:

Wird CHIP nicht sogar von M$ gesponsort? Ich jedenfalls könnte schon wieder an die Decke gehen. Erst Lügen verbreiten, dann sich wundern, das Linux nicht weit verbreitet ist und das dann wieder als Argument nehmen, Linux sei schlecht...

lass sie doch, dadurch haben wir weniger Probleme mit Viren

@burli

Ein Betriebssystem ist nunmal nur so gut wie die Software, die es dafür gibt

nein, ein Betriebssystem ist nur so gut, wie der Benutzer der es bedient.

danke wegen Aufklärung von Chip/burda.

Wegen ClamAV: Hat der echt nur Windowssignaturen? Mir ist so, als wenn der auch ein paar linuxviren drinn hat...hab das mal irgendwo gelesen *ziemlich sicher ist*

Der Bericht ist echt eine Frechheit, zumal sie offensichtlich eine Live-CD (!) der Alpha3 von Karmic getestet haben.
Gibt es eine Art beschwerdebrief zum Mitzeichnen?

Das ist eine Sauerei, aber ich kann mir nicht vorstellen, das CHIP die Fehler öffentlich zugeben wird.

Aber dennoch ist ein Brief an die Redaktion eine sehr gute Idee, damit sie sich dort einmal ein paar Gedanken machen können und beim nächstem Mal vielleicht etwas "vorsichtiger" sein werden.

Gruß JaiBee

Der Brief muss auf jeden Fall öffentlich gemacht werden. (Ich würde mich ehrlich gesagt über ein wenig Aufregung freuen)
Ich habe zwar schon am 2. Oktober davon gehört, dass der Artikel blöde sein soll, aber mit dem auf Focus-Online veröffentlichten Auszug habe ich echt nicht gerechnet.

Viele neue Features finden sich bei OS X nicht – man habe mehr unter der Haube optimiert, sagt Apple-CEO Steve Jobs. Windows und OS X nehmen sich beim Kopf-an-Kopf- Rennen nicht viel: 48,22 Frames pro Sekunde (fps) schafft Windows 7, OS X 48,76 fps. Kubuntu hinkt mit nur 43,55 fps hinterher.

Hä? FPS bei was? Die werfen mit Zahlen um sich, verraten aber nicht, in welchem Zusammenhang

Lustig ist im Übrigen die Seite 7. In dem Ranking liegt Linux nur knapp hinter OS X und deutlich vor allen Windosen

ja - und bei MacOS und Win7 gibts nette Links, wo man "bestellen" darf.

Aber bei "Linux" (wo korrekterweise KUbuntu dastehen sollte) erfährt der User natürlich nicht, wo es GRATIS HERUTERLADEN KANN.

Chip schrieb:

Der Nachteil von Kubuntu ist jedoch, dass es je nach Distribution rund zehn Gigabyte auf der Festplatte verbraucht.

Wurde zwar schon erwähnt, aber trotzdem: failed
Bin ja mal gespannt ob es eine Reaktion auf den Brief geben wird.

Mal weiterlesen...

Edit:

Auch beim Browsertest liegen Windows 7 [...] Für den Test kam Firefox zum Einsatz [...] Beim SunSpider-Browsertest hatte das OS X knapp die Nase vorn, beim CSS-Test kann sich Windows 7 durchsetzen. [...]

SunSpider scheint ja die JavaEngine zu testen, daher mögen sie diesbezüglich Recht haben. Aber CSS-TEST?! Da werkelt doch überall Gecko, seit wann hat das denn bitte etwas mit dem OS zu tun?

Das Apple-System kann schneller Dateien kopieren, während Windows 7 schneller CSS-Websites anzeigt.

Mit Firefox wohlgemerkt

Edit 2: Nichts Gravierendes, aber der Hersteller von Windows ist Microsoft, richtig. Der Hersteller von Mac OS X Apple, auch korrekt. Aber seit wann hat der Hersteller "Kubuntu" die Distribution "Kubuntu" von Canonical aufgekauft? (siehe Bild der Testtabelle)

Edit 3:

burli schrieb:

Viele neue Features finden sich bei OS X nicht – man habe mehr unter der Haube optimiert, sagt Apple-CEO Steve Jobs. Windows und OS X nehmen sich beim Kopf-an-Kopf- Rennen nicht viel: 48,22 Frames pro Sekunde (fps) schafft Windows 7, OS X 48,76 fps. Kubuntu hinkt mit nur 43,55 fps hinterher.

Hä? FPS bei was? Die werfen mit Zahlen um sich, verraten aber nicht, in welchem Zusammenhang

Habe ich mir beim Lesen auch gedacht, aber in der Testtabelle steht etwas mehr: Videoencodierung (fps): ...

Anmerkung der CHIP-Reaktion auf Focus.de:

Anmerkung der CHIP-Redaktion

Die Wahl des besten Betriebssystems ist nicht einfach. Die Ergebnisse der Betriebssysteme liegen, je nach Testrubrik, nah beieinander.

Schon bei der Auswahl der Systeme finden sich die ersten Streitpunkte, denn speziell bei Linux-Systemen gibt es reichlich Möglichkeiten: Welche Distribution ist vergleichbar? Welche Zusatzkomponenten sind je nach Distribution enthalten? Beim Test der Betriebssysteme war es der CHIP-Redaktion wichtig, die Systeme „Out-of-the-Box“ zu testen.

Grundsätzlich lässt sich sagen, dass bei allen drei Betriebssystemen die Sicherheit, die Benutzerführung und oft auch die Geschwindigkeit durch zusätzliche Programme noch verbessert werden können.

Bei der Benutzerführung war es der CHIP-Redaktion wichtig, dass Einsteiger schnell mit dem System zurechtkommen. Natürlich können fortgeschrittene User auch unter Linux Programme installieren – Anfänger überfordert dies aber, sobald beispielsweise eine Eingabe auf Kommandozeilenebene erforderlich ist.

Zum Ergebnis: MacOS und Windows liegen Kopf an Kopf. Den letztendlichen Ausschlag gab es in der Rubrik „Sicherheit“. Hier hat Windows nach Meinung der CHIP-Redaktion die Nase ein wenig vorn, da MacOS immer noch darauf baut, dass eigentlich niemand ein MacOS-System angreift. In der Vergangenheit haben aber mehrere Hacker-Gruppen gezeigt, dass sie ohne große Probleme Schadsoftware auf den Apple-Rechnern installieren könnten.

Die Antwort habe ich schon gelesen (war ja auch schon im Thema zitiert, aber ist ja nicht weiter schlimm, dass du nicht 11 Seiten ließt ), aber im Prinzip fassen sie ja nur ihren Artikel kurz zusammen. Wahrscheinlich wird auch nichts mehr als Antwort kommen, die sind viel zu stur und leben lieber weiter in ihrer bunten heilen WinWelt...

Habe selbst ein CHIP Abo und als ich den Artikel las hab ich vor Wut fast einen Herzinfarkt bekommen^^ Werde mein Abo nach Auslaufen des Vertrags sofort kündigen, das ging eindeutig unter die Gürtellinie!

mfg lineak

erd_baer schrieb:

Die Antwort habe ich schon gelesen (war ja auch schon im Thema zitiert, aber ist ja nicht weiter schlimm, dass du nicht 11 Seiten ließt ), aber im Prinzip fassen sie ja nur ihren Artikel kurz zusammen. Wahrscheinlich wird auch nichts mehr als Antwort kommen, die sind viel zu stur und leben lieber weiter in ihrer bunten heilen WinWelt...

Ne, ich habe echt nicht die 11 Seiten komplett gelsen, aber überflogen. (so ab s. 8 dann weniger gründlich)