Schwarz-Weiß-Malerei. Man muss den bestmöglichsten Mittelweg zwischen Freiheit und Sicherheit finden. Niemand hat hier von Staatserweiterung gesprochen.

"wer freiheit will der muss seine ach so tollen sicherheiten auch mal aufgeben können" Wieso wanderst du dann nicht in ein Land ohne Sicherheit aus?

und mh, komisch, dass das freenet bisher nicht überläuft vor lauter volkverhetzendem gedankengut...^^'

Was vll. daran liegt, dass es noch recht jung ist und die Hetzenden oftmals nicht gerade die hellsten sind oder/und es noch nicht für sich entdeckt haben.

ein mittelweg zwischen freiheit und sicherheit? oha, den will ich mal sehen... gut, dann sollte man die bürger voll und ganz informieren, ihnen die beste bildung gewähren und wenn sich alle ihre supertolle meinung gebildet haben, eine bundesweite abstimmung starten; ach, halt... das geht ja nicht. zu aufwändig. man sollte vielleicht zunächst einmal verstehen, dass wahre freiheit eigenverantwortung beinhaltet und eine gewisse geistige reife, die man leider nicht vielen menschen zuschreiben kann. ich selbst würde sie nicht einmal mir voll und ganz zuschreiben... ;D

ich schrieb btw "seine ach so tollen sicherheiten aufgeben"... du musst verstehen, dass, wenn die menschheit von grund auf vernünftig wäre, dass keine polizei oder sonstige staatsmacht nötig wäre... uff, ich hör lieber damit auf, ich böser anarchist. ich würde unter anderem deswegen, weil menschen zurzeit so sind wie sie sind nicht in ein anderes land auswandern wollen... weil es dort genausowenig freiheit oder sicherheit gibt... und das wohl oder übel meinen tod bedeuten würde.

und zu freenet... die erste version startete im märz 2000... also so jung ist das freenet jetzt auch wieder nicht.

dacht ich mir schon, dass du so ein anarchist bist..die denken immer man kann Löwen zu Vegetarier machen und aus der NPD eine gemeinnützige Organisation..und dann sehen die noch sonstige Utopien..das ist aber völlige Verleumdung der Tatsachen. Die Menschen sind nicht von Grund auf vernünftig..Wie du schon richtig erkannt hast, würdest du ohne Polizei von irgendjemand totgeschlagen werden ; ) Aber solche Konsequenzen können sich die meisten wohl nicht ausmalen.

excubitor schrieb:

ein mittelweg zwischen freiheit und sicherheit? oha, den will ich mal sehen... gut, dann sollte man die bürger voll und ganz informieren, ihnen die beste bildung gewähren und wenn sich alle ihre supertolle meinung gebildet haben, eine bundesweite abstimmung starten; ach, halt... das geht ja nicht. zu aufwändig. man sollte vielleicht zunächst einmal verstehen, dass wahre freiheit eigenverantwortung beinhaltet und eine gewisse geistige reife, die man leider nicht vielen menschen zuschreiben kann. ich selbst würde sie nicht einmal mir voll und ganz zuschreiben... ;D

Was für einen Staat stellst du dir denn vor?

Krisska schrieb:

dacht ich mir schon, dass du so ein anarchist bist..die denken immer man kann Löwen zu Vegetarier machen und aus der NPD eine gemeinnützige Organisation..und dann sehen die noch sonstige Utopien..das ist aber völlige Verleumdung der Tatsachen. Die Menschen sind nicht von Grund auf vernünftig..Wie du schon richtig erkannt hast, würdest du ohne Polizei von irgendjemand totgeschlagen werden ; ) Aber solche Konsequenzen können sich die meisten wohl nicht ausmalen.

du solltest es lassen zu verallgemeinern... anarchie bedeutet für mich mehr als sich der gewöhnliche bürger vorstellen kann... sicherlich gibt es tatsachen, aber ich habe es ja schon angedeutet, dass es eben entsprechend reife menschen geben müsste, damit sich so etwas wie anarchie wie ich sie mir vorstelle durchsetzen könnte... ist natürlich auch so eine sache, was die einen unter reif verstehen und was nicht... aber trotz all meinen wünschen, bin und bleib ich realist und es sieht in meinen augen nicht grad rosig aus was meine ideen bzw. wünsche betrifft. ich wäre schon zufrieden wenn man einen akzeptablen kompromiss erzielen könnte. ich bin grundsätzlich nicht gegen den/einen staat, solange es vernünftiger abläuft und nicht so wie zurzeit.

DerGreim schrieb:

Was für einen Staat stellst du dir denn vor?

im idealfall gar keinen staat. wenn jemand von grund auf vernünftig ist braucht es keinen staat. das ganze (die gesellschaft) würde sich sehr wahrscheinlich auf total freiwilliger basis selbstständig entwickeln ohne jeglichen bedarf an einer regierung. kann mir sehr gut vorstellen, dass die meisten hier nicht nachvollziehen können wie das überhaupt funktionieren soll... aber es kommt nun einmal auf die menschen und deren einstellung an. es wäre in meinen augen schön, aber ich bin zufrieden, wenn es wie oben bereits erwähnt, zu einem akzeptablen kompromiss kommen würde. auch wenn selbst dieser kompromiss meiner meinung nach unwahrscheinlich ist, so ist er doch zur jetzigen zeit (gefühlt) milliardenfach wahrscheinlicher als eine friedliche anarchie.

Krisska schrieb:

dacht ich mir schon, dass du so ein anarchist bist..die denken immer man kann Löwen zu Vegetarier machen und aus der NPD eine gemeinnützige Organisation..und dann sehen die noch sonstige Utopien..das ist aber völlige Verleumdung der Tatsachen. Die Menschen sind nicht von Grund auf vernünftig..Wie du schon richtig erkannt hast, würdest du ohne Polizei von irgendjemand totgeschlagen werden ; ) Aber solche Konsequenzen können sich die meisten wohl nicht ausmalen.

Warum den wohl? Weil Geld und Besitztum die Welt regiert? Anarchie bedeutet in letzter Konsequenz sich nicht von diesen Dingen beherrschen und treiben zu lassen. Ein verantwortungsvollen und umsichtigen Umgang mit Ressourcen. Das ist etwas was einem nicht mit in die Wiege gelegt wird und erlernt werden muss.

Anarchie ist in der Theorie möglich, aber in der Umsetzung nicht Irgendwer wird immer unvernünftig bleiben. Stell dir mal eine Gesellschaft vor wo Millionen von Leute vernünftig und unbewaffnet sind und dann 100 Amokläufer mit Machinengewehre rumlaufen Die wird dann niemand in der vernünftigen Gesellschaft aufhalten können. Mit recht wenig Staat kommt man vll. aus, aber nicht ohne.

naja, vernunft müsste in der hinsicht dann auch weitergegeben werden, damit es nicht wieder zu unvernunft kommt... aber ob das je möglich sein wird? da bin ich selbst skeptisch... denn das ist soweit ich weiß keine genetische sache. :/ aber was solls, solange die kontrolle vom staat immer weniger wird, so wenig wie nur irgend möglich und umso mehr eigenverantwortung die menschen übernehmen, umso angenehmer wirds meiner meinung nach werden. der staat würde dann nur in extremfällen eingreifen, damit es zu keinem zusammenbruch kommt und die "wahnsinnigen" (wieder) die macht übernehmen.

Um mal wieder zum Ursprungsthema zu kommen: "Ein freies Netz" wird bei uns bald genau so notwendig sein wie es derzeit in China ist. Die Regierung beschliesst gerade ein Gesetz durch welches ein einziger Besuch auf einer Webseite eine Hausdurchsuchung oder gar schlimmeres rechtfertigt.

Staudigl bestätigte in diesem Kontext, dass jeder Nutzer mit Strafverfolgung rechnen muss, wenn er dabei beobachtet wird, eine geblockte Webseite abzurufen: Ein "aufgrund der Umleitung zur Stoppseite erfolgloser Versuch, eine Internetseite mit kinderpornographischem Material aufzurufen, erfüllt die Voraussetzungen dieses Straftatbestands und begründet daher den für strafrechtliche Ermittlungen notwendigen Anfangsverdacht"

http://www.heise.de/newsticker/Kinderporno-Sperren-Regierung-erwaegt-Echtzeitueberwachung-der-Stoppschild-Zugriffe--/meldung/136769

Also reicht es jemandem ein Link unterzuschieben den er anklickt, oder die Behörden behaupten einfach der/die Beschuldigte sei auf der Stoppseite gelandet. Aufgrund der Geheimhaltung von allem was mit diesem Gesetz zu tun hat, kann niemand diese Behauptung hinterfragen.

Lustig auch das niemand vorher weiss ob ein Link zu einer geblockten Seite führt. Denn die Liste mit den gesperrten Seiten ist geheim und Nachforschungen nach den geblockten Seiten sind verboten.

Willkommen im 1984.

Pumeluk2 schrieb:

jeder Nutzer [muss] mit Strafverfolgung rechnen, wenn er dabei beobachtet wird, eine geblockte Webseite abzurufen [...]

Und wenn die Sperre nun, wie bereits im Gespräch, auf Glücksspiel-, urheberrechtsverletzende (und sonstige der Lobby und fanatischen Politikern ein Dorn im Auge seienden) Seiten ausgeweitet wird, erfüllt ganz sicher auch der versuchte Aufruf solcher Seiten den Straftatbestand und man darf mit einer Überwachung rechnen und Hausdurchsuchung rechnen.

Dumm nur, dass geschätzte 95% der Internetnutzer die aktuellen Entwicklungen absolut nicht interessieren: "Wieso, ich geh doch schließlich nicht auf illegale Seiten!". Und die erste Reaktion von Leuten, die ich auf die Internet-Sperren anspreche, reagieren etwa mit der Aussage: "Aber Du bist doch wohl nicht etwa für Kinderpornografie?! Wie kannst Du nur gegen so etwas sein?"

Alles in allem eine extrem beunruhigende Entwicklung.

zerwas schrieb:

Dumm nur, dass geschätzte 95% der Internetnutzer die aktuellen Entwicklungen absolut nicht interessieren: "Wieso, ich geh doch schließlich nicht auf illegale Seiten!". Und die erste Reaktion von Leuten, die ich auf die Internet-Sperren anspreche, reagieren etwa mit der Aussage: "Aber Du bist doch wohl nicht etwa für Kinderpornografie?! Wie kannst Du nur gegen so etwas sein?"

Was glaubst du, warum unsere Regierung so etwas beim Thema Kinderpornografie macht? Die Jungs und Mädels um Merkel und Zypries sind ja auch nicht bescheuert.

Alles in allem eine extrem beunruhigende Entwicklung.

Nein. Nur logisch...