Hi!

Der Artikel ist "etwas" unübersichtlich geworden; insbesondere ist mir nicht klar, wo die SVN-Versionen für ffmpeg denn nun bezogen werden sollen - am Anfang so

svn checkout svn://svn.mplayerhq.hu/ffmpeg/trunk ffmpeg 

später (eishailiga scheint einfach nur seine "Schritt-Für-Schritt-Anleitungen hier reinkopiert zu haben, die fürs Forum Klasse sind, hier aber nicht "so richtig" , das nur nebenbei) aus

svn checkout svn://svn.ffmpeg.org/ffmpeg/trunk ffmpeg 

Der ganze Artikel müsste _wiki-konform_ überarbeitet werden.

so long
hank

Wenn sich niemand anderes darum reißt, könnte ich mich um den Artikel kümmern.

Gruß, barcc

Hi!

Na, dann man los! Baustelle gewünscht?

so long
hank

Ja

Hi!

Bitteschön: Baustelle/FFmpeg/Kompilieren

Schon mal vielen Dank und gutes Gelingen!

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

Hi!

Der Artikel ist "etwas" unübersichtlich geworden; insbesondere ist mir nicht klar, wo die SVN-Versionen für ffmpeg denn nun bezogen werden sollen - am Anfang so

svn checkout svn://svn.mplayerhq.hu/ffmpeg/trunk ffmpeg 

Das ist die ältere Quelle der Subversion. (ist auch noch gültig)

später (eishailiga scheint einfach nur seine "Schritt-Für-Schritt-Anleitungen hier reinkopiert zu haben, die fürs Forum Klasse sind, hier aber nicht "so richtig" , das nur nebenbei) aus

Was heißt hier "einfach nur"? Das Kompilieren funktioniert nun mal über die Konsole, der Eintrag ist zwar nichts fürs Auge, allerdings sind die Schritte funktional aufgeführt und erläutert, so das man die jeweiligen Befehle nur abarbeiten muß.

svn checkout svn://svn.ffmpeg.org/ffmpeg/trunk ffmpeg 

Das ist die etwas jüngere Quelle der Subversion.

Der ganze Artikel müsste _wiki-konform_ überarbeitet werden.

Es könnte eigentlich alles, was vor dem Punkt, Installation des aktuellen ffmpeg, yasm und x264 unter Ubuntu 8.04 steht, entfernt werden, da veraltet...

Hi!

eishailiga schrieb:

...(eishailiga scheint einfach nur seine "Schritt-Für-Schritt-Anleitungen hier reinkopiert zu haben, die fürs Forum Klasse sind, hier aber nicht "so richtig" , das nur nebenbei) aus

Was heißt hier "einfach nur"? Das Kompilieren funktioniert nun mal über die Konsole, der Eintrag ist zwar nichts fürs Auge, allerdings sind die Schritte funktional aufgeführt und erläutert, so das man die jeweiligen Befehle nur abarbeiten muß.

Lieber eishailga, versteh mich bitte nicht falsch - ich bewundere deine Geduld, und deine Anleitungen im Forum sind einfach Klasse... Aber... das Wiki ist nicht das Forum; und Redundanz lieben wir da nun mal ganz und gar nicht...

Es könnte eigentlich alles, was vor dem Punkt, Installation des aktuellen ffmpeg, yasm und x264 unter Ubuntu 8.04 steht, entfernt werden, da veraltet...

Und den Teil danach müsste man halt wiki-konform überarbeiten , aber barcc ist ja dran...

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

... Aber... das Wiki ist nicht das Forum; und Redundanz lieben wir da nun mal ganz und gar nicht...

Dann werde ich die eishailiga-konformen Anleitungen weiter im Forum posten und nicht im Wiki

... aber barcc ist ja dran...

Ja...

Bei meinen Tests mit dem Quellcode aus den Ubuntuquellen, fehlte noch das Paket doxygen. Da das Paket texlive-extra-utils dazu empfohlen wurde, habe ich das auch installiert, aber ich weiß nicht, ob das wirklich notwendig ist.

Der Befehl sudo apt-get build-dep ffmpeg installiert doxygen ab Jaunty. Unter Hardy braucht man es anscheinend nicht.

barcc schrieb:

Der Befehl sudo apt-get build-dep ffmpeg installiert doxygen ab Jaunty. Unter Hardy braucht man es anscheinend nicht.

Ich dachte, das ich den Befehl ausgeführt hätte... aber vllt ist mir das bei ffmpeg durch die Lappen gegangen

Hallo, der Artikel ist soweit fertig, bitte begutachten.

Gruß, barcc

Hallo, ich habe noch ein paar Korrekturen gemacht. Wenn es keine Einwände gibt, könnte der Artikel verschoben werden.

Hi!

Sieht sehr gut aus! Viel übersichtlicher!

Allerdings würde ich die ersten Paketinstallationsparser weglassen, und die Listen auf herkömmliche Art machen, weil es zu viele unterschiedliche Pakete für die unterschiedlichen Ubuntu-Versionen sind. Da macht eine Liste zum Kopieren etc. keinen Sinn.

Gestutzt habe ich auch bei de Auflistung der Codecs bei Aus dem Quellcode von der Homepage kompilieren, so wie es jetzt formatiert ist, sieht es aus wie ein Paketliste - nimm dort doch bitte monotype für die codecs, da es sich nicht um Pakete, Dateien oder Ordner handelt (und nur für die wird fett verwendet).

Ansonsten imho verschiebbar!

so long
hank

Die Pakete in der ersten Liste sind sind alle in den neueren Ubuntuversionen vorhanden. Es ist nur so, dass sie als zusätzliche Pakete nicht mehr gebraucht werden, weil sie mit dem ersten Befehl schon installiert wurden. Daher ist die Liste zum Kopieren imho hier richtig.

Bei der zweiten Paketliste ist es so, dass der apt-get-Befehl abbricht, wenn die nicht vorhandenen Pakete nicht aus der Liste entfernt werden, der aptitude-Befehl läuft aber durch und überspringt die nicht vorhandenen Befehle. Im Gegensatz dazu ist es umständlicher, die Paketnamen einzeln zu kopieren. Deshalb finde ich auch diese Paketliste sinnvoll (Ich habe die Paketlisten beim Testen selbst verwendet).

Gestutzt habe ich auch bei de Auflistung der Codecs bei Aus dem Quellcode von der Homepage kompilieren,

Ich habe das so formatiert, weil das die Namen der Quellcode-Pakete (ok, keine Binärpakete) sind. Ich sehe ein, dass das hier nicht passt, aber warum monotype? Das sind doch keine Befehle oder Optionen. Wäre dann unformatiert nicht besser?