Captain-DJ
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Hallo ! Ich brauche meinen PC eher wenig, mich nervt aber die recht lange bootzeit, wobei das natürlich Ansichtssache ist. In älteren Ubuntu Versionen war er auf jeden Fall schneller am Start, keine Ahnung.
Es ist nicht der schnellste...Infos mal schnell kopiert: AMD A8-5600K APU with Radeon(tm) HD Graphics × 4 Nun dachte ich an eine kleine SSD, für um die 35€ wie z.B. diese hier : Intel Solid-State Drive 320 Series - Solid-State-Disk - # SSDSA2CT040G310-1PK Diese Größe würde mir als Systemplatte ja reichen. Vom Preis her interessant, mehr möchte ich eigentlich nicht mehr in das System investieren. Nun stellt sich aber die Frage, wie gut oder schlecht diese sind ? Beschreibung :
lesen: 200MB/s schreiben: 40MB/s IOPS 4k lesen/schreiben: 30k/3.7k Cache: keine Angabe Anschluss: SATA 3Gb/s Leistungsaufnahme: 0.15W (Betrieb), 0.10W (Leerlauf) NAND-Typ: MLC (25nm) Max. Schreibvolumen (TBW): keine Angabe MTBF: 1.2 Mio. Stunden Controller: Intel Abmessungen: 100x69.85x9. Oder : ADATA SP310 mSATA SSD 32 GB Solid State Drive Ist das was ? Kann mir jemand was besseres empfehlen ? Würde mich sehr über Infos freuen.
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7651
|
mehr möchte ich eigentlich nicht mehr in das System investieren
Sieh es als langfristige Investition. Eine SSD lebt (hoffentlich) lange. Bei einem Rechnerupgrade verwendest du die SSD natürlich weiter. Klar kannst du dir auch eine 30€-Gurke holen, aber wirklich glücklich wird man damit nicht (technisch veraltet, unterirdische Schreibgeschwindigkeit, dafür dann eig. zu teuer). Im Moment sind die Preise leider auch wieder kräftig am steigen...
Kann mir jemand was besseres empfehlen?
Wenn du sie noch irgendwo unter 100€ bekommst - die Crucial MX100 256GB. Billiger... die Crucial MX100 128GB (60€), Intenso Top III 128GB (50€), Team Group Dark L3 60GB (40€) wobei ich bei der fürchte daß das Datenblatt lügt. Schau im Preisvergleich nicht nur auf den Preis sondern auch auf IOPS (>10k dürfens schon sein), Geschwindigkeit (>100MB/s), und nicht zuletzt die Schnittstelle damit du am Ende nicht nochmal soviel in einen Adapter investieren musst. Im Stand-PC wirst du normales SATA haben wollen, nicht die Minikarten. Wenn das System mit der SSD wirklich durchweg flott sein soll, dann System und Home drauf, dafür sind 32GB zuwenig, 64GB knapp [ich hab auch nicht mehr, SSD-Kauf ist auch schon eine Weile her da waren noch andere Preise], darüber wirds dann so langsam komfortabel.
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Ich sehe es nach wie vor so, dass jede SSD (Ausnahmen bestätigen die Regel) um ein Vielfaches schneller als eine HDD ist. Trotzdem würde ich nur vernünftige Marken-SSDs kaufen. Alleine aus Gründen, dass mir meine Daten zu unsicher wären, wenn man Noname-Controller und dergleichen auf der SSD hat. Wie frostschutz bereits sagte kannst du eine SSD auch in späteren Systemen weiter verwenden. Entsprechend würde ich eine vernünftige, gut dimensionierte SSD vorziehen.
|
hakel
Anmeldungsdatum: 13. August 2009
Beiträge: 23336
|
Es ist nicht der schnellste...Infos mal schnell kopiert: AMD A8-5600K APU with Radeon(tm) HD Graphics × 4
Das ist ein Top Rechner, mach erst mal einen neuen Thread auf und nutze mal Bootchart. Möglicherweise ist nur deine Installation verkorkst. Ubuntu Gnome ist relativ neu, wie wäre ein Lubuntu z.B.? Wenn du den Rechner selten brauchst, ist die überlegene Usability von KDE, Unity oder Gnome unwichtig. "Kleine SSD" ist keine gute Idee, auf keinen Fall!
nur vernünftige Marken-SSDs
Eben, SSD hat noch eine recht steile Lernkurve. So etwas kennt man bei HD seit 10 Jahren nicht mehr! Firmware Upgrade vor Einbau ist absolute Pflicht! 👿
|
Captain-DJ
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Danke schon mal für die Antworten ! Habe mir die vorgeschlagenen SSD mal angesehen, vom Preis her wäre das noch ok. Werde mir aber auch mal den Bootvorgang anschauen. Natürlich wird auch beim booten direkt nach Updates gesucht, vielleicht kann man die auf 15 Minuten nach Start oder so verschieben...ganz abschalten und von Hand durchführen wäre die letzte Möglichkeit. Generell dachte ich, das ich nur das System auf die SSD installiere, die Home habe ich auf einer eigenen Partition und die ist über 70GB groß. Ich habe aber noch eine andere HD im Rechner, die ich auch zum zumüllen verwende 😉
Bei den 128GB die hier vorgeschlagen wurden, kann man natürlich locker noch die home mit einbinden. Aber eigentlich wollte ich das nicht, weil die SSD ja nur eine begrenzte Lebensdauer hat. Wenn ich dann aber wieder lese, das jemand TB weise Daten hin und her kopiert hat, zeigt das ja, das die Dinger doch nicht so empfindlich sind.
Werde mir das Wiki über die SSD Einrichtung noch mal vornehmen. Ich denke aber mal, das ich mir so eine für 60€ gönnen werde. Lubuntu wie hier vorgeschlagen gefällt mir gar nicht. Habe nun schon einige male Lubuntu getestet, aber irgendwie läuft das nicht gut. Warum auch immer. Früher hatte ich LXDE als Fenstermanager, was mir gut gefallen hat. Aber da war der PC auch noch um einiges schwächer. Nur ein Athlon 3600 oder so was...jetzt hab ich ja schon mal mehr Kerne. Man merkt aber mit jeder Version, das Ubuntu mehr Leistung verlangt. Auch gehen mir einige Kleinigkeiten ziemlich auf den Wecker, z.B. das ich immer erst mal auf Englische Tastatur schalten muss und dann zurück auf DE oder das ich auf meinen USB Sticks keine Schreibrechte habe...so immer mal wieder. Gnome ansich ist ok, besser als Unity, aber nicht zu vergleichen mit dem alten 2.x Gnome Aber deshalb eine ältere Ubuntu Version installieren wollte ich eher nicht. Die 14.04 als LTE hatte aber auch schon irgend was, was mich gestört hat, weiß es nicht mehr. Deshalb hatte ich auch auf 14.10 geupdated mit der Hoffnung das es besser wird. Aber hier kamen die genannten Probleme dazu, hatte ich vorher nicht. Ok, denke mal meine Frage wäre damit beantwortet !
Eine SSD wäre auf jeden Fall noch mal ein Grund das System komplett neu zu installieren. Es ist seit 10.04 immer ein Update gewesen, soweit ich in Erinnerung hab (ok, einmal neu wegen Festplattentausch). Damit habe ich Ubuntu öfter neu installiert als Windows XP !!! Auch ein neues Mainboard mit neuem Prozessor (eben diesen hier genannten) mit Grafik on Board (on Chip) verlief unter Windows XP besser als unter Ubuntu...kann aber nicht mehr sagen was das Problem war...na ja, Ausnahmen bestätigen die Regel 😀
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Vielleicht ist genau das das Problem: Die ganzen alten Gnome 2 Konfigs die ggf. im Konflikt mit einigen neueren stehen. Normalerweise sollte das nicht der Fall sein. Normalweise... Du musst bei einer SSD inzwischen nicht mehr auf die Schreiblast schauen. Im Normalfall wird sie eher länger leben als eine HDD. Manche Hersteller geben bei 30 (!) GB Schreiblast am Tag eine garantierten Nutzungszeitraum von 5 Jahren an. Emphelenswert ist es, dass man einfach 20 % frei lässt. Dann werden nicht immer die gleichen Zellen beschrieben und das problem löst sich sozusagen statistisch.
|
Captain-DJ
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Frei wie nicht benutzen oder nicht partitionieren ?
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Im Prinzip völlig egal. Nicht benutzen ist eine Möglichkeit. Nicht partitionieren sorgt dafür, dass man sie nicht explizit benutzen kann. Aber technisch macht es keinen Unterschied.
|
Captain-DJ
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Ok, dann werde ich mir mal eine suchen !
|
Captain-DJ
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Sicher das die Crucial eine Empfehlung ist : leider führte sie ... gelegentlich zu Bluescreens, anschließend wurde die Platte vom BIOS nicht mehr erkannt. Erst nach (teilweise mehrmaligem) kompletten aus- und wieder einschalten des Rechners ging es dann wieder eine Zeit. Stöbert man etwas im Herstellerforum, bin ich wohl nicht der Einzige mit dem Problem. Das ließt man doch schon öfter. Dann doch lieber die Intenso ? Na mal sehen, werde mich da erst genauer informieren und versuchen Tests zu bekommen.
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7651
|
Wenn du zu irgendeiner SSD im Internet keine Negativmeldungen findest, dann ist der wahrscheinlichste Grund, daß diese SSD kaum jemand kauft. Crucial ist halt neben Samsung einer der populärsten Hersteller (auf Geizhals ist die Crucial MX100 256G unter den Top-10-Artikeln aktuell die #2). Und die Samsungs haben das Problem daß sie mit der Zeit langsamer werden... Kinderkrankheiten haben sie alle. Tests kannst du in der Beziehung eher auch vergessen, wenns Probleme gibt treten sie da eher nicht auf. Sorgen machen würde ich mir deswegen jetzt keine. SSD funktionieren in der Regel gut.
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Naja es gibt schon bestimmte SSDs mit Bugs im Chipsatz. Ob da momentan welche auf dem Markt sind, weiß ich nicht. Dort treten dann entsprechend Fehler natürlich überproportional häufig auf, wie damals bei den Intels mit dem 8-MB-Bug. Sofern eine SSD TRIM beherrscht und das OS auch (was jede aktuelle Linux-Distribution tut), dann sollte sofern man gelegentlich trimmt auch die Performance nicht leiden. Ich merke zumindest mit meiner Samsung-Platte unter Arch seit 2 Jahren nichts davon.
|
Captain-DJ
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2011
Beiträge: 217
|
Die SSD Crucial MX100 128GB ist Heute angekommen !
Ich habe nun alle Platten abgesteckt und Ubuntu Gnome 14.10 neu installiert.
Für das System hab ich 12Gb, für Home 105GB, SWAP 2GB und einen 8,4GB großen Bereich unpartitioniert gelassen. Da ich nicht wusste ob bei der Installation auch nach den Mib Grenzen gearbeitet wird, habe ich das vorher von Hand mit gParted gemacht. Ein kurzer Test wie im Wiki beschrieben: Timing cached reads: 5584 MB in 2.00 seconds = 2793.04 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1150 MB in 3.00 seconds = 382.94 MB/sec
Timing O_DIRECT cached reads: 782 MB in 2.00 seconds = 390.16 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 1402 MB in 3.00 seconds = 466.74 MB/sec Systemstart ist super schnell ! Programme starten auch (habe aber bis jetzt nur Firefox und die Laufwerksverwaltung gestartet) sehr schnell, und das Festplattengewusel ist natürlich weg. Ich weiß jetzt noch gar nicht was ich alles vom alten System übernehmen möchte. Die ganze Home Partition will ich eigentlich nicht so komplett übernehmen, ich weiß es aber noch nicht genau.
Wenn ich einzelne Programme Umziehen möchte, wie Evolution, Firefox(wobei ich da eigentlich dieses Sync eingerichtet habe) oder andere Programme, reicht es dann aus, wenn ich das Programm installiere und dann die Daten aus dem alten /home auf die neue SSD in /home kopiere ? Noch eine Frage zur SSD. Im Wiki steht das man /tmp auf eine andere Festplatte auslagern kann. Beschrieben ist dort aber nur wie man es ins RAM verlagert, was ich aber nicht möchte. Ist es überhaupt nötig oder sinvoll das auf eine andere Festplatte zu legen ?
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7651
|
Ist es überhaupt nötig oder sinvoll das auf eine andere Festplatte zu legen ?
Das kommt drauf an ob du Anwendungen hast die a) ziemlich viel in /tmp herumpfuschen und dabei b) nicht schnell sein müssen. Normalerweise braucht man sich um /tmp gar keine Sorgen machen... Und ums Alignment auch nicht, MiB-Align ist überall Standard mittlerweile.
|