Du solltest wirklich ganz sicher gehen, dass du die richtigen Geräte ansprichst. Eine Übersicht bekommst du z.B. mit

lsblk 

oder auch

sudo blkid

lsblk ist hübsch, das kannte ich noch gar nicht kann aber mit raid und lvm auch unübersichtlich werden da es dann alles redundant aufführt

cat /proc/partitions ist auch immer einen Blick wert

oder ls /dev/sd*

ah, jetzt bin ich auch wieder ein Stück schlauer. Auf dev/sdb war noch so eine GBT drauf. Naja, mit einer Live-CD und gPartet --> Laufwerk --> Partitionstabelle erstellen --> Tabellenart: msdos

So, jetzt weiter die Zeit nutzen, an denen ich frei und alleine in der Wohnung wergeln kann

*schmunzelnd aufschnauf*

Nachtrag:

Jetzt geht es ja endlich. Hat mich zwar sehr geärgert, aber ich war dank Eurer Hilfe erfolgreich *freu* Nachdem ich mit einer Live-CD alle Partitionsspuren der alten Installationen gekillt habe, ging ich wie folgt vor:

1
2
3
4
5

vgscan
pvcreate /dev/sdb
vgcreate vg_Daten /dev/sdb
lvcreate -n LG_Daten -L 8T vg_Daten
mkfs -t ext4 /dev/vg_daten/LG_Daten

So, jetzt muss ich nur noch schauen, dass ich diesen Rechner von meinem Laptop administrieren kann, damit der Fernseher wieder Fernseher sein darf und ob das Ganze dann auch bei einem Systemstart automatisch eingebunden wird. Wenn letzteres mit 'Nein' beantwortet wird, dann hab ich schon das eine oder andere Im Netz gesehen...

Auf jeden Fall nochmals herzlichsten Dank für Eure Hilfe!!!!

Sobald ich mir sicher bin, dass ich zu diesem Thema keine fragen habe, werde ich den Tread als gelöst markieren

Nochmals Hallo in die Runde

Jetzt sind doch noch ein paar Fragen aufgetaucht. Wie kann ich feststellen, ob jetzt nach dem Systemstart /dev/sdb gemountet wurde oder nicht?

Merkwürdig finde ich auch, dass bei dem Befehl

1

mlabel -i /dev/sdb ::Daten

Meldungen kommen, welche besagen, dass das Kommando nicht gefunden werden konnte.

blkid bringt übrigens folgende Meldung:

1
2
3
4

/dev/sda1: LABEL="System" UUID="....." Type="ext4"
/dev/sda5: UUID="....." Type="swap"
/dev/mapper/vg_Daten-LG_Daten: UUID="....." Type="ext4"
/dev/sdb: UUID="....." Type="LVM2_member"

Achja: Habe mittlerweile erfolgreich die Befehle

1
2

apt-get install ssh
apt-get install putty

benutzt und kann mich via putty von meinem Win7-Rechner aus verbinden *freu*. Leider kann anscheinend dieses Programm keine Kopierfunktion, um Texte usw. in die Win-Zwischenablage zu legen

Nachtrag: "tune2fs -L Daten /dev/sdb" und "e2label /dev/sdb Daten" bringen die Meldung

1
2

tune2fs: Bad magic number in super-block beim Versuch, /dev/sdb zu öffnen
Kann keinen gültigen Dateisystem-Superblock finden.

????

Daß tune2fs bei /dev/sdb meckert ist zu erwarten, da dort kein Dateisystem, sondern LVM liegt. Label kannst du aber nur an Dateisysteme vergeben, also z.B. dein /dev/vg_daten/LG_Daten.

Guten Morgen die Runde!

frostschutz schrieb:

Daß tune2fs bei /dev/sdb meckert ist zu erwarten, da dort kein Dateisystem, sondern LVM liegt. Label kannst du aber nur an Dateisysteme vergeben, also z.B. dein /dev/vg_daten/LG_Daten.

ok, dann ist das vermutlich auch die Antwort, warum mit meiner Life-CD das gParted ein Ausrufezeichen und auf /sdb alles ausgegraut anzeigt....

Und wie kann ich dann das Dateisystem, welches in der Volume-Group und im LG liegt, mit dem Namen 'Daten' versehen? Ich will diese Benennung einführen, da dies die Übersichtlichkeit für mich erhöht und somit dafür sorgt, dass ich ich gleich sehe, wo ich bin.

Sollte irgend eine Info noch nötig sind, dann gebe ich sie gerne, sofern ich weiß, wie ich diese bekomme... Müsst mir nur sagen, was wie gebraucht wird

Hi.

Wo hast du denn dein Dateisystem hingeschrieben? War es nicht dieser Befehl?

mkfs -t ext4 /dev/vg_daten/LG_Daten

Dann solltest du jetzt ableiten können, wie du mit tune2fs das Dateisystem verändern kannst.

Hallo erst mal wieder

Sorry, dass ich erst jetzt schreibe. Hatte einfach den Nerv verloren.

Ja, diesen Befehl habe ich auch schon benutzt. Aber das ist alles hinfällig. Ich habe jetzt alles, was ich bezüglich LVM gemacht habe, wieder gelöscht. Bin jetzt auch schon etwas schlauer geworden. Erst habe ich mit

1
2
3
4
5
6
7
8

fdisk /dev/sdb
  n
  p
  1
  2x<Entertaste>
  t
  8e
  w

die Festplatte vorbereitet, indem ich sie auf 'Linux LVM' gesetzt habe und nutzte die Befehle

1

pvcreate /dev/sdb1

, um das physische Volume zu erstellen. Nun sehe ich aber bei mit pvdisplay, dass nur 2 der mindestens 6 TB zur Verfügung stehen.

Habe ich da was falsch gemacht? Kann ich mit

1

pvresize --setphysicalvolumesize 8T /dev/sdb1

gefährlos das PV vergrößern? Es kommt ja die Meldung: 'WARNING: /dev/sdb1: Overriding real size. You could lose data.' Wenn ich es so lasse, bringt es mir ja sehr wenig, wenn ich dann die Befehle

1
2

vgcreate 'VG-Name' /dev/sdb
lvcreate -n 'LG-Name' -l 100%FREE 'VG-Name'

nutze, da ja nicht die volle Kapazität genutzt werden kann (so viel bekam ich schon raus).

Habe auch schon gesucht, um das PV auf Maximum erstellen zu lassen. Aber da fand ich dann immer nur das mit den LV's und VG's *

Hoffe, dass ich mittlerweile nicht Eure Geduld überstrapaziert habe,

C.

Wenn deine /dev/sdb wirklich so groß ist (HW-RAID-Controller?) dann solltest du mit parted oder gdisk eine GPT-Partitionstabelle machen. DOS-Partitionen (fdisk, cfdisk, sfdisk) gehen nur bis 2TB.

Zudem solltest du auch das Alignment beachten, am besten alles nach MiB-Grenzen ausrichten. Bei parted einfach mit unit mib

Das Thema mit den Partitionen hatten wir doch schon ganz zu Anfang. Wie User frostschutz schon geschrieben hat, kannst du mit fdisk nur msdos-Partitionen anlegen, und die haben eine Maximalgröße von 2TB. Größere gehen nur mit GPT.

Wenn du aber doch wieder LVM verwenden willst, legst du besser gar keine Partition an, sondern verwendest gleich das nackte Speichergerät, also /dev/sdb anstatt /dev/sdb1.

Ich habe jetzt alles, was ich bezüglich LVM gemacht habe, wieder gelöscht.

Was genau war der Grund dafür? Probleme, oder hattest du es dir nur inzwischen anders überlegt?

ArnoW schrieb:

Wenn du aber doch wieder LVM verwenden willst, legst du besser gar keine Partition an, sondern verwendest gleich das nackte Speichergerät, also /dev/sdb anstatt /dev/sdb1.

Besser ist relativ. Performanztechnisch stört die Partition nicht. Ohne Partition muss man dann halt wissen, daß auf dem Gerät keine Partitionstabelle liegt, nicht daß man aus Versehen was anderes drauf klatscht (kann mit div. OS-Installern und Bootloadern leicht passieren).

frostschutz schrieb:

Wenn deine /dev/sdb wirklich so groß ist (HW-RAID-Controller?) dann solltest du mit parted oder gdisk eine GPT-Partitionstabelle machen. DOS-Partitionen (fdisk, cfdisk, sfdisk) gehen nur bis 2TB.

Zudem solltest du auch das Alignment beachten, am besten alles nach MiB-Grenzen ausrichten. Bei parted einfach mit unit mib

oh, ok, dann wird mir ja alles etwas klarer... Naja, da ich die ganzen HDD'S am HW-Controller habe, denk ich mal, dass es (vom Gefühl und was ich so alles gelesen habe) mit der späteren Erweiterbarkeit des Arrays besser/sicherere ist, wenn ich auf GBT setze. Gelöscht hatte ich das alte auf /dev/sdb, um von einem Stand null ohne Altlasten neu zu beginnen.

frostschutz schrieb:

ArnoW schrieb:

Wenn du aber doch wieder LVM verwenden willst, legst du besser gar keine Partition an, sondern verwendest gleich das nackte Speichergerät, also /dev/sdb anstatt /dev/sdb1.

Besser ist relativ. Performanztechnisch stört die Partition nicht. Ohne Partition muss man dann halt wissen, daß auf dem Gerät keine Partitionstabelle liegt, nicht daß man aus Versehen was anderes drauf klatscht (kann mit div. OS-Installern und Bootloadern leicht passieren).

Interessante Einwände. Ob eine Partitionstabelle aber beim späteren Erweitern des Arrays/Speicherplatzes eher Mehrarbeit/Probleme bereitet, muss ich jetzt nur noch herausfinden...

Mit "besser" meinte ich in diesem Fall insbesondere, dass man eine GPT-Partitionierung vermeiden kann. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass es damit öfter mal Probleme gibt. Außerdem ist eine Partition für einwandfreies Funktionieren nicht erforderlich (außer man will von dem betreffenden Gerät booten), und ich bin für schlanke Konfigurationen.

ArnoW schrieb:

Mit "besser" meinte ich in diesem Fall insbesondere, dass man eine GPT-Partitionierung vermeiden kann. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass es damit öfter mal Probleme gibt. Außerdem ist eine Partition für einwandfreies Funktionieren nicht erforderlich (außer man will von dem betreffenden Gerät booten), und ich bin für schlanke Konfigurationen.

Ok, deiner Antwort entnehme ich, dass das Erweitern der Partition ohne GBT weniger Probleme bereitet, als mit GBT. Hoffentlich ist das mit dem drohenden Datenverlust beim Partitionserweitern auch besser. (Ich weiß, dass diese Gefahr immer besteht...)

Dank aus dem Bayrischen

C