Hallo,

hatte gerade eine interessante Diskussion zu den Paketquellen, Main/Restricted, Universe/Multiverse und Third Party. In dem Artikel steht das Universe nicht vom Ubuntu-Team unterstützt wird und das ist der Ansicht von einem falsch, da diese von dem MOTU-Team gepflegt wird. Des weiteren fehlt der Hinweis auf die Third Party welche eine wichtige Quelle ist die auch erwähnt werden müsste auf der Seite. Was meint ihr?

gruß Adrian
vom Chemnitzer Linux Tage

Man könnte natürlich schreiben, dass universe nicht von Canonical gepflegt/unterstützt wird. Ansonsten würde ich sagen ist die Forumulierung durchaus in Ordnung, weil es bestimmt sehr viele User gibt, die nicht wissen, dass die Firma Canonical hinter Ubuntu steht.

Soweit ich das verstehe sind die Angaben im Wiki schon korrekt.

• main – Software die von Ubuntu offiziell unterstützt wird. Sicherheitspatches etc.

• universe – Wird nicht von Ubuntu unterstützt.

MOTU, die sich im universe und multiverse kümmern gehören zur Community, deshalb steht ja auch überall dran, dass universe „Community Maintained“ ist. main dagegen wird von den sogenannten „core developern“ gepflegt, die noch größeres Vertrauen genießen und teilweise echte Mitarbeiter von Canonical sind.

Überspitzt dargestellt: Sollte eine Sicherheitslücke in einem Paket aus main gefunden werden, dann wird notfalls ein Entwickler bezahlt, bei universe wird gewartet, bis es jemand aus der Community freiwillig macht.

~jug

Hallo,

sehe ich auch so wie jug.

Was sind denn die 3rd Party Quellen?

Gruß, noisefloor

Servus,

ist vllt kleinkariert, aber manche Angaben sind mißverständlich:

• In Paketquellen#Die-unterschiedlichen-Archive wird von Archiven gesprochen (main, security, backports und proposed)

• In Paketquellen#Aufstellung-wichtiger-Paketquellen wird von Paketquellen gesprochen, beschrieben wird aber das Gleiche?

Oder habe ich die feinen Unterschiede nicht begriffen? Zumindest tauchen die Begriffe (zB backports) in beiden Abschnitten auf, was IMHO sehr verwirrend ist.

Gruß
kaputtnik

... aber manche Angaben sind mißverständlich: ...

Sehe ich auch so.

Der Artikel unterscheidet zwischen

• Paketquelle, die URI, 2.Teil einer deb-Zeile und

• Archiv, 3.Teil einer deb-Zeile (engl. "distribution" laut Debian-Manual, auch Kodename)

  • gemeint ist wahrscheinlich die Ubuntu-spezifische Unterscheidung NAME, NAME-updates, NAME-security, NAME-backports, ...

"archive" verwendet man im Engl. für den gesamten Verzeichnisbaum unter der URI der "Paketquelle". den Name "Archiv" wie er im Artikel verwendet wird finde ich nicht gut. Auf den Ubuntu-Seiten sieht man in dem Zusammenhang auch den Begriff "repository". Vielleicht sollte man die einfach auflisten, ohne eine eigenen Begriff einzuführen.

Als Paketquelle würde ich eher die gesamte deb-Zeile bezeichnen. sources.list

Gruß, barcc

IMHO haben wir diesbezüglich auch einen ziemlichen Artikel-mismatsch hier im Wiki:

• Paketquellen

• sources.list

• Canonical Partner

• unfreie Software

• Paketquellen freischalten

• Baustelle/Softwareverwaltung_KDE#Einstellungen

• Synaptic#Paketquellen-freischalten-aktivieren

Alle haben irgendwie mit den Paketeinstellungen zu tun und sind teilweise redundant.

Der Artikel unfreie Software könnte m.E. ganz weg

Den Artikel Paketquellen-freischalten-aktivieren würde ich in Paketquellen freischalten einarbeiten mögen

Paketquellen, sources.list und Canonical Partner stellen m.E. eigenständige Teile dar.

Inwieweit Softwareverwaltung KDE extra benötigt wird, kann ich nicht beurteilen.

frustschieber schrieb:

Der Artikel unfreie Software könnte m.E. ganz weg

Jain... könnte man woanders einbauen. IMHO ist der Artikel zu lang für das Thema und auch nicht besonders Informativ. Zumindest habe ich beim ersten durchlesen immer noch nicht begriffen, wo der unterschied zwischen "offiziell unterstützt" und "nicht direkt unterstützt" ist. Die Rose, das Herzilein und der Text unter der Tabelle bringen auch keine Klarheit

Den Artikel Paketquellen-freischalten-aktivieren würde ich in Paketquellen freischalten einarbeiten mögen

Nein, denn das beschreibt den Teil von Synaptic (= Softwareverwaltung GNOME/XFCE)

Inwieweit Softwareverwaltung KDE extra benötigt wird, kann ich nicht beurteilen.

KDE-Hasser? Natürlich wird dieser Artikel gebraucht, schließlich habe ich den gerade überarbeitet

Paketquellen, sources.list und Canonical Partner stellen m.E. eigenständige Teile dar.

Jepp...

Nicht einfach das ganze... ich grübel nochmal drüber nach...wenn ich Zeit finde...

Gruß
kaputtnik

kaputtnik schrieb:

Jain... könnte man woanders einbauen. IMHO ist der Artikel zu lang für das Thema und auch nicht besonders Informativ. Zumindest habe ich beim ersten durchlesen immer noch nicht begriffen, wo der unterschied zwischen "offiziell unterstützt" und "nicht direkt unterstützt" ist. Die Rose, das Herzilein und der Text unter der Tabelle bringen auch keine Klarheit

So wie ich es verstanden habe und die Tabelle es wohl ausdrücken möchte, gibt es zwei (drei) Arten von Software: Welche, die direkt von Canonical-Mitarbeitern betreut wird. Ist sie frei, lieget sie in main, ist sie unfrei, in restricted. Dann gibt es Software, welche von der Community betreut wird, was so viel bedeutet, als dass eine Art "Trusted User" sie paketiert/aus Debian übernimmt. Diese liegt entweder in Universe (frei) oder in Multiverse (unfrei). Daneben eben noch die Partner-Quelle, welche ja recht klar sein sollte.

Moin,

diese Einteilung stimmt so nicht mehr für das Software-Center bei 11.10.

Hallo Joerg S

Joerg S schrieb:

diese Einteilung stimmt so nicht mehr für das Software-Center bei 11.10.

Ein paar mehr Infos zu Deiner Aussage wären nicht schlecht... Was genau ist denn falsch?

Hallo Shakesbier!

bei Ubuntu 11.10 gibt es in der Software-Center die drei Bereiche

- Bereitgestellt durch Ubuntu - Canonical Parter - zum Kauf.

Erst wenn ich synaptic als Paketverwaltung starte habe ich wieder die Dreiteilung

- Ubuntu - multiverse - universe

Natürlich kann ich unter "Paketquellen" die entsprechenden Voreinstellungen weiterhin vornehmen. Und erst in der Softwarebeschreibung wird deutlich ob und ggf. durch wen Updates zur Verfügung gestellt werden.

Für mich wird der modulare Aufbau der Programme und das Zusammenspiel der einzelnen Paketquellen durch die Software-Center Oberfläche unsichtbar.

Hallo,

Für mich wird der modulare Aufbau der Programme und das Zusammenspiel der einzelnen Paketquellen durch die Software-Center Oberfläche unsichtbar.

Die Darstellung ist das eine - aber ich sehe immer noch nicht den Zusammenhang zum Artikel Paketquelle. Dieser beschreibt die Quellen doch komplett unabhängig von jedem Programm...

Oder anders gefragt: Welchen Abschnitt würdest du denn wie im Artikel ändern wollen? Bitte dann hier im Thread mal den Textvorschlag posten.

Gruß, noisefloor