volrot schrieb:

Marc 'BlackJack' Rintsch schrieb:

@volrot: Microsoft will den IE nicht weglassen. Das ist etwas anderes als es nicht zu können.

viele Programme greifen auf Teile vom IE (dll's)zurück, daher kann MS es nicht erst in W7 wird es eine Version geben ohne IE

dlls sind stinknormale dynamic libaries, IE hingegen ist ein Programm das diese eben auch verwendet. Wenn Microsoft wollte hätten sie wohl immer schon nur die dlls ausliefern können.

Und zum Thema, ich finde auch, dass Windows responsiver erscheint, egal welche Distro ich verwende. Lustig ist auch, dass KDE 4 Programme unter Windows bei mir teilweise schneller erscheinen. Dafür kann ich mit nur einer CPU Linux selbst wenn ich kompiliere noch gut bedienen, was unter Windows nicht der Fall ist (geht eventuell wohl auch irgendwie).

mat69 schrieb:

volrot schrieb:

Marc 'BlackJack' Rintsch schrieb:

@volrot: Microsoft will den IE nicht weglassen. Das ist etwas anderes als es nicht zu können.

viele Programme greifen auf Teile vom IE (dll's)zurück, daher kann MS es nicht erst in W7 wird es eine Version geben ohne IE

dlls sind stinknormale dynamic libaries, IE hingegen ist ein Programm das diese eben auch verwendet. Wenn Microsoft wollte hätten sie wohl immer schon nur die dlls ausliefern können.

Und zum Thema, ich finde auch, dass Windows responsiver erscheint, egal welche Distro ich verwende. Lustig ist auch, dass KDE 4 Programme unter Windows bei mir teilweise schneller erscheinen. Dafür kann ich mit nur einer CPU Linux selbst wenn ich kompiliere noch gut bedienen, was unter Windows nicht der Fall ist (geht eventuell wohl auch irgendwie).

auch das ist mir bekannt.

Welcher der beiden Absätze? Falls es der erste ist, dann stimmt Deine Aussage man könne den IE nicht entfernen nicht.

Falls es der zweite Absatz sein sollte, dann Frage ich mich was Du uns damit sagen möchtest.

Antiqua schrieb:

n8schicht schrieb:

Ich glaube nicht, dass das damals die Kernaussage war. Glasen hat das in einem Posting mal genauer erläutert: http://forum.ubuntuusers.de/post/1862502/

Die Timer-Frequenz des Kernels scheint also den Turbo zu zünden, bei Arch wie auch bei Sidux

komisch, unter dem Slackware 12.2 Standardkernel (2.6.27.7-smp, hab den extra mal gebootet) ist

CONFIG_PREEMPT_NONE=y
# CONFIG_PREEMPT is not set
# CONFIG_HZ_300 is not set
CONFIG_HZ_250=y

und trotzdem ist gefühlt alles schneller, flüssiger und fluffiger als unter Ubuntu. Woran liegts also, vor allem, da Slackware eher auf ältere Pakete setzt als Ubuntu und die müssten ja eher langsamer sein, wie hier schon gemutmaßt wurde. xorg-server: 1.4.2 gegen 1.6.0 nur als Beispiel

Ich habe die Sache mit der Timer-Frequenz damals nicht umsonst geschrieben. Ich habe vor ein paar Monaten mal einen Distributionsvergleich durchgeführt und bin darüber gestolpert das z.B. Firefox 3.0 unter Sidux der Sunspider-Benchmark deutlich schneller absolviert als unter Ubuntu. Jetzt könnte man argumentieren das Sidux besser optimierte Pakete als Ubuntu verwendet, dem ist aber nicht der Fall. Ubuntu und Debian benutzen beide reine i386-Pakete, selbst die Compilerversion ist in der Regel identisch. Der einzige Unterschied den ich damals ausmachen könnte war in der Tat die Timer-Frequenz. Benutzt man unter Ubuntu einen 1000Hz-Preempt-Kernel, läuft der Sunspider-Benchmark deutlich schneller durch (Nahezu identisch mit Sidux ~5400ms).

Natürlich ist Sunspider ein rein synthetischer Benchmark, nur merkt man es z.B. GNOME sehr stark an ob man einen 250Hz oder 1000Hz-Kernel verwendet. Die gesamte Oberfläche ist einfach deutlich reaktiver (Stichwort Latenzzeiten) als mit dem normalen Kernel.

Warum Slackware sich jetzt wiederum schneller als Ubuntu anfühlt :

Keine Ahnung, leider habe ich seit ca. 15 Jahren kein Slackware mehr benutzt, deshalb kann ich dazu keine Aussage treffen.

Oft steckt aber auch viel Phsychologie dahinter. Bootet z.B. eine Distribution sehr schnell und stellt den Desktop auch schnell bereit, schwören die meisten Benutzer Stein und Bein das diese Distribution auch generell schneller als andere Distributionen sein muss (In Bezug auf die Ausführunggeschwindigkeit der Programme).

schön, dass sich die diskussion wieder zurück zu linux (ubuntu) bewegt, wir sind ja nicht im forum windowsusers.de

ich habe inzwischen die nicht ganz unbedeutende beobachtung gemacht, dass die response des systems durch die richtigen parameter des nvidia xservers erheblich verbessert werden kann (mag für den einen oder anderen ein alter hut sein, für mich war es neu, weil unter windows, wo ich leider herkomme, solche optimierungen nicht möglich/nötig sind).

ich denke, man sollte vielleicht diesen parametersatz, der den nvidia xserver erst richtig auf trab bringt im wiki unter performance gesammelt angeben. die hinweise dort sind jedenfalls bisher etwas versteckt, teils als möglichkeiten features abzuschalten um stabilität zu erlangen aufgelistet, aber niemand sagt klar und deutlich, dass mit dem vollen parametersatz der xserver auf relativ modernen gefroce (wie meiner 8600GT) erst richtig performant läuft.

in jedem fall eine interessante wendung für mich. offenbar sind glasens kernel-parameter und die korrekte konfig des grafiksystems recht dominant für die response des systems verantwortlich.

ich werde das mal im detail austesten. für eine theoretische vorab-diskussion (an der ich recht interessiert wäre, weil ich die bedeutung der parameter nur erahnen kann), hier die parameter, ich teste um deren einfluss auf meinem PCIe 8600GT sowie auf einer alten NV11 2 MX zu untersuchen:

NvAGP 1, TripleBuffer true, RenderAccel true, AllowGLXWithComposite true

PixmapCacheSize 1000000, OnDemandVBlankInterrupts true, AllowSHMPixmaps 0

Composite enable, RENDER true, DAMAGE true

zwischenergebnis ist, dass der volle satz abzüglich der AllowSHMPixmaps (also angabe in der xorg.conf ausgenullt per #) die höchste 3D performance (glxgears) bringt und sich auch subjektiv auf dem 2D desktop am flüssigsten anfühlt.

interessant ist auch, dass scheinbar z.B. der start von java-prgrammen (openoffice) von dieser xserver-config deutlich profitiert, obwohl das eine mit dem anderen ja recht wenig zu tun hat...

dauert noch ein bisschen

gruß -incredion

incredion schrieb:

NvAGP 1, TripleBuffer true, RenderAccel true, AllowGLXWithComposite true

PixmapCacheSize 1000000, OnDemandVBlankInterrupts true, AllowSHMPixmaps 0

Composite enable, RENDER true, DAMAGE true

wie sieht das konkret in der xorg.conf aus?

glasen schrieb:

Ich habe die Sache mit der Timer-Frequenz damals nicht umsonst geschrieben. Ich habe vor ein paar Monaten mal einen Distributionsvergleich durchgeführt und bin darüber gestolpert das z.B. Firefox 3.0 unter Sidux der Sunspider-Benchmark deutlich schneller absolviert als unter Ubuntu. Jetzt könnte man argumentieren das Sidux besser optimierte Pakete als Ubuntu verwendet, dem ist aber nicht der Fall. Ubuntu und Debian benutzen beide reine i386-Pakete, selbst die Compilerversion ist in der Regel identisch. Der einzige Unterschied den ich damals ausmachen könnte war in der Tat die Timer-Frequenz. Benutzt man unter Ubuntu einen 1000Hz-Preempt-Kernel, läuft der Sunspider-Benchmark deutlich schneller durch (Nahezu identisch mit Sidux ~5400ms).

Natürlich ist Sunspider ein rein synthetischer Benchmark, nur merkt man es z.B. GNOME sehr stark an ob man einen 250Hz oder 1000Hz-Kernel verwendet. Die gesamte Oberfläche ist einfach deutlich reaktiver (Stichwort Latenzzeiten) als mit dem normalen Kernel.

dazu kann ich keine Aussage machen, da kein GNOME hier auf der Slackware instaliert ist. KDE scheint das relativ egal zu sein, obwohl ich hier normalerweise auch einen preemt-Kernel mit 1000 Hz verwende. Aber die unterschiede sind da gefühlt nicht so groß. Ge-Benchmarkt hab ich aber nix. Muss ich wohl mal machen, wenn ich Zeit und Muße hab.

Warum Slackware sich jetzt wiederum schneller als Ubuntu anfühlt :

Keine Ahnung, leider habe ich seit ca. 15 Jahren kein Slackware mehr benutzt, deshalb kann ich dazu keine Aussage treffen.

ich bin bei Slackware hängengeblieben, weil es die gefühlt schnellste Distrie war. Schnörkellos und ohne Schnick und Schnack noch dazu. Gibt ja nur eine rudimentäre Paketverwaltung, wenn da eine Paketabhängikeit fehlt, isses mein Problem

Oft steckt aber auch viel Phsychologie dahinter. Bootet z.B. eine Distribution sehr schnell und stellt den Desktop auch schnell bereit, schwören die meisten Benutzer Stein und Bein das diese Distribution auch generell schneller als andere Distributionen sein muss (In Bezug auf die Ausführunggeschwindigkeit der Programme).

Gerade das booten dauert bei Slack schon länger: 50 sec bis zum Login, Ubuntu ist da mit 30 sec deutlich schneller... was aber vermutlich am sehr großen reiser-FS meines /home unter Slackware liegt, das replay des Journals dauert schon gut 15 sec . Aber ich boote ja maximal ein mal am Tag, da isses mir egal und tweaken könnte ich da sicher was, aber wie gesagt ich bin kein bootchart-Junkie

Mir kommt einfach die Reaktionszeit, also sowohl beim Starten von Porgrammen als auch z.B. beim verschieben von Fenstern fixer vor. Beim gleichen Fenstermanager wohlgemerkt.

incredion schrieb:

schön, dass sich die diskussion wieder zurück zu linux (ubuntu) bewegt, wir sind ja nicht im forum windowsusers.de

finde ich auch

ich denke, man sollte vielleicht diesen parametersatz, der den nvidia xserver erst richtig auf trab bringt im wiki unter performance gesammelt angeben. die hinweise dort sind jedenfalls bisher etwas versteckt, teils als möglichkeiten features abzuschalten um stabilität zu erlangen aufgelistet, aber niemand sagt klar und deutlich, dass mit dem vollen parametersatz der xserver auf relativ modernen gefroce (wie meiner 8600GT) erst richtig performant läuft.

ich hab eine 8800er und die Tweaks nicht drinne... allerdings schlag ich dich bei glxgears ums vielfache. Ich weiß, glxgears ist kein Benchmark

glxgears unter KDE ohne compiz

antiqua@slackerine:~$ glxgears
112555 frames in 5.0 seconds = 22510.825 FPS
113288 frames in 5.0 seconds = 22657.473 FPS
113112 frames in 5.0 seconds = 22622.251 FPS
113175 frames in 5.0 seconds = 22634.973 FPS

Dr._Seltsam schrieb:

incredion schrieb:

NvAGP 1, TripleBuffer true, RenderAccel true, AllowGLXWithComposite true

PixmapCacheSize 1000000, OnDemandVBlankInterrupts true, AllowSHMPixmaps 0

Composite enable, RENDER true, DAMAGE true

wie sieht das konkret in der xorg.conf aus?

konkret:

 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

Section "Device"
	Identifier	"Configured Video Device"
	Driver	"nvidia"
	Option	"NoLogo"		"True"
	Option 	"NvAGP"			"1"
	Option	"TripleBuffer" 		"true"
	Option	"RenderAccel"		"true"
	Option	"AllowGLXWithComposite"	"true"
	Option	"PixmapCacheSize"	"1000000"
	Option	"OnDemandVBlankInterrupts" "True"
	Option	"AllowSHMPixmaps"	"0"	
EndSection

Section "Extensions"
        Option "Composite"		"Enable"
        Option "RENDER"			"true"
        Option "DAMAGE"			"true"
EndSection

incredion schrieb:

ich denke, man sollte vielleicht diesen parametersatz, der den nvidia xserver erst richtig auf trab bringt im wiki unter performance gesammelt angeben. die hinweise dort sind jedenfalls bisher etwas versteckt, teils als möglichkeiten features abzuschalten um stabilität zu erlangen aufgelistet, aber niemand sagt klar und deutlich, dass mit dem vollen parametersatz der xserver auf relativ modernen gefroce (wie meiner 8600GT) erst richtig performant läuft.

ich hab eine 8800er und die Tweaks nicht drinne... allerdings schlag ich dich bei glxgears ums vielfache. Ich weiß, glxgears ist kein Benchmark

glxgears unter KDE ohne compiz

antiqua@slackerine:~$ glxgears
112555 frames in 5.0 seconds = 22510.825 FPS
113288 frames in 5.0 seconds = 22657.473 FPS
113112 frames in 5.0 seconds = 22622.251 FPS
113175 frames in 5.0 seconds = 22634.973 FPS

naja, 8600 und 8800 sind offenbar gar nicht so ähnlich wie die nummern es nahelegen (nvidia marketing). http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-8-Serie#Modelldaten

je nach ausführung hast du schon ein 50% bis 3x so schnelles Speicherinterface, teils 4 fache Berechnungseinheiten und das kann den Faktor 4 von 5000 zu 20000 schon ausmachen, je nachdem wie effektiv glxgears diese funktionseinheiten nutzt... für den fall, dass das nicht einleuchten sollte, würde ich gerne wissen, wie du das machst...

gruß, -incredion

incredion schrieb:

naja, 8600 und 8800 sind offenbar gar nicht so ähnlich wie die nummern es nahelegen (nvidia marketing). http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-8-Serie#Modelldaten

keine Ahnung ob und wie die sich unterscheiden. Da müsste man mal ein paar Spielsüchtige fragen, die haben doch immer die neuesten FPS und benschen doch rum.

je nach ausführung hast du schon ein 50% bis 3x so schnelles Speicherinterface, teils 4 fache Berechnungseinheiten und das kann den Faktor 4 von 5000 zu 20000 schon ausmachen, je nachdem wie effektiv glxgears diese funktionseinheiten nutzt... für den fall, dass das nicht einleuchten sollte, würde ich gerne wissen, wie du das machst...

glxgears ist definitiv kein geeigneter Benchmark , und dazu kommt, daß der ganze Unterbau verschieden ist. Die obigen Werte sind von einer Slackware 12.2 (in i386 Bauart), die hat einen selbstgebauten Kernel, Xorg ist eine andere Version, KDE ist noch die 3.5, mit compiz verschlechtern sich schon die Werte, und mit KDE 4 sind die glxgears auch weniger, der Nvidia-treiber ist NVIDIA-Linux-x86-180.44.

*** Kubuntu Jaunty 64 Bit, Athlon64 5000+, 6 GB auf ASUS M2N, GeForce 8600 GT, Seagate 500 GB Ext3, Soundblaster Audigy Player

<troll-mode>
und am allerwichtigsten natürlich: Mein Rechner™ ist natüürlich viiieeel™ besser™ und schneller™ und schöner™ und überhaupt sind meine Festplatten auch größer:
Intel® Core™2 Duo CPU E8400 @ 3.00GHz (den könnte ich noch locker auf ~3.5 GHz übertakten, aber das hab ich nicht nötig) auf einem Gigabyte® EP35-DS3 mit 4 GB RAM und 2 x 1TB Samsung HD mit reiserfs
</troll-mode>

gruß, -incredion

LG

Antiqua

*** Kubuntu Jaunty 64 Bit, Athlon64 5000+, 6 GB auf ASUS M2N, GeForce 8600 GT, Seagate 500 GB Ext3, Soundblaster Audigy Player

<troll-mode>
und am allerwichtigsten natürlich: Mein Rechner™ ist natüürlich viiieeel™ besser™ und schneller™ und schöner™ und überhaupt sind meine Festplatten auch größer:
Intel® Core™2 Duo CPU E8400 @ 3.00GHz (den könnte ich noch locker auf ~3.5 GHz übertakten, aber das hab ich nicht nötig) auf einem Gigabyte® EP35-DS3 mit 4 GB RAM und 2 x 1TB Samsung HD mit reiserfs
</troll-mode>

der sinn meiner auflistung ist weniger, bewunderer für mein system zu finden, sondern zu dokumentieren bei fragen auf welchem system diese fragen auftreten und gleichzeitig anderen usern einen hinweis zu geben, welche konfig ganz gut funktioniert - hab selber oft die frage, welches gerät ich kaufen soll und da soll mein sig einen anhaltspunkt geben.

o je, das war ja wieder ne predigt am sonntag mittag.

grüße -incredion

incredion schrieb:

<troll-mode>
Antiqua schrub was im Trollmode </troll-mode>

der sinn meiner auflistung ist weniger, bewunderer für mein system zu finden, sondern zu dokumentieren bei fragen auf welchem system diese fragen auftreten und gleichzeitig anderen usern einen hinweis zu geben, welche konfig ganz gut funktioniert - hab selber oft die frage, welches gerät ich kaufen soll und da soll mein sig einen anhaltspunkt geben.

das ist mir schon klar, der Trollmode sollte nur das obige Argument verstärken. Sollte dir der Begriff Troll noch nicht bekannt sein, bitte ich um Nachsicht

nochmal: glxgears ist kein, ich wiederhole: kein, nein echt jetzt, kein Benchmark. Und auch hier ist was interessantes dazu.

o je, das war ja wieder ne predigt am sonntag mittag.

Predigten haben es so an sich, daß der Prediger was erzählt, was man schon weiß, deshalb schlafen auch die meisten oder machen sonstwas.

grüße -incredion

LG

Antiqua