Die Diskussion stellt die Fortsetzung von Artikel zu SSD dar. Evtl wird auf dortige Posts bezug genommen.

UbuntuFlo schrieb:

noisefloor schrieb:

• Baustelle/SSD/Scheduler ist ganz interessant, ist aber IMHO auch völlig falsch unter dem Deckmäntelchen "SSD". Sollte ein eigener Hauptartikel werden (ggf. mit SSD Bezug am Ende)

Kann natürlich gemacht werden.

UbuntuFlo schrieb:

noisefloor schrieb:

• Baustelle/SSD/Scheduler ist ganz interessant, ist aber IMHO auch völlig falsch unter dem Deckmäntelchen "SSD". Sollte ein eigener Hauptartikel werden (ggf. mit SSD Bezug am Ende)

Kann natürlich gemacht werden.

Eigentlich ist dafür auch gar nicht so viel notwendig. Der Artikel ist ja bereits eher allgemein gehalten.

Huhu!

Ich habe den Artikel in Bezug auf SSD geschrieben, kann also nicht sagen, ob der alles beinhaltet, was man normalerweise (für HDD) bräuchte.

Vielleicht könnte man ja einen Redirect von SSD/Scheduler auf Scheduler einbauen? Somit könnte der indirekt in der Artikelserie verbleiben…

Liebe Grüße,

Flo

UbuntuFlo schrieb:

Huhu!

Ich habe den Artikel in Bezug auf SSD geschrieben, kann also nicht sagen, ob der alles beinhaltet, was man normalerweise (für HDD) bräuchte.

Vielleicht könnte man ja einen Redirect von SSD/Scheduler auf Scheduler einbauen? Somit könnte der indirekt in der Artikelserie verbleiben…

Liebe Grüße,

Flo

+1

Hallo,

Vielleicht könnte man ja einen Redirect von SSD/Scheduler auf Scheduler einbauen? Somit könnte der indirekt in der Artikelserie verbleiben…

Nee, warum denn? Das ist doch genau falsch 'rum! Der Scheduler ist Teil des Linux-Kernels und hat erst mal überhaupt nichts mit SSDs zu tun noch mit Laufwerken an sich. Zeitslots für I/O zu Vergeben ist nur eine Aufgabe des Schedulers.

Also: -1

In diesem Zusammenhang fällt mir dann auch gerade auf, dass der Text im Artikel nicht ganz korrekt ist. Der Scheduler ist ein Prozess-Scheduler, kein I/O Scheduler. BTW: der englische Wikipedia-Artikel zum CFS ist deutlich besser als der Deutsche.

Gruß, noisefloor

Delegieren ist ja so einfach.

Ein Tipp an Denjenigen, der diesen Artikel schreiben soll:

In c't 10/2011, S. 188-193 gibt's auf 6 Seiten einen ordentlichen Artikel dazu. Falls sich hier im Forum niemand dafür findet, sollte man vielleicht bei Linus Torvalds dafür anfragen?

Ingo

Hallo,

sollte man vielleicht bei Linus Torvalds dafür anfragen?

Besser Ingo Molnar.

Gruß, noisefloor

So, kleine Korrekturen und Links reingenommen.

noisefloor schrieb:

Vielleicht könnte man ja einen Redirect von SSD/Scheduler auf Scheduler einbauen? Somit könnte der indirekt in der Artikelserie verbleiben…

Das ist doch genau falsch 'rum!

Mir ging es auch nicht um richtig oder falsch herum Ich wollte nur die Konsistenz der Artikelserie und der URLs erhalten. Aber wie auch immer das gelöst wird: Ich bin mit dem (SSD-)Scheduler fertig. Was noch fehlt, um das allgemeingültig zu bekommen, kann ich nicht beurteilen. Das müssten dann andere übernehmen. Ich habe das nur mit SSD probiert und entsprechend beschrieben.

Liebe Grüße,

Flo

Hallo,

ich bin gerade verwirrt bzw. nicht sicher, ob meine eigene Aussagen von oben stimmt:

Ist CFS, Noop etc. jetzt ein Prozessscheduler (inkl. I/O) oder ein reinerI/O Scheduler? Wikipedia spricht vom Prozessscheduler, diverse andere Webseiten und Blogs aber immer "nur" vom I/O Scheduler...

Gruß, noisefloor

Ich ging bis zu Deinem Einwurf ebenfalls von einem I/O-Scheduler aus. Davon haben auch alle Links gesprochen, die ich im Artikel verlinkt hatte.

Bei Gelegenheit schaue ich mir das nochmal an. Wenn es jedoch jemand adhoc genauer weiß: Nur zu

Liebe Grüße,

Flo

So, ich habe das jetzt nochmal verifiziert.

Es handelt sich wie ursprünglich angegeben, um den I/O-Sched. Habe die (kleine) Änderung daher wieder rückgängig gemacht.

Artikel ist komplett.

Liebe Grüße,

Flo

Hallo,

nun gut. Dann ist der Artikel wohl doch (erstmal) ok. Und IMHO ist der Wikipedia-Artikel zum Scheduler falsch oder zumindest missverständlich - aber das ist nicht unser Problem

Gruß, noisefloor

Der Artikel ist durchkontrolliert und wird voraussichtlich in den nächsten Tagen ins Wiki verschoben, wenn bis dahin keine Nachforderungen mehr kommen.

Der Artikel ist im Wiki. Mein Dank an alle Beteiligten für die konstruktive Zusammenarbeit.

Liebe Grüße

martin

Hallo,

im aktuellen Linux Magazin (9/2011) ist ein Artikel zum Kernel drin. Aus dem geht auch der Unterschied zwischen dem Scheduler und dem I/O Scheduler hervor.

Also: Es gibt eine Standardscheduler (aktuell den CFS - Completely Fair Scheduler), die für das _gesamte_ Prozessscheduling des Kernels verantwortlich ist. Weiterhin gibt es einen dedizierten I/O Scheduler, der halt nur für I/O zuständig ist.

Demnach ist der Artikel SSD/Scheduler inhaltlich suboptimal, weil darin aktuell CFS und I/O Scheduler durcheinander gewürfelt werden. ALLERDINGS habe ich auch keine Ahnung, in wie weit der CFS mit dem I/O interagiert bzw. ob eine Änderung des CFS auf Scheduler XYZ auch auf I/O Einfluss hat.

Was weiterhin im Artikel im Linux-Magazin steht ist, dass man SSDs den I/O Scheduler die Datenpakete _nicht_ umsortieren lassen soll zwecks besserer Performance. Bei konventionelle HDs macht das Umsortieren Sinn, um die Bewegung der Schreib- / Leseköpfe zu minimieren. Eine SSD macht das ja intern über den Controller. Das steht ja auch im Artikel (glaube ich zumindest .

Fazit: Ein bisschen Text müsste im Artikel IMHO geändert werden... WIE weiß ich aber auch nicht...

Gruß, noisefloor