Matthias_H.
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2011
Beiträge: 2671
|
march schrieb: Ich denke, dass wir diese Entscheidung nicht tragen müssen.
Na denn... Ich sehe das völlig anders. uu.de ist ein Supportforum. Daher ist die Plattform auch für den Inhalt, sprich explizit angebotenen Support verantwortlich. Und ehe das wieder falsch gedeutet wird; natürlich ausdrücklich nicht für fachlich falsche Inhalte der Beiträge. Wenn aber der Betreiber durch Unterlassung duldet, dass potientiell gefährliche Systeme unterstützt werden, trägt er schon eine Mitverantwortung. Absolut witzig finde ich in diesem Kontext die rege Beteiligung verschiedener Teammitglieder an allen möglichen Meckerthreads, wie zB. an der einfach abschaltbaren Amazon-Lense. Was schlugen da die Wellen hoch! Hier haben mir nun schon 4 Teammitglieder bescheinigt, dass mein Vorschlag nicht weiter sicherheitsrelevant und schon gar nicht umsetzbar ist. Wie auch immer; der Vorschlag wurde gemacht und axt sowie ich haben praktische Umsetzung beschrieben. Die Verantwortung liegt bei Euch; weniger beim einzelnen User, der (aus falsch verstandener Hilfsbereitschaft heraus) Hilfe geben möchte. Manch einer ist auch froh, etwas von der erhaltenen Hilfe an die Community zurück geben zu können...
|
drtri
Anmeldungsdatum: 9. Dezember 2012
Beiträge: 619
|
Löst das doch technisch! Bei jeder Supportanfrage dem Fragesteller einen Wurm schicken, der sein System identifiziert und gegebenfalls den Zugriff auf uu.de vollständig sperrt.
|
march
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2005
Beiträge: 17337
Wohnort: /home/noise
|
Hier haben mir nun schon 4 Teammitglieder bescheinigt, dass mein Vorschlag nicht weiter sicherheitsrelevant und schon gar nicht umsetzbar ist.
Wie ich schon schrieb - eine Seite mit stichhaltigen Argumenten gegen die Verwendung einer veralteten Version füllen und diese in den Threads verlinken. Hier sollten die sicherheitsrelevanten Aspekte ganz oben stehen. Man kann jedoch die User zu nichts zwingen. Man weiß auch, dass Fast-Food nicht die gesündeste Ernährungsweise ist. Trotzdem werden nicht alle Restaurants aus diesem Bereich geschlossen um die Menschen zu einer gesünderen Ernährungsweise zu bewegen. Der Vergleich hinkt ein wenig aber ich denke du verstehst worauf ich hinaus möchte. Würde man im Forum mit solch einer Herangehensweise auftreten würde schnell Zensur o.ä. gerufen werden... Sinnvoll - ohne technische Maßnahmen - ist der Versuch den Leuten klar zu machen was ein solches System für Gefahren birgt. Es wird immer wieder Leute geben denen nicht mit logischen und stichhaltigen Argumenten zu kommen ist. Nur man kann sie zu nichts zwingen - nur überzeugen. @Matthias H.: Sofern du möchtest können wir gemeinsam eine solche Wikiseite erstellen. Ich kann mich gerne um die Syntax kümmern und Sorge tragen, dass es ins Wiki kommt.
|
redknight
Moderator & Supporter
Anmeldungsdatum: 30. Oktober 2008
Beiträge: 21730
Wohnort: Lorchhausen im schönen Rheingau
|
Matthias H. schrieb: @Team, mich stört, dass sofort 3 offizielle Supporter konträr anspringen.
Anspringen? Ich sehe, dass auf deine Argumente eingegangen wird und Gegenargumente vorgebracht werden. Außerdem ist auch Teammitgliedern eine eigene Meinung gestattet. Ich kenne das aus meiner Zeit als Mod. so, dass man ernsthafte Vorschläge von Usern ( ja, so sehe ich meine Anfrage!) zumindest intern diskutiert.
ad 1: Schlagwort eigene Meinung. ad 2: Glaubst Du, es ist das erste Mal, dass dieser Vorschlag kommt? Er wurde bereits mehrfach von innerhalb wie außerhalb des Teams eingebracht und mehrfach diskutiert. Ergebnis war stets das selbe. Und der Begriff "Zensur" ist hier völlig fehl.
Du scheinst speziell dieses Subforum noch nicht lange zu verfolgen. Matthias H. schrieb: Wenn aber der Betreiber durch Unterlassung duldet, dass potientiell gefährliche Systeme unterstützt werden, trägt er schon eine Mitverantwortung.
Auch das wurde in jeder der Diskussionen angebracht… Absolut witzig finde ich in diesem Kontext die rege Beteiligung verschiedener Teammitglieder an allen möglichen Meckerthreads, wie zB. an der einfach abschaltbaren Amazon-Lense. Was schlugen da die Wellen hoch!
Warum sollten sie das nun wieder nicht dürfen? Hier haben mir nun schon 4 Teammitglieder bescheinigt, dass mein Vorschlag nicht weiter sicherheitsrelevant und schon gar nicht umsetzbar ist.
Das ist nicht richtig.
|
Kelhim
Anmeldungsdatum: 18. September 2006
Beiträge: 3642
Wohnort: Köln
|
Ich glaube, was Matthias und axt wundert, ist, dass ein Support-Thema zu meinetwegen einem Desktop auf Lucid nicht einfach geschlossen wird und aus die Maus (natürlich mit der Info, warum). Eine schreckenverbreitende Warnbox finde ich auch schön, aber wie man in den letzten Wochen sah, gibt es trotzdem einige Unbelehrbare, die ihre Unbelehrsamkeit nicht für sich behalten, sondern andere dazu ermuntern, ebenso leichtfertig mit nicht mehr unterstützten Ubuntu-Versionen ins Internet zu gehen.
|
Matthias_H.
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2011
Beiträge: 2671
|
Hallo march, es geht nicht darum, jemand zu zwingen. Es geht schlicht darum, hier Support zu unterbinden. Sei es technisch oder eben händisch. Wenn ein System nicht mehr unterstützt und mit (Sicherheits-!) Updates versorgt wir, warum soll es dann (hier) supportet werden?? Diese Logik erschließt sich mir nicht. Einen diesbezüglichen Artikel im Wiki anzulegen ist nicht zielführend. Wer solche Systeme einsetzt und sich fröhlich im Netz tummelt, wird kaum im Wiki nach einem Artikel suchen, der einem die eigene Fahrlässigkeit bescheinigt (von der teils unzulänglichen Suche mal ganz abgesehen). Nö! Solche Leuten muss beim Erstellen von Fragen im Forum eine tiefrote Warnung (mit Hinweis) anspringen und Support darf nicht möglich sein. Punkt. Und, nu ja, hinkende Vergleiche (tun sie meistens 😉 ) helfen ebenso wenig weiter wie die strapazierte Zensur - Keule, welche hier völlig fehl am Platze ist.
|
redknight
Moderator & Supporter
Anmeldungsdatum: 30. Oktober 2008
Beiträge: 21730
Wohnort: Lorchhausen im schönen Rheingau
|
Matthias H. schrieb: Wenn ein System nicht mehr unterstützt und mit (Sicherheits-!) Updates versorgt wir, warum soll es dann (hier) supportet werden?? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
Weil der Einsatz eines veralteten Systems nicht gegen das Gesetz (und damit gegen die Regeln) verstößt. Einen diesbezüglichen Artikel im Wiki anzulegen ist nicht zielführend.
Das sehe ich ähnlich.
|
Thorsten_Reinbold
Anmeldungsdatum: 10. Juli 2006
Beiträge: 4784
|
redknight schrieb: Matthias H. schrieb: Wenn ein System nicht mehr unterstützt und mit (Sicherheits-!) Updates versorgt wir, warum soll es dann (hier) supportet werden?? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
Weil der Einsatz eines veralteten Systems nicht gegen das Gesetz (und damit gegen die Regeln) verstößt.
Soweit ich das richtig verstanden habe, will er die Leute ja auch nicht von der GSG abholen lassen. 😉
|
Matthias_H.
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 22. Juni 2011
Beiträge: 2671
|
redknight schrieb: Matthias H. schrieb: Wenn ein System nicht mehr unterstützt und mit (Sicherheits-!) Updates versorgt wir, warum soll es dann (hier) supportet werden?? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
Weil der Einsatz eines veralteten Systems nicht gegen das Gesetz (und damit gegen die Regeln) verstößt.
Du möchtest doch nicht ernsthaft Gesetzgebung und Forenverhalten in Kontext bringen?
|
eider
Anmeldungsdatum: 5. Dezember 2009
Beiträge: 6274
|
Matthias H. schrieb: redknight schrieb: Matthias H. schrieb: Wenn ein System nicht mehr unterstützt und mit (Sicherheits-!) Updates versorgt wir, warum soll es dann (hier) supportet werden?? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
Weil der Einsatz eines veralteten Systems nicht gegen das Gesetz (und damit gegen die Regeln) verstößt.
Du möchtest doch nicht ernsthaft Gesetzgebung und Forenverhalten in Kontext bringen?
Forenregel Nr.1 ☺
|
redknight
Moderator & Supporter
Anmeldungsdatum: 30. Oktober 2008
Beiträge: 21730
Wohnort: Lorchhausen im schönen Rheingau
|
Matthias H. schrieb: Du möchtest doch nicht ernsthaft Gesetzgebung und Forenverhalten in Kontext bringen?
Regel 1. Doch schon. Und ich möchte nochmals dazusagen, dass ich mir sehr wohl eine Art Mithaftung und Nachweis von Grundkenntnissen wünschen würde, genauso wie ich bei Fahrzeugen einen Führerschein und eine TÜV-Plakette brauche (um mal wieder was hinkendes einzubringen). Nichtsdestotrotz haben wir hier Prinzipien, die auch das Verhalten gegenüber Fragestellern (und anderen Meinungen) betreffen. Sofern sie nicht gegen Regeln verstoßen, werden sie möglichst geduldet. Edit: Typo fixed
|
kaputtnik
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2007
Beiträge: 9245
|
Um wie viele Threads gehts denn eigentlich? Ich meine solche Threads, wo uu.de-Supporter dem Fragesteller geholfen haben?
|
Thorsten_Reinbold
Anmeldungsdatum: 10. Juli 2006
Beiträge: 4784
|
Wie wäre es mit einem deutlichem Warnhinweis, wenn man bei erstellen eines Threads eine nicht mehr unterstützte Ubuntuversion angibt? Oder fliegen die da sowieso wieder raus? Sorry, habe da in letzter Zeit nie drauf geachtet...
|
drtri
Anmeldungsdatum: 9. Dezember 2012
Beiträge: 619
|
kaputtnik schrieb: Um wie viele Threads gehts denn eigentlich? Ich meine solche Threads, wo uu.de-Supporter dem Fragesteller geholfen haben?
Du bist ein Spielverderber! Kaum sind hier einige so richtig in Rage, holst Du sie schon wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Die Anzahl der Fälle wird sich in überschaubarem Rahmen halten und eine erfolgreiche "Bekehrung" keinen wesentlichen Beitrag zur IT-Sicherheit darstellen. Praktisch wird es sich um ein paar Anwender handeln, für die ein Update von 10.04 wegen Unity nicht in Frage kommt und die sich noch nicht für eine der Alternativen zur Neuinstallation entscheiden konnten. Was die nach 3 Jahren Lucid noch an Fragen zum System haben könnten, sei dahingestellt.
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53601
Wohnort: Berlin
|
kaputtnik schrieb: Um wie viele Threads gehts denn eigentlich?
In den letzten Wochen imho zwei bis vier.
Ich meine solche Threads, wo uu.de-Supporter dem Fragesteller geholfen haben?
Das waren dann null. Außer du meinst den Hinweis auf eine aktuelle Version als Hilfe.
|