Thorsten Reinbold schrieb:

Diese Dateien sollten installiert worden sein:

/etc/init/ureadahead-other.conf
/etc/init/ureadahead.conf
/sbin/ureadahead
/usr/share/apport/package-hooks/ureadahead.py
/usr/share/doc/ureadahead/changelog.Debian.gz
/usr/share/doc/ureadahead/copyright
/usr/share/man/man8/ureadahead.8.gz

Einzusehen unter packages.ubuntu.com.

Ja - bei mir auch (das ist das Problem/Abweichung zum Artikel); mir ging es um die erwähnte "boot"-Datei:

Readahead ist in den neueren Ubuntu-Varianten vorinstalliert, allerdings nur mit Standardwerten ausgerüstet. Unter /etc/readahead finden sich zwei Konfigurationsdateien, die das Vorauslesen bestimmter Programmkomponenten steuern. Um dies auf den aktuellen Rechner zu optimieren, sollte man die Datei boot umbenennen (in z.B. boot.orig) und den Bootvorgang von readahead untersuchen lassen. Dazu im Grub-Menü die zu bootende Konfiguration auswählen, E drücken, den Kernel auswählen, E drücken, hinter dem Kernel 'profile' einfügen und mit B den Bootvorgang starten. Danach wird eine neue boot.config geschrieben, die auf den Bootvorgang dieser Konfiguration optimiert ist.

... Oder was muß ich wo löschen, um den gewünschten Effekt zu erreichen?

TausB

Nutzt du ext4? Dann ist das hier evtl. etwas für dich. Habe ich nun seit einer Weile im Einsatz und bringt bei mir deutlich mehr als ureadahead.

Thorsten Reinbold schrieb:

Nutzt du ext4? Dann ist das hier evtl. etwas für dich. Habe ich nun seit einer Weile im Einsatz und bringt bei mir deutlich mehr als ureadahead.

Ja - daher ist Dein Vorschlag eine Alternative. Aber die eigentliche Frage ist noch unbeantwortet ...
[EDIT] ... und der Wiki-Artikel an der Stelle - zumindest mit 11.10 - nicht mehr stimmig. [/EDIT]

TausB schrieb:

[EDIT] ... und der Wiki-Artikel an der Stelle - zumindest mit 11.10 - nicht mehr stimmig. [/EDIT]

warum fehlt hier die Infobox mit den getesteten Ubuntu-Versionen? Der Artikel scheint ja in manchen Bereichen etwas älter zu sein.

Viele Grüße Pas

Hi Pas,

siehe Heinrich Schwietering 3359237 und ff. Beiträge:

[...] Man sollte eher die getestet-Box entfernen, und eine Hinweis schreiben, dass etliches ggf, veraltet ist...

wir wissen, dass dies keine optimale Lösung ist, aber leider haben wir zur Zeit keine bessere Idee... Der Artikel umfasst zu viele Tipps, die vermutlich niemand alle allein auf seinem System testen kann. Falls Du oder jemand anderes sich mit der Materie auskennt und den Artikelauf Vordermann bringen kann, wäre das natürlich super

Hallo Shakesbier,

okay, das stimmt, vermutlich bräuchte man für jeden Abschnitt eine eigene getestet-Box… Danke für den Hinweis!

Grüße

Pas

Letztlich muß man ehrlich sein und evtl. generell fragen ob Tuning sinnvoll ist. Klar, man kann ein Minimum an Mehrleistung aus einem System holen. Letztenendes kommt man aber, wenn das System nicht genug Power hat, um Aufrüstung oder Neuanschaffung nicht herum. Das Bisschen, was man durch Tuning hereinholt, ist auch bei den beschriebenen Tipps gegenüber der Standardkonfiguration oft einfach den Mehraufwand nicht wert.

Edit: man sollte nicht mitten in der Nacht schreiben. Was ich meinte ist, daß man evtl. mal die angegebenen Tips generell einer Prüfung unterziehen sollte bzgl. ihrer Aktualität. Oder ihres Sinns. Der Punkt "Desktop-Performance" scheint mir z.B. mittlerweile doch sehr stark veraltet.

Vielleicht könnte man sich auch etwas hier abschauen.

Thorsten Reinbold schrieb:

Letztlich muß man ehrlich sein und evtl. generell fragen ob Tuning sinnvoll ist....

Sehe ich zum großen Teil auch so. Ich denke, es ist sinnvoll, Tests zu machen und dann in Kategorien einteilen

• bringt (relativ) viel

• bringt etwas

• bringt kaum etwas (die könnte man sich evtl. dann gleich sparen, anzuführen)