Kelhim schrieb:

Kann mir jemand erklären, warum Ubuntu.com sich angeblich vom Linux-Image löst, nur weil Linux auf der Startseite nicht erwähnt wird?

Nein. Vom Alarmismus her klingt es ja auch so, als sei das eine heiße Sache, dass kürzlich noch Linux auf der Startseite stand und nun nicht mehr - aber es ist ja seit x Jahren bereits so, und ob es damals, als wir es das erste Mal diskutierten anders war, also die Seite zuvor das Wort "Linux" auf der Startseite hatte, ist m.W. auch nicht geklärt. Es war vielleicht nie anders.

Die Theorie dazu ist schlicht daß die Bezeichnung "Linux" auf "die Leute" eher abschreckend wirkt. Auch Android verzichtet auf sowas. Ob an dieser Sicht der Dinge nun etwas dran ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen.

primus pilus schrieb:

Mr.Gerard.Cruiz schrieb:

primus pilus schrieb:

Nicht dein Ernst …

Doch eigentlich schon. Unity lässt sich selbst über die Konsole kaum anpassen (von GUI Optionen ganz zu schweigen) während Windows 7 vielfältig konfigurierbar bleibt.

Meinst du dass man die Desktopsymbole frei verschieben kann? Das wechselbare Hintergundbild oder dass man die Sortierung der Dateien im Explorer umkehren kann?

Hintergrundbild kann ich nur ändern falls ich nicht die Starter-Edition habe

thom_raindog schrieb:

Hintergrundbild kann ich nur ändern falls ich nicht die Starter-Edition habe

Wow, ein interessanter Beitrag in diesem wenigstens unterhaltsamen Thread! Und dabei geht es um Microsoft!

Also ernsthaft nachgehakt, auch nur für diese eine kleine Sekunde OT, sozusagen: Win-7 Starter erlaubt nicht das Wechseln des Hintergrundbildes?!

es grüßt
Tomatenstick(s)

tomatensticks schrieb:

thom_raindog schrieb:

Hintergrundbild kann ich nur ändern falls ich nicht die Starter-Edition habe

Wow, ein interessanter Beitrag in diesem wenigstens unterhaltsamen Thread! Und dabei geht es um Microsoft!

Also ernsthaft nachgehakt, auch nur für diese eine kleine Sekunde OT, sozusagen: Win-7 Starter erlaubt nicht das Wechseln des Hintergrundbildes?!

Richtig! Allerdings gibt es die Starter-Version auch so gut wie nirgends (vorinstalliert).

thelyfox schrieb:

Gefahr erkannt und gebannt. Daher wird es schwer auf Ubuntu.com noch das Wort "Linux" zu finden. Neue Strategie.

Kennst Du Privoxy? Damit kann man Wörter auf einer Seite herausfiltern oder ersetzen. Ich benutze so etwas schon lange um gewisse Markennamen zu entfernen oder Warnhinweise bezüglich zwielichtiger Personen und Unternehmen (Abofallen) zu erhalten. Das spart Zeit und Nerven. Natürlich nur dann wenn man sich die Zeit nimmt um so etwas einzurichten...

Insgesamt sicher ein Versuch Ubuntus vom Frickel-Image loszukommen - auf Kosten der Glaubwürdigkeit in der "Gemeinde". Aber sicher nicht auf Kosten von Linux, denn dass Linux drin ist, obwohl es nicht draufsteht, wird kaum jemandem entgehen. Anders bei Android! Hier sind die Menschen regelmäßig überrascht, wenn sie erfahren, dass es zu 99,5 % (oder mehr? der Programmzeilen) aus Linux besteht. Warum eigentlich? Gilt Linux als lahm und groß und sperrig und "passt" für die Leute nicht in ein Smartphone?

k1l schrieb:

MichaelaK schrieb:

Linus Torvalds Linux basiert auf GNU und erwähnt es dennoch selten, sagt aber klar, dass er ohne GNU niemals diesen Erfolg mit "seinem" Betriebssystem hätte haben können.

Wie schon in dem anderen Thread erwähnt: warum denn nur GNU/Linux? Warum nicht GNU/Linux/X11server/Libreoffice/Unity/Chromium/Thinderbird/Rhythmbox/....

Verstehe ich nicht, wie man eine Lizenz-Philosophie mit einzelenen Anwendungsprogrammen verwechseln kann. Ist hier aber wohl OFFTOPIC.

Ich finde es, ehrlich gestanden, auch etwas albern immer auf die GNU/Linux-Schreibweise zu pochen. "Linux" hat sich als Begrifflichkeit etabliert und letztlich ist Jedem klar was gemeint ist. Ich empfinde dieses Beharren auf Begrifflichkeiten irgendwie kleinlich und ziemlich radikal (ein echter Stallmann halt). Es sagt ja auch Niemand permanent "Volkswagen Käfer" (auch wenn das Beispiel nicht ganz passt).

"Some people object that the name "Linux" should be used to refer only to the kernel, not the entire operating system. This claim is a proxy for an underlying territorial dispute; people who insist on the term GNU/Linux want the FSF to get most of the credit for Linux because [Stallman] and friends wrote many of its user-level tools. Neither this theory nor the term GNU/Linux has gained more than minority acceptance."

(Eric Raymond)

Thorsten Reinbold schrieb:

Ich finde es, ehrlich gestanden, auch etwas albern immer auf die GNU/Linux-Schreibweise zu pochen. "Linux" hat sich als Begrifflichkeit etabliert und letztlich ist Jedem klar was gemeint ist.

Ich glaube, dass das genau den meisten überhaupt nicht klar ist, und dass die meisten Leute keinen vernünftigen Satz formulieren können, was "Gnu/Linux" im Gegensatz zu "Linux" sein oder aussagen soll.

Ich kann das allerdings nicht belegen - allenfalls darauf verweisen, dass ich jahrelang ein Gnu-Linux-System benutzt habe, oder mehrere, bevor ich mit dem Begriff konfrontiert wurde, und dann feststellte, dass ich nicht weiss, was der Unterschied sein soll, und wieso das für jemanden einen Unterschied macht - außer dass es länger ist, und 4 Zeichen mehr zu tippen und zu lesen.

MichaelaK schrieb:

Anders bei Android! Hier sind die Menschen regelmäßig überrascht, wenn sie erfahren, dass es zu 99,5 % (oder mehr? der Programmzeilen) aus Linux besteht. Warum eigentlich?

Es wird und wurde noch nie angepriesen. Im Gegensatz zu "Suse Linux".

Diese Information verbreite ich auch gern, zur Imagepflege von Linux.

Gilt Linux als lahm und groß und sperrig und "passt" für die Leute nicht in ein Smartphone?

Ja. Für die meisten gilt: Linux = Linux-Distros. Nur unter Gelehrten bekannt: Linux = Kernel (und zwar ein sehr guter, sonst hätte Android keinen Erfolg haben können)