hallo,

ich habe mir die firewall "firestarter" installiert obwohl gesagt wird man braucht keine unter ubuntu. als ich dann gesehen habe was firestarter alles blockiert hat, was von aussen auf meinen rechner zugreifen wollte dann frage ich mich schon wie mann behaupten kann das eine firewall "überflüssig"sei. ich weiß zwar nichht was oder wer da alles auf meinen rechner zugreifen wollte aber eine firewall ist in meinen augen immer nützlich den es gibt immer leute die versuchen auf anderen rechner zu kommen und wenn es nur aus spaß ist.

wenn einer auf einen rechner will dann gehe ich davon aus das er es schafft, aber durch eine firewall wird dies erschwert.

tscheko

tscheko hat geschrieben:

wenn einer auf einen rechner will dann gehe ich davon aus das er es schafft, aber durch eine firewall wird dies erschwert.

Nein.
Die Firewall blockiert Zugriffsversuche auf etwas, was es nicht gibt. An keinem einzigen der angesprochenen Ports würde ohne Firewall etwas lauschen, was sich angreifen ließe. Da lauscht schlicht gar nix. Warum sollte man also etwas blockieren müssen? Wenn nun aber die Firewall selbst fehlerhaft wäre, könnte man über sie in das System eindringen.
Die Installation einer Firewall auf einem normalen Ubuntu-System ist in etwa so, als würde man in eine massive Felswand einen Tunnel mit einer stabilen Tür mit Sicherheitsschluß bauen, damit man auch etwas zum Abschließen hat.
Bei Windows ist das anders, da gibt‘s keine Felswand.

ich habe mal die ip adressen verfolgt und ich muss sagen sehr seltsamm. eine stammte aus polen die andere aus America. ich bin kein computerfachmann aber du meinst das wenn ich keine firewall habe das ein zugriff von einem hacker auf meine daten auf ubuntu sicher sind. warum ist dann unter suse die firewall automatisch installiert! es muus ja eine grund haben das die macher von suse das tun.

Vermutlich. Aber den Grund kenne ich nicht, ich bin kein SuSE-Spezialist. Entweder da lauschen Dienste, oder man geht davon aus, daß Dienste lauschen werden (nach Installation durch den Anwender), oder man geht davon aus, daß die Anwender sich schlicht sicherer fühlen. Was weiß ich. Frag SuSE.
Ubuntu in der Standardinstallation ist ohne Firewall sicherer. Das gilt, bis Du irgendwelche Serverdienste nachinstalliertst, ohne eine separate Firewall einzusetzen.

Und nochmal, was die „Angriffe“ betrifft: Ein Angreifer ist nichts ohne einen Angriffspunkt. Da ist nichts, was man angreifen könnte, da ist nichts, was man abschirmen müsste. Ubuntu ist nicht Windows. Ubuntu muß vor dem Betrieb nicht erst geflickt werden.

tscheko hat geschrieben:

ich habe mal die ip adressen verfolgt und ich muss sagen sehr seltsamm. eine stammte aus polen die andere aus America. ich bin kein computerfachmann aber du meinst das wenn ich keine firewall habe das ein zugriff von einem hacker auf meine daten auf ubuntu sicher sind. warum ist dann unter suse die firewall automatisch installiert! es muus ja eine grund haben das die macher von suse das tun.

Weil SuSE ssh und co installiert. Bei Ubuntu gibt es das normalerweise nicht.
Also Entwarnug

droebbel hat geschrieben:

Das gilt, bis Du irgendwelche Serverdienste nachinstalliertst, ohne eine separate Firewall einzusetzen.

Und genau das ist der Punkt.
Per Definition schützt eine Firewall Netzwerk A vor Netzwerk B und ist in Hardwareform vorhanden.
Eine Firewall per iptables hat auf einem Linuxrechner auf dem Applikationen laufen einfach weniger als nichts verloren, ist nur eine weitere Fehlerquelle und Wartungsarbeit.

Cheers

tcs

Ich bin da anderer Meinung. firestarter ist ein Grafikfrontend für die IPtables. Die IpTables kann man als sehr sehr sicher und Bug frei bezeichnen....
Nebenbei zb: Der Port 80 ist sicher offen, Der Port 23 auch (smtp).

Auch bin ich der Meinung dass das Blockieren eine Sicherheit mehr gibt und eine Hürde mehr ist. Man kann ja schließlich nicht 100% ausschließen dass Linux einmal solche Bugs hat wie W2k jetzt hat! Wenn man sich zu sicher füllt ist dass auch nciht gut…

lg xecto

Hi xecto.

Es ist unter Linux ohne weiteres möglich das System so sauber zu konfigurieren daß es schlichtweg zu ist. Keine Ports die nach außen offen sind, was auf loopback lauscht (z.B. postfix auf Port 25 ) ist für andere Rechner bemerkenswert uninteressant

Außerdem:
Firewall per iptables heißt default policy für alle verwendeten Chains DROP. Nun muß ich also alle Ports die ich offen haben will dezidiert aufdrehen. Zum Beispiel Port 80 nach außen. Ahja, und loopback wird normalerweise komplett freigegeben. Klingelt‘s?

Ich muß in den Rulesets explizit Ports freigeben, die darauf lauschenden Server kümmern sich um sie. Wo ist da die Firewall? Unbenötigte Ports sind unter Linux nicht offen.

Interessante und teils auch amüsante Diskussionen gibt‘s dazu übrigens auch hier.

Cheers

tcs

Hallöchen!

droebbel hat geschrieben:

Die Installation einer Firewall auf einem normalen Ubuntu-System ist in etwa so, als würde man in eine massive Felswand einen Tunnel mit einer stabilen Tür mit Sicherheitsschluß bauen, damit man auch etwas zum Abschließen hat.

hmm, soll ich das so verstehen, daß ubuntu selbst eine Firefall ist? Dann frage ich mich doch, warum es mir ohne weiteres gelingt ins Internet zu kommen, warum ich E-Mails abrufen kann. Sorry, aber wenn ich hinaus kann, dann kann auch wer anderer hinein kommen.

Die Frage ist nur, ob es da nicht sinn macht, einen Türsteher hinzustellen, der darauf achtet, wer da hinein kommt und wer nicht, oder?
Also ich halte es schon für ein wenig blauäugig zu behaupten Ubuntu braucht keine Firewall.

Ich bin auch kein Spezi, im Gegenteil, ich bin da noch ein Anfänger, doch soviel weiß ich: Wenn da wer auf meinen Rechner will, dann schafft er es auch. Die Frage ist hier nur, wie leicht mache ich es ihm?

Gruß,

Cmdr. Vitok

es gibt einen unterschied zwischen ankommende und weggeschickte anfragen…

lg xecto

Cmdr. Vitok hat geschrieben:

Hallöchen!

droebbel hat geschrieben:

Die Installation einer Firewall auf einem normalen Ubuntu-System ist in etwa so, als würde man in eine massive Felswand einen Tunnel mit einer stabilen Tür mit Sicherheitsschluß bauen, damit man auch etwas zum Abschließen hat.

hmm, soll ich das so verstehen, daß ubuntu selbst eine Firefall ist? Dann frage ich mich doch, warum es mir ohne weiteres gelingt ins Internet zu kommen, warum ich E-Mails abrufen kann. Sorry, aber wenn ich hinaus kann, dann kann auch wer anderer hinein kommen.

Nein. Das ist ein fundamentales Mißverständnis. Wenn Du hinaus gehst, forderst Du Daten an, die Du dann entgegennimmst. Die würden auch von einer Firewall durchgelassen. Wie Dir aber vielleicht schon aufgefallen ist, nimmt Dein Browser nicht wahllos Daten von irgendwoher entgegen. Er holt das, was du (die von dir angeforderte Webseite) haben willst. Das ist eine ausgehende Verbindung, über die natürlich auch Daten hereinkommen - aber eben nicht von beliebiger Stelle.

Wer Dich angreifen will, muß eine Verbindung zu Deinem Rechner aufbauen. Das geht nicht.

Ich bin etwas erstaunt, daß Du Deine Kritik am Konzept äußerst, ohne Dich vorher über die technischen Grundlagen informiert zu haben. In dieser Form ist Kritik leider ziemlich nutzlos.

Vielleicht hat Dich aber auch nur mein Felswand-Bild verwirrt, das (zugegeben) ungeeignet wird, sobald man es auf mehr als nur die Installation einer Firewall anwendet: Man muß sich die Felswand sozusagen halbtransparent vorstellen. Von innen nach außen ist sie kein Hindernis. Das ist natürlich nicht ganz naheliegend.

also folgendes szenario:

ubuntu nach der installation. der anwender hat keine zusätzlichen server-dienste laufen, von aussen lässt sich der rechner nicht „angreifen“ - er wird angerufen und keiner hebt ab.

ein benutzer installiert sich nun aber server-dienste. wenn er angerufen wird hebt er immer ab, egal wer dran ist. bei ner firewall wird quasi per rufnummeranzeige geschaut, wer dran ist, und erst dann entschieden ob abgehoben wird.

stimmt die analogie soweit? was ist mit samba? ist das per default außerhalb des lokalen netzwerks unerreichbar? wie ist das mit amule? zählt das bereits als serverdienst und rechtfertigt eine firewall? oder icq?

bei Samba weiß ich‘s nicht. Aber AMule und ICQ willst Du doch sicher im Internet benutzen, oder? Ist doch normalerweise der Sinn der Sache.

Ok, zunächst einmal etwas Grundsätzliches: Ich bin auf Linux umgestiegen, weil es als Sicherer in bezug auf Viren, Würmer und auch Angriffe gilt, als Windows. Hinzu kommt, das ich von Windows echt enttäuscht bin. Soviel dazu.

Ich vertrete hier auch keinen festen Standpunkt, das kann ich auch gar nicht, da mir einfach die Notwendigen Kenntnisse fehlen. Wichtig für mich sind in der Hauptsache klare unwiederlegbare Fakten, an denen ich mich orientiere. Ich lasse mich also auch gerne eines besseren belehren.
droebbel hat geschrieben:

Nein. Das ist ein fundamentales Mißverständnis. Wenn Du hinaus gehst, forderst Du Daten an, die Du dann entgegennimmst. Die würden auch von einer Firewall durchgelassen. Wie Dir aber vielleicht schon aufgefallen ist, nimmt Dein Browser nicht wahllos Daten von irgendwoher entgegen. Er holt das, was du (die von dir angeforderte Webseite) haben willst. Das ist eine ausgehende Verbindung, über die natürlich auch Daten hereinkommen - aber eben nicht von beliebiger Stelle.

Ok. Was den Browser angeht, so gibt Firefox wenigstens die Möglichkeit, verschieden Dinge zu unterbinden, bzw. zu blockieren. Bei dem Internet Explorer unter Windows war das ja selbst für IT-Spezialisten kaum möglich.

droebbel hat geschrieben:

Wer Dich angreifen will, muß eine Verbindung zu Deinem Rechner aufbauen. Das geht nicht.

Hmm, das will ich Dir gerne glauben. Doch nun wüßte ich gerne, warum das nicht geht und vor allen Dingen, wo kann ich das sehen, das es nicht geht?

droebbel hat geschrieben:

Ich bin etwas erstaunt, daß Du Deine Kritik am Konzept äußerst, ohne Dich vorher über die technischen Grundlagen informiert zu haben. In dieser Form ist Kritik leider ziemlich nutzlos.

Nun, Deine kritik hinsichtlich meiner Kritik ist sicher richtig. - Für mich gilt aber immer der Grundsatz, was von Menschenhand geschaffen, kann auch von Menschenhand manipuliert werden. Klar, mir fehlen die Nötigen Kenntnisse um hier wirklich auf Fachliches Wissen basierende Kritik zu äußern. Aber das tue ich ja auch nicht wirklich. Ich stelle lediglich Aussagen in frage, weil - zumindest mir - nicht bewiesen ist das sie auch 100%ig korrekt sind.

Sicher, diese Skepsis rührt noch aus meiner Windows-Zeit her, mit der ich leider immer wieder konfrontiert werde (nicht jeder hat die Musse, sich mit Linux zu beschäftigen) und ich bin jedes mal entsetzt darüber, welchen Gefahren sich verschieden Freunde, Verwandte aussetzen.

Ich will niemanden unterstellen, er würde die Unwahrheit sagen, ich bin sicher, jeder äußert sich hier nach besten Wissen und Gewissen, denn och scheint es da ja defizite zu geben, sonst gäbe es diese Diskusion nicht. Und als nichts anderes sehe ich das hier: Als eine Konstruktive Diskusion, in der jeder für sich neue Infos erlangen kann.

Wie gesagt, wenn man mir erklärt, wo ich überprüfen kann, was genau auf meinem Ubuntu passiert, insbesondere der Netzwerkverkehr (einschließlich Internet) und ich dann die Ausführungen, Ubuntu bräuchte keine Firewall, nachvollziehen kann und als ein Fakt ansehen kann, dann werde ich das auch sicher tun.

Ach ja, bevor da noch ein Falscher Eindruck entsteht: Mir ist durchaus klar, das es keinen 100%igen Schutz gibt, sowie man den PC ans Internet anschließt. (es sei denn er ist gerade herunter gefahren, nur dann nutzt der Anschluß auch nichts)

droebbel hat geschrieben:

Vielleicht hat Dich aber auch nur mein Felswand-Bild verwirrt, das (zugegeben) ungeeignet wird, sobald man es auf mehr als nur die Installation einer Firewall anwendet: Man muß sich die Felswand sozusagen halbtransparent vorstellen. Von innen nach außen ist sie kein Hindernis. Das ist natürlich nicht ganz naheliegend.

Ich denke, die Beschreibung hat schon recht gut Deine Meinug verdeutlicht. Aber eine Firewall macht ja nichts anderes: Sie verbirgt den Eigenen rechner vor dem Internet. Das heißt, alle (bis auf jene, die evtl. freigegeben sind) Ports werden verborgen, so das es bei einem Portscan keine Antwot gibt. Und ich denke, Du wolltest damit sagen, das alle Ports von Ubuntu zu, also verborgen sind, es sei denn man gäbe sie (z.B. durch Installation einer Anwendung) frei.

Ok, ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt und bin niemanden zu nahe getreten, denn das ist das letzte, was ich möchte.

Gruß,

Cmdr. Vitok

flashbeast hat geschrieben:

also folgendes szenario:

ubuntu nach der installation. der anwender hat keine zusätzlichen server-dienste laufen, von aussen lässt sich der rechner nicht „angreifen“ - er wird angerufen und keiner hebt ab.

ein benutzer installiert sich nun aber server-dienste. wenn er angerufen wird hebt er immer ab, egal wer dran ist. bei ner firewall wird quasi per rufnummeranzeige geschaut, wer dran ist, und erst dann entschieden ob abgehoben wird.

stimmt die analogie soweit? was ist mit samba? ist das per default außerhalb des lokalen netzwerks unerreichbar? wie ist das mit amule? zählt das bereits als serverdienst und rechtfertigt eine firewall? oder icq?

Genau das ist der Fahl den ich meine… Nemmen wir mal an Samba (was wahrscheilnich fast jeder installiert hat) hat eine schwere Sicherheitslücke. In diesem Fall würde firestarter in den ersten Stunden schützen (in manchen Wlans (flughaben zb) gar nicht so unwichtig). Ich versuche viel auf meinem Laptop (habe webmin rennen usw..) und dann will ich nicht das ein 3 mein Laptop berührt
Firestarter erlaubt es auch einen http Server laufen zu haben, ohne das jemand zugreifen darf (nur localhost!).
Also ich wäre stark für eine Standardfirewall, dann fühle ich mich einfach sicherer.
lg xecto