Der Link Wiki-Forum unter Wiki/Referenz funktioniert nicht. das w von Wiki in der URL muss klein geschrieben werden.

Leider einer der gesperrten Artikel.

Ich hab es korrigiert. Danke für den Hinweis.

Gruß
heubi

Ich hab es korrigiert. Danke für den Hinweis

Hast du ?

Jetzt geht's aber wieder nicht, bzw. da ist wieder ein großes W im Artikel.

Ahh, sorry. Du hast es korrigiert, aber da ist ein weiterer Fehler, und zwar im Link auf Rund ums Wiki

Danke, ist auch gefixt.

Gruß, BigMc

Da hat der Fortschritt von anderer Stelle, hier mal wieder 'ne Lücke aufgetan.

• http://wiki.ubuntuusers.de/Wiki/Referenz#Links

Ein historisches Bild! Das einen Interwiki, statt wie gewünscht, einen externen L. abbildet. Ich bin verwirrt.

~robin

P.S.: Ersatz dafür im Anhang.

Hallo,

ist gefixt.

Gruß, noisefloor

Ja, sieht doch schon gleich ganz anders aus. Noch link dazu, das wär genial, oder?

http://wiki.ubuntuusers.de/Wiki/InterWiki

Hallo,

yup, done.

Gruß, noisefloor

Hallo,

handelt es sich um einen Tippfehler:

So werden Menüeinträge wie "Aktionen -> Info", soweit sonstige grafischen Elemente, wie Checkboxen oder Buttons kursiv und in Anführungszeichen gesetzt.

sollte es nicht sowie heißen?

Gruß RKueNV

Hallo,

gefixt. Danke für den Hinweis.

Gruß, noisefloor

Das große "W" versteckt sich noch im Link "Wiki Forum" unter "Bestehende Artikel überarbeiten".

Grüße.

Hallo,

gefixt.

Gruß, noisefloor

Der Satz "Nicht immer sind mehrere Autoren einer Meinung." ist hier unsinnig.

Gemeint war wohl "Nicht immer sind alle Autoren einer Meinung." oder "Manchmal sind mehrere Autoren nicht derselben Meinung."

Eines von beiden.

So wie hier bedeutet er logisch: "Nicht immer gibt es zu einer Meinung noch jemanden Anderes mit derselben Meinung." oder "Nicht immer gibt es zu einer Meinung mehrere Autoren."

Und das paßt nicht in den Zusammenhang.

Danke - ich habe deinen Vorschlag eingepflegt.

Danke.

Des weiteren habe ich aus dem wiki-team folgende Äußerung erfahren:

Hallo.

noisefloor schrieb:

wenn eine Wikiartikel zu Anwendung X besser ist, als die offizielle Doku des Programms, dann ist 2x was schief gelaufen. 1x bei der Erstellung der Doku seitens der Programmierer und 1x hier im Wiki.

Wenn ein Doku "schlecht" / unvollständig ist, dann sollte man IMHO dem Programmierer helfen und nicht hier ein 2. Handbuch erstellen. Ganz einfach aus dem Grund, weil dann die gesamte (Linux-) Community was davon hat und nicht nur die deutschsprachige Ubuntu-Community.

Abgesehen davon: Hier im Wiki gibt es so wie so keine kompletten "Handbücher" oder ähnliches, genau so wenig, wie es "How-Tos" gibt.

Wenn das so ist, muß ich sagen, daß diese Richtlinien aus dem Referenzartikel nicht klar hervorgehen, allenfalls zwischen den Zeilen. Ich finde, daß diese Richtlinien, die ich außerdem ohnenhin nicht konsequent durchgesetzt sehe (siehe z. B. Artikel Ion3), deutlicher gemacht gehören.

Es geht darum, gerade bei besonders engagierten Autoren die ärgerliche Situation zu vermeiden, daß man sich viel Arbeit gemacht wird und man plötzlich gegen Richtlinien (z. B. "Wiki nicht besser als offizielle Doku") verstoßen haben soll, die man nicht kannte. Im Gemeinsinn freiwillige, unbezahlte Arbeit zu machen, die dann plötzlich wegen nicht-inhaltlichen Gründen als vergebens deklariert wird, ist schon frustrierend. Es kann natürlich sein, daß nicht jeder dies nachvollziehen kann, aber jenen sei empfohlen, auf so ein Erlebnis zu warten und dann neu zu urteilen. Weil ich in Wirklichkeit aber Anderen dies ersparen möchte, schlage ich die Kenntlichmachung der verschwiegenen Richtlinien vor.

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß in einem Medium, das in seiner jetzigen Form gerade mal gute 10 Jahre alt ist, noch nicht von irgendeiner Selbstverständlichkeit der Form oder Machart die Rede sein sollte, um nicht ganze Bevölkerungsgruppen auszuschließen, die diese medialen Entwicklungen nicht aktiv begleiten konnten - nur falls jetzt die Erwiderung kommen sollte, man könne ja nicht jede Selbstverständlichkeit im Artikel sagen. Wenn schon einen Artikel zu richtlinien, dann richtig. Ansonsten ist er irreführend.

Danke für die Kenntnisnahme.