aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
Mike1 schrieb: aasche schrieb: ich nehme zum Beispiel an das man mit W-LAN Equipment unter DSL so manches Problem haben wird
ok, wer sich mit WLAN auf diesen alten Kisten herumaergern will - deswegen hatte ich auch DSL-N aufgenommen (und wiederhergestellt). Zwar noch in Entwicklung, aber eben Kernel 2.6.x.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29038
Wohnort: WW
|
Hallo, "veralteter Kernel" ist ja relativ. IMHO ist 2.2 veraltet, 2.4 wird ja noch gepflegt (wenn auch langsam...). Es gibt in der Tat IMHO wenig Gründe, auf den genannten alten Systemen eine 2.6 laufen zu lassen, ABER wenn es eine Möglichkeit gibt (DSL-N), dann kann man sie auch nennen. Gruß, noisefloor
|
Mike1
Anmeldungsdatum: 2. Januar 2008
Beiträge: 2092
Wohnort: Niederösterreich
|
aasche schrieb: - deswegen hatte ich auch DSL-N aufgenommen (und wiederhergestellt). Zwar noch in Entwicklung, aber eben Kernel 2.6.x.
DSL-N habe ich übrigens gelöscht weil es nichtmehr entwickelt wird.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29038
Wohnort: WW
|
Hallo, ok, ein guter Grund. ☺ Gruß, noisefloor
|
HeinzBoettjer
Anmeldungsdatum: 23. Februar 2007
Beiträge: 685
Wohnort: Bremen
|
Also ich kann sowohl dem einmaligen Erwähnen einer Distribution als auch dem mehrmaligen Erwähnen etwas abgewinnen. Wie wäre es mit der Variante in der Aufstellung von ... bis ... MB jede Distribution zu erwähnen dort aber nicht den Link auf eine externe Seite zu legen sondern zu einem Anker in diesem Wiki wo dann die Beschreibung stattfindet und auch der externe Link plaziert ist?
|
aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
Mike1 schrieb: aasche schrieb: - deswegen hatte ich auch DSL-N aufgenommen (und wiederhergestellt). Zwar noch in Entwicklung, aber eben Kernel 2.6.x.
DSL-N habe ich übrigens gelöscht weil es nichtmehr entwickelt wird.
Danke fuer den Hinweis! Noch besser waere gewesen, die Loeschung direkt im Artikel zu kommentieren - haette Arbeit erspart... @HeinzBoettjer: Wie wäre es mit der Variante in der Aufstellung von ... bis ... MB jede Distribution zu erwähnen
bis ... MB ist uninteressant, da es kein Limit gibt.
|
HeinzBoettjer
Anmeldungsdatum: 23. Februar 2007
Beiträge: 685
Wohnort: Bremen
|
Sorry, vermutlich habe ich mich undeutlich ausgedrückt.
weniger als 64 MB¶
Damn Small Linux (DSL)
64 - 96 MB¶
Damn Small Linux (DSL)
...
Damn Small Linux (DSL)
{en} ist nur 50 MB groß und läuft selbst auf einem 50MHz Intel 486er mit 16MB RAM. Nachteile sind die aus Platzgründen alten Programme und der veraltete Kernel 2.4.x. Auch wirkt DSL etwas "überfüllt".
|
fb
Anmeldungsdatum: 24. September 2006
Beiträge: 580
Wohnort: OL
|
Wieso wird die "getestet unter"-Vorlage genutzt? Das ergibt keinen Sinn bei diesem Artikel. Ich schlage vor:
Kwort:
* Processor: PC i486 or above.
* RAM: 32Mb for base system (minimum). 64Mb for desktop (minimum), 128Mb recommended.
* Disk Space: 300Mb for base system, 1.8Gb for full desktop (Openoffice 2.0 included).
* Internet connection recommended for upgrades. Ich wollt nicht gleich eintragen, sondern erstmal zur Diskussion stellen. Gruß.
|
aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
Wieso wird die "getestet unter"-Vorlage genutzt? Das ergibt keinen Sinn bei diesem Artikel.
Ubuntu und seine offiziellen, aktuellen Varianten werden hinsichtlich ihres RAM-Bedarfs zur Installation besprochen. Und noch ein Satz zu Minimalanforderungen: IMHO wird damit nur etwas vorgegaukelt, denn fast ueberall wird erwaehnt, dass zum sinnvollen Arbeiten mehr CPU/RAM wichtig sind. Nachher kommt jemand womoeglich auf die Idee, er koennte seinen i486 mit Linux von den Toten erwecken... also eher eine ehrliche, konservative und damit praktisch nutzbare Antwort bzw. Beschreibung.
Ich schlage vor: * Fluxbuntu http://wiki.ubuntuusers.de/Fluxbuntu
Wieso, ist doch enthalten?? Da die Basis der derzeitigen Entwickler-Versionen Ubuntu (8.10 und 9.04) ist, laesst sich IMHO noch nichts ueber den spaeteren RAM-Bedarf sagen. Daher im Augenblick eher konservativ eingruppiert (128 MB+). Im Uebrigen bezieht sich der Artikel Fluxbuntu ausdruecklich auf die Version 7.10, die schon ab April 2009 nicht mehr unterstuetzt wird. Speziell diese Version moechte ich daher nicht wirklich empfehlen.
* Kwort Linux http://www.kwort.org/?country=DE
Hatte ich schon mal in Erwaegung gezogen, allerdings kam ich mit deren Webseite nicht klar - die Dokumentation geht (bei mir) nicht und die restlichen Infos waren auch eher spaerlich. Aber Deine Fakten ueberzeugen ☺
|
aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
HeinzBoettjer schrieb: Sorry, vermutlich habe ich mich undeutlich ausgedrückt.
Nein, aber ich kann irgendwie keinen grossen Vorteil erkennen. Die Beschreibungen sollten aufgrund der Uebersichtlichkeit kurz und knapp ausfallen. Warum dann nicht gleich jeweils zur genannten Distribution schreiben?
|
aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
So, inzwischen habe ich - soweit moeglich - bei den Ubuntu-Alternativen auf Wikipedia anstatt der Homepage verlinkt. Damit duerften sich Ambitionen nach einer ausfuehrlicheren Beschreibung hier im Wiki erledigt haben. Warum will denn niemand die angeregte Tabelle vervollstaendigen? Oder war die Idee doch nicht so gut?
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29038
Wohnort: WW
|
Hallo, IMHO sieht der Artikel ganz gut aus. Aber den Sinn im "getestet" Tag sehe ich auch nicht... Zum einen hat sich seit Ubuntu 4.10 die Hardwareanforderung nicht erhöht, zum anderen ist es ja klar, dass aktuelle *buntus auf aktueller Hardware laufen. Und der Artikel ist ja Distri-übergreifend und enthält nichts, was 8.10 oder 8.04-spezifisch ist. Gruß, noisefloor
|
aasche
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
Aber den Sinn im "getestet" Tag sehe ich auch nicht... [] Und der Artikel ist ja Distri-übergreifend und enthält nichts, was 8.10 oder 8.04-spezifisch ist.
ok, ueberstimmt und entfernt.
Zum einen hat sich seit Ubuntu 4.10 die Hardwareanforderung nicht erhöht
Diese Meinung teile ich nicht - was im Zusammenhang mit dem Artikel aber keine Rolle spielt.
|
BigMc
Anmeldungsdatum: 18. März 2007
Beiträge: 1814
|
Bei DeLi Linux steht, DSL sei "überladen". Ich verstehe nicht, wie das gemeint ist. Nach meinem Verständnis ist DSL nicht überladen.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29038
Wohnort: WW
|
Hallo,
Diese Meinung teile ich nicht - was im Zusammenhang mit dem Artikel aber keine Rolle spielt.
Du hast aber recht, wenn man die 3D-Desktops berücksichtigt. Spielt aber hier wirklich keine Rolle. ☺ DSL finde ich auch nicht wirklich überladen, allerdings kenne ich die anderen Mini-Distros nicht, d.h. ich habe keinen Vergleich.
Gruß, noisefloor
|