detructor15 schrieb:
@punta was du schreibst ist einfach unwahr.
Oh weh, das sehe ich ja jetzt erst. "Non Commercial" war wirklich eine sehr schlechte Idee. Das klingt auf den ersten Blick fair, aber durch das Share Alike (→ Copyleft) Prinzip ist das unnötig, die Gefahr von bösen Raffzähnen ausgenutzt zu werden besteht damit sowieso nicht.
warum nicht? Mit der cc-by-sa kann ich wunderbar geld scheffeln...daher macht das nc schon sinn
Theoretisch, aber faktisch wird eine Geldschneiderei wohl kaum gelingen, denn auch erweiterte oder anderweitig vertriebene Produkte bleiben ja dank Share Alike frei. Problematisch wäre Public Domain (oder analog BSD im Softwareumfeld) Lizenzierung, denn dort könnte ein "böser Raffzahn" das Werk einsacken und darauf ein Geschäftsfeld gründen ohne etwas zurückzugeben, von Weiterentwicklungen, Verbesserungen und Erweiterungen wäre die Community abgeschnitten. Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, wozu die "Non Commercial" Klausel im Zusammenhang mit "Share Alike" gut sein soll. Sie klingt vielleicht ein wenig nach Widerstand gegen Kommerz, Konsumgesellschaft, Kapitalismus und Ausbeutung, aber sie birgt höchstens potentielle Probleme bei der Weiterverwendung und Verteilung des Werkes.
Die Namensnennungsklausel habt ihr ja wenigstens etwas entschärft, auch wenn ich diese Einschränkung immer noch überzogen finde, weil ihr abgeleiteten Werken damit immer noch einen Klotz ans Bein bindet
Ahja, einen Link zu einer Webpage (Quellenangabe → muss man sowieso machen und macht auch jeder ordentliche Autor) ist also ein Klotz am Bein...is kla.
Verstehe mich nicht falsch, ich würde einen Anderen allein schon aus Respekt gegenüber seiner Person und aus Hochachtung vor seiner Arbeit als Quelle angeben, auch wenn die Lizenz dies nicht vorschreiben würde. Allerdings ergibt sich nach mehrmaligem "Remix" oder eben mehrfach abgewandelten Werken, die wiederum mit abgewandelten Werken kombiniert werden frührer oder später ein Ballast von vielen, vielen Namensnennungen. Das Wiki hier hat dies entschärft und trägt ggf. nur einen "Klotz" zur Namensnennungkette bei, weil nicht mehr jeder einzelne Autor genannt werden muss, trotzdem kann das je nach angedachter späterer Verwendung problematisch werden. Ich würde meine eigene "Wichtigkeit" (lies: Ehrenkäsigkeit) da auf etwas kleinerer Flamme kochen und vielmehr darauf vertrauen, dass ich es im Umfeld Freier Software und Freier Inhalte vorwiegend mit anständigen Menschen zu tun habe, die dem Wiki hier den gebotenen Respekt zollen wenn sie etwas davon ableiten und die Quellangabe wirklich nur dann unter den Tisch fallen lassen, wenn es gar nicht anders geht. Selbst dann wäre der Schaden für das Wiki selbst ja auch von begrenztem Ausmaß, denn auch hier bliebe der neue "Zweig" ja Share Alike und könnte jederzeit zurückfinden ins Wiki.
allerdings macht "Non Commercial" das Wiki de facto unfrei,
nein
Wikipedia sagt:
nc Nicht kommerziell Das Werk darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden, womit nach EU-Recht auch der Verkauf zum Selbstkostenpreis verboten wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons#Die_Rechte-Module
bereits wenn jemand Teile eines Artikels auf seiner Webseite (zum Beispiel in einem Blog) einbindet und brav auf das Wiki hier als Quelle verlinkt setzt er sich möglicherweise der Gefahr einer Abmahnung aus, wenn er zur Finanzierung seines Webspace Werbebanner einblenden lässt
nein, es wird ja nicht an dem Artikel geld verdient und selbst wenn geht es nur um "selbsthaltungskosten" und das ist generell erlaubt: solang ich daraus keinen Gewinn erwirtschafte, darf ich dafür Geld verlangen. Sprich: Wenn ich das uu Wiki auf eine DVD brenne, darf ich das zum Selbstkostenpreis (Strom + Rohlingspreis) verkaufen. Da wird nichts unfrei gemacht.
Siehe Wikipedia-Link und im Zweifel kannst du derart lizenzierte Inhalte eben nicht verwenden, weil du dich zumindest in eine Grauzone begibst. Am Ende solltest du vermutlich jederzeit eine lückenlose Bilanz offenlegen können und am besten als gemeinnütziger Verein eingetragen sein, um nicht in den Verdacht einer Geweinnerzielungsabsicht geraten zu können, das ist kein Klima der Freiheit. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren, denn entgegen deines Vorwurfs geht es mir nicht darum, FUD zu verbreiten, ich beteilige mich nur an einer Diskussion zur hiesigen Wiki-Lizenzierung und trage meine Bedenken vor, ohne dabei den Anspruch zu erheben, eine Dissertation zum Thema Urheberrecht vorweisen zu können.
und es gibt ganze Kanzleien, die mit nichts anderem Geld verdienen.
schön für sie.
Hmmm.
Ein anderes Beispiel, eine Art One-Laptop-per-Child soll in unterentwickelten Regionen Bayerns verteilt werden (wollte nicht das Afrika-Klischee bemühen) und weil auf der Alm kein Internetzugang besteht, packt man den Kindlein auch gleich grundlegende Dokumentation mit aufs Gerät. Die hervorragenden Artikel hier kann man dafür leider nicht nehmen, denn auch wenn die Kindlein das Ding kostenlos zur Bildungsförderung erhalten, der Anbieter kassiert Mittel aus EU-Fördertöpfen und die Lizenz verschließt ihm das Wissen. Durch "Non Commercial" verhindert ihr nicht die kommerzielle Ausbeutung, das gewährleistet bereits Share Alike, ihr verhindert Distributionsformen.
kompletter schwachfug. SA gewährleistet in keinster form "kommerzielle Ausbeutung", dass tut nämlich nc und nichts anderes tut nc. Informier dich bitte richtig. Dein dargelegtes Szenario ist natürlich durchführbar, selbst wenn damit Geld verdient wird. Denn es wird NICHT an den Artikeln geld verdient und nur darum gehts.
"Share Alike" verhindert wie oben ausgeführt in der Praxis sehr effektiv, dass ein "böser Raffzahn" sich das Gut unter den Nagel reißt und groß ausbeutet. "Non Commercial ist dagegen kritisch, da es in der Europäischen Union zum Beispiel auch bereits die Weitergabe zum Selbstkostenpreis verbietet und inwieweit es juristisch wasserdicht wäre, die Wikiartikel im Rahmen eines Gesamtprodukts wie des "One Laptop per Child" zu vertreiben wage ich nicht zu beurteilen, ich befürchte aber, das könnte einem um die Ohren fliegen, weil der Inhalt ein zusätzliches Produktmerkmal wird, das Produkt aufwertet und damit den kommerziellen Erfolg befördert.
Du verbreitest hier FUD der feinsten Art und das fällt IMO nicht mehr unter desinformiertheit.
Den Vorwurf hier FUD zu verbreiten habe ich ja bereits zurückgewiesen, dass ich möglicherweise desinformiert bin, kann ich nicht ausschließen. Gut dass es Diskussionsforen gibt, wo strittige Fragen erörtert werden können.
Jeromy schrieb:
Hmm, also nennt mich pragmatisch, aber könnte man das nicht folgendermassen lösen:
Du bist ein pragmatischer Mensch. 😉