Dann solltest du vielleicht Wikipedia korrigieren.
Verzeichnishierarchie
Anmeldungsdatum: Beiträge: 2453 |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8691 Wohnort: Hamburg-Altona |
cLinx schrieb:
Warum sollte ich Wikipedia korrigieren? Ich bin da nicht aktiv. Korrigiere da doch selber. Wikipedia ist eine (oftmals zweifelhafte) Sekundär- bzw. in diesem Fall eher Tertiärquelle. Ich habe in diesem Thread bereits bessere Quellen genannt. |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6018 Wohnort: Nürnberg |
kaputtnik schrieb:
Erledigt. Ich habe mir noch erlaubt, es explizit von "sudo" abzugrenzen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9245 |
Zu /usr: Also ich glaube da otzenpunk mehr als der Wikipdia. Die Argumentation von otzenpunk ist schlüssig und nachvollziehbar! cLinx bitte lese Dir die entsprechenden Diskussionsbeiträge durch (ab hier. Wikipedia mag in den meisten Dinegn recht haben, wenns aber um Besonderheiten geht, sollte man nicht nur eine Quelle heranziehen. Habe jetzt im Quelltext der Seite einen entsprechenden Kommentar eingebaut, mit der Bitte sich erstmal (vor Änderung des Textes) diese Diskussion durchzulesen! Wir, äh otzenpunk, werden uns wohl noch öfter damit auseinander setzen müssen. DrScott schrieb:
Super, danke. |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6018 Wohnort: Nürnberg |
Zu /root ist folgendes zu lesen:
Zum einen ist '~' im gesamtem Artikel nicht erklärt - was ja auch nicht unbedingt hierher gehört - zum anderen finde ich den ganzen Satz irgendwie seltsam. Selbst wenn man den "Link" zu /home versteht: Welche gleiche Verzeichnisstruktur ist gemeint? Ich bin dafür, den Satz zu streichen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9245 |
DrScott schrieb:
In /root sind etliche Verzeichnisse zu finden, die auch in einem ganz normalen /home/NUTZER-Verzeichnis zu finden sind. ZB die Konfigurationsverzeichnise und -Dateien der verwendeten Desktopumgebung. Es soll nur klargestellt werden, das das Verzeichnis /root das Gleiche ist, wie ein Nutzerverzeichnis, nur eben für administrative Zwecke. Anders ausgedrückt: /root ist das Home-Verzeichnis des Admins.
OT: Jetzt wirds aber mühsam → gleichzeitig zwei Artikel überarbeiten 😕 Aber nu: Wat mut, dat mut 😉 |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5051 Wohnort: Mönchengladbach |
Ich habe zu /usr mal ne Hinweisbox hinzugefügt, die sich auf das Problem des Bedeutungswandel bezieht. Ich kann verstehen, dass hier darauf bestanden wird, die ursprünglich Bedeutung zu verwenden. Einen Beudtungswandel aber nicht mit einzubeziehen halte ich für ignorant. Gut meine Hinweisbox ist a weng ausführlich; was aber mMn auf jeden Fall dort stehen sollte ist, was es nicht ist und warum nicht. /usr ist soweit ich weiß das einzige Verzeichnis mit so einem Glaubenskrig, oder 😀 Bitte mal drüber schauen, ob das so okay ist. Ein gute Quelle dazu ist übrigens http://tldp.org/LDP/Linux-Filesystem-Hierarchy/html/usr.html |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6018 Wohnort: Nürnberg |
Ich find's gut, wäre aber für eine Formulierung ohne Hinweisbox. Mir werden diese Boxen zu inflationär verwendet 😉 EDIT: Sollte dieser Thread nicht umbenannt werden? |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5051 Wohnort: Mönchengladbach |
Wollte es ursprünglich auch so machen; allerdings wurde der kommetnar mMn dann zu groß. Werds testweise mal ändern. |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6018 Wohnort: Nürnberg |
freebirth one schrieb:
Hehe, jetzt hast Du ja im Prinzip nur einen "alternativen Hinweisblock" gemacht ("Anmerkung..."). Warum das ganze nicht als normaler fortlaufender Text? Eine Anmerkung ist es schließlich auch so, ohne dass man es extra als solche deklariert. 😉 Was hältst Du davon:
(bin auf dem Sprung in den Urlaub, weshalb erstmal keine Antwort meinerseits mehr kommt...) |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 8691 Wohnort: Hamburg-Altona |
DrScott schrieb:
User system ressources hab ich wirklich noch nie gesehen. Die gängige (falsche) Deutung lautet unix system ressources. Das passt aber wiederum gar nicht zu der Begründung, die ihr eingefügt habt. Ich sehe auch keinen Grund, warum man in den Artikel einfügen sollte, was /usr alles nicht bedeutet, zum Verständnis des Dateisystems ist das ja ziemlich irrelevant. Deswegen bin ich dafür, die Änderung rückgängig zu machen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 9130 |
Hallo, ich stimme otzenpunk zu. Was andere schreiben, muss uns nicht interessieren. Und man muss auch nicht alles richtigstellen. Daher habe ich die frühere Version ohne die Anmerkungen wiederhergestellt. Bitte belasst es bei der korrekten Erklärung. Wer die falsche Info irgendwo aufschnappt und mein, wir hätten einen Fehler im Wiki, der kann sich hier immer noch über die Suche informieren oder einfach fragen. Abschließend möchte ich noch allen danken, die zur Klärung beigetragen haben. Gruß pippovic |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 5051 Wohnort: Mönchengladbach |
Siehe mein Link oben. Und sooo unwichtig ist tldp jetzt auch nicht. Na gut; war nur so eine Idee. Abere irgendwo stimmst schon: zur erklärung der Verzeichnishierarchie trägt das nichts bei |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 6018 Wohnort: Nürnberg |
Ich möchte noch folgendes Anmerken: Im Glauben, den Artikel zu verbessern, sollte dies auch möglich sein. Die Kommentare im Artikel-Roh-Text haben schon ihre Berechtigung und ich finde sie auch gut. Ich war aber trotzdem der - wie ich nun weiss - falschen Auffassung, etwas sinnvolles beizutragen. Es ist nicht so, dass ich diese Kommentare ignoriert habe.
Wenn es aber ein so häufiger Diskussionspunkt ist, dann wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, irgendwie auf diese Thematik einzugehen. Man sieht ja, dass dies wohl notwendig ist. Nur war eben der letzte Versuch auch nicht das Gelbe vom Ei. (user ←> unix) |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 77 Wohnort: Weyhe |
Unter /opt:
befindet sich ein "siehe opt", welches aber nur auf den eigenen Eintrag hier verlinkt. Ich bezweifle mal, dass das nicht so gehört, zumindest siehts für mich recht unsinnig aus. Weiß aber auch nicht, wohin das sonst verlinken könnte, weswegen ich da mal noch nichts änder oder entferne. Kann da jemand was zu sagen? |