[Eines vorweg: ich entschuldige mich vorab für die Tippfehler. Es ist schon spät, und ich habe keine Zeit mehr, den Post zu korrigieren.]
droebbel hat geschrieben:
Das hört sich aus meiner Sicht sehr logisch an, was die Strukturierung angeht. Ich sehe aber auch ein potentielles Problem: die Struktur geht eigentlich von der technische Sicht aus (welche Treibergruppe wird verwendet). Für das Wiki wäre eine Sichtweise besser, die für den Leser nicht erst im Nachhinein verständlich wird. Das ist eigentlich der Grund für unsere gemeinsame große Tabelle auf der WLAN-Seite. Nun hätte die vorgeschlagene Struktur sicher Vorteile - wie wäre es, wenn man sie leserfreundlicher macht, indem man die Chipsatz- bzw. Kartenlisten nicht unter die jeweiligen Abschnitte stellt, sondern eben in eine Tabelle ähnlich der vorhandenen, die am Anfang der Seite steht? Dann entspräche das dem naheliegenden Vorgehen des Lesers "Karte/Chipsatz suchen, passende Anleitung befolgen", statt wie in Deinem Vorschlag "verschiedene Anleitungen nach der Karte / dem Chipsatz absuchen". Ich glaube, das wäre (trotz des eher kleinen Unterschieds im Leseaufwand) subjektiv deutlich einladender und einfacher.
Eine Tabelle halte ich für schlicht nicht pflegbar, jedenfalls dann nicht, wenn man noch was andees machen will. Sie müßte ja folgendermaßen aufgebaut sein, damit Laien sich schnell zurecht finden
+\––\––\––+\––\––\–––-+\––\––\––\––\––\––\––+\––\––\––\–––-+
| Hersteller | Type/Gerät | verwendeter Chipsatz | Anleitung dazu |
+\––\––\––+\––\––\–––-+\––\––\––\––\––\––\––+\––\––\––\–––-+
Das ganze müßte alphabetisch sortiert werden etc. Das halte ich für einen viel höheren Verwaltungsaufwand als die von mir vorgeschlagene Lösung.
Ich finde übrigens nicht, daß mein Ansatz zu sehr vom technischen Standpunkt ausgeht. Ich halte sie für einen guten Kompromiss, da man ja auch auf die Leute Rücksicht nehmen muß, die über etwas Basiswissen verfügen. Sie werden mit wireless-tools sicher etwas anfangen können. Die anderen, die damit nichts anfangen können, werden trotzdem oben auf der Seite anfangen zu lesen und werden dann als erstes bei den wireless-tools vorbeischauen. Wenn es gelingt, die Hardware abstrakt zu beschreiben, dann ist das sicher kein Problem. Wer ein Notebook gekauft hat, wird sicher wissen, ob es ein "Centrino" ist. Nicht wissen wird man dagen, daß man ipw2100 oder so benötigt, aber das steht dann ja auch nicht an erster Stelle.
Eine Rückintegration in die allgemeine Netzwerkseite scheint mir nicht optimal, das wird dann zu lang. Geht das nicht auch auf einer reinen WLAN-Seite?
Ich verstehe nicht, wieso das zu lang wird. Ich fände es wirklich wichtig, die Logik des Netzaufbaus (IPs, routing etc.) strikt von dem eigentlichen Treiberproblem zu trennen. So vermeidet man doch auch, daß man viele Sachen doppelt schreibt. Dinge wie "netmanager" oder so können (und werden) ja auch mit normalen Ethernetkarten benutzt. Hier an der Uni gibt es "rot Steckdosen" für kabelgebunden Zugang. Wlan ist eben nicht überalle verfügbar und manchmal auch zu langsam. Das "Netwerk-Hopping" führt aber zu Problemen, die eigentlich nichts mit dem Treiber des Chips zu tun haben, denn dieser läuft ja eine Ebene tiefer.
Schade ist es eben für solche Treiber, wie linux-wlan-ng, die es erforderlich machen, auch noch auf der "Netzwerkkonfigurationsebene" ein anderes Verfahren anzuwenden.
Mir ging es eigentlich nur darum, Hardware-Probleme strikt von Netzwerkproblemen zu trennen, jedenfalls dort wo es der Treiber zuläßt.
Offene Fragen bleiben aus meiner Sicht noch beim Verhältnis von Wireless-tools und "alternativen" Konfigurationsmöglichkeiten. Der Netzwerkmanager wird gerade zum Standard, und vor allem ist er auf den Installations-CDs bereits enthalten (wird nur nicht vorinstalliert). Dies, die automatische Konfiguration und die Tatsache, daß man sich gar nicht um Konfigurationsdateien oder Kommandozeile kümmern muss, machen NM zur ersten Wahl für die WLAN-Konfiguration. Gibt es Fälle (außer manueller Adressvergabe), in denen NM nicht zu empfehlen ist? Was spricht dagegen, den NM an erster Stelle für die Konfiguration zu empfehlen, so wie derzeit WLAN/Konfiguration?
Zum Net-Manager kann ich nicht viel sagen, ich habe ihn nie verwendet. Soalnge das Ding aber nicht per Default auch installiert ist, ergibt es in meinen Augen keinen Sinn, diese Konfigurationsmöglichkeit als "Standard"-Vorgensweise anzuführen. Das führt nur zur Verwirrung. Man sollte es als Option bestehen lassen und Net-Manager erst dann an erste Stelle setzten, wenn er auch wirklich per default installiert ist. Das wird wohl erst dann der Fall sein, denn die Kinderkrankheiten verschwunden sind, die das Ding wohl noch hat.
Der Laptopn meiner Feundin läuft noch mit Hoary. Ich kann den Network-Manager nicht testen, da ich die ganze Installation für Dapper wiederholen müßte, und ich habe zu viele Anpassungen an dem Ding gemacht (und leider nicht alle notiert)... momentan habe ich einfach nicht die Zeit, das System neu aufzusetzen, denn es läuft wunderbar, wenn man mal von dem Problem des Netzwerkwechselns absieht. Ich kann also vorerst leider nichts zum Network-Manager beitragen. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, kann ich ja mal ausprobieren, wie sich das Programm mit wireless-tools-feindlichen Treibern (z.B. linux-wlan-ng) verhält.
Was Listen unterstützter Karten angeht, sollten wir auf die aktuellsten Quellen im Web verweisen, wo immer das möglich ist.
Auf jeden Fall. Nur distributionsspezifische Dinge sollten diesbezüglich ins Wiki. Auf dem Gebiet ändert sich zu viel zu schnell. (siehe Abschaffung des hotplug-systems und die Kosnequenzen für die Netzwerk-Einrichtung mit dem prismX)
Eine mögliche Redundanzquelle ist noch die Liste von Chipsätzen und Karten, letzteres würde mit der Hardwaredatenbank kollidieren. Sollte man die Karten nicht in dieser eintragen, und den verwendeten Chipsatz oder die zu verwendende Anleitung dort angeben?
Ich würde Die WLAN-Geschichte auch aus der Hardware-Datenbank ausgliedern und nur einen Verweis auf den WLAN-HArdware-Artikel geben. Der WLAN-Karten-Zoo ist einfach zu groß, aber die Probleme, die sie verursachen sind auf einen engen Bereich begrenzt. Wer in der Hardwaredatenbank nach einer WLAN-Karte sucht, wird eben einem Link mehr folgen müssen. Da sehe ich kein Problem. Solange die Datenbank nicht an besonders prominenter Stelle hervorgehoben wird, werden sich die wenigsten User die HArdware-Datenbank für ein Problem zu Gemüte führen. Ich sehe sie eher als eine Anlaufstelle, wenn man nich neue Hardware kaufen möchte. Dann kann man auch noch einmal mehr klicken. Leute, die Problem mit bereits vorhandener Hardware haben, schauen aller Wahrscheinlichkeit nicht in der Hardware-Datenbank nach, sondern suchen direkt unter der Rubrik ihrer Problemhardware.
Wie wär's, wenn Du mal im IRC vorbeischaust (#ubuntuusers-wiki auf freenode)? Meist (wenn auch nicht immer) sind dort Unki, Dee oder ich anwesend, und dort kann man manches besser bereden als hier.
Chatroom? Hehe, ich habe davon keine Ahnung und muß mich erst eingewöhnen (bin mit dem Usenet groß geworden). Beim Chatten verliere ich leider auch schnell den Überblick weil ich nie peile wer mit wem redet. Ich werde mir aber mal einen Client installieren, vielleicht finde ich am WE Zeit dazu, schließlich muß ich mich ja auch noch damit vertraut machen, wie man damit umgeht.
Ich muß z.Zt. viel lernen – ein Zustand, der sich wohl leider nicht so schnell ändern wird – und habe wenig Zeit, helfe aber gerne, wenn ich kann.
P.S.
so, wie ich mir das jetzt vorstelle, würde man als Leser so vorgehen:
1.a in der Hardwaredatenbank schauen, ob man seine Karte findet.
Nein. Das sehe ich anders (s.o.) Wer ein konkretes Problem mit einer vorhanden Handware hat, sucht nicht in der DB. Ich habe schon einigen Leuten bei der "Problemrecherche" über die Schulter geguckt, aber diese Vorgehensweise ist mir nicht untergekommen. Sie suchen eher in der Rubrik, die den Fehler verursacht. WLAN, Drucker, TV etc. [nebenbei, das ist auch meine Vorgehensweise, in "Datenbanken" schaue ich nur nach bevor ich mir etwas anschaffe.)
1.b wenn die Karte dort nicht auftaucht: Chipsatz herausbekommen (Verweis auf ANleitung), in Tabelle die richtigen Anleitungen (Treiberinstallation und Konfiguration) nachschlagen
Dies kann meiner Meinung nach auch auf die WLAN-Treiber-Seite. Wenn man nicht weiter weiß und keine der vorangegangen Anleiteitungen aufs eigenen Problem passt (oder wann man wirklich keine Ahnung, was sich im Computer verbirgt, dann soll man dieses und jenes machen.
2. Treiberanleitung befolgen, so überhaupt nötig. Am Ende der Treiberanleitungen steht nochmal, welche Konfigurationsanleitung empfohlen wird.
Klar, aber das geht nur solange die Treiber nicht so weit von jeder Übereinkunft abweichen, daß man wenigstens noch einen gemeinsamen Nenner finden kann. Ansonsten bleibt einem nichts anderes übrig, als die Konfiguration des Netzwerkes in die WLAN-Anleitung der entsprechenden Karte mit aufzunehmen.
[Hardwaredatenbank]
–> Verweis auf WLAN
[WLAN-Treiber]
Als erstes ein Verweis auf Konfiguration von Netzwerken, für den Fall, daß der Treiber geladen ist und bereits funktioniert. Soll ja vorkommen.
Dann die Karten gruppieren.
Die wireless-Tools verweisen sozusagen doppelt auf die gleiche Seite wie die mit denen alles funktioniert. Das ist aberwohl nicht schlimm. Wenn man das Forum überfliegt, findet man auch häufig Probleme mit diesen Karten. Diese Hardwarespezifischen Problem können dann ja hier abgehandelt werden.
Mit dieser Vorgehensweise hätte man die Hardwaredatenbank und das Treiberproblem auf einmal erschlagen sowie das Konfigurationsproblem soeit es geht allgemeingült aufgelagert und die Sektion in der es meines Erachtens auch hingehört, nämlich zu Netzwerk. ☺
Nachteil dieses System (will ich ja nicht verschweigen)
a) Die Hardware-Datenbank wird nicht intrinisch allumfassend sein.
b) es gibt keine WLAN-Tabelle, die Nach Hersteller sortiert, d.h. man muß um auf der Seite eine spezielle Karte zu finden, die Suchfunktion im Browser benutzen.
Tabellen bzw. herstellersortierte Listen halte ich persönlich für nicht pflegbar. Jedenfalls wäre es kein Job, um den ich mir reißen würde. Dazu bauen die Hersteller einfach zu viel Mist (z.B. Netgear gleiche Bezeichnung aber unterschiedliche Chipsätze...)
Ich bin der Meinung, daß man an dieser Stelle in der Tat in den sauren Apfel beißen muß, denn den Nutzern ist auch nicht damit gedient, wenn die Seiten so aufwendig zu pflegen sind, daß die pflege mit der Zeit verkümmert. Und die Ssuchfunktion des Browsers zu nutzen oder eben den kompletten Artikel "WLAN" zu überlfiegen auf de Suche nach seiner Karte, halte ich für zumutbar.
Viele Grüße
Coronen