nitsnatsnok
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2013
Beiträge: 160
|
Hallo, ich habe gerade festgestellt, dass es im Wiki bezüglich der verwendeten Anführungszeichen bisher keinen Standard zu geben scheint. Dadurch geht es mit Schreibmaschinen-Anführungszeichen (""), deutschen Anführungszeichen („“) und anderen selbst auf „offiziellen“ Seiten bisweilen wild durcheinander, vgl. etwa in Forum/Syntax: Setzen bzw. entfernen kann man die Markierung über die Schaltfläche „als gelöst markieren“ bzw. „als ungelöst markieren“ in jeden Thema.
Anschließend markiert man den Bereich im eigenen Beitrag erneut und klickt auf die Schaltfläche "Auswahl Zitat".
Alternativ kann man das Zitat auch „von Hand“ als solches markieren. Dazu setzt man einfach ein "größer als" Zeichen (>) und ein Leerzeichen vor den Text (…).
Mal als Gedankenanstoß: Wäre es nicht gut,
einen einheitlichen Standard zu haben? einen Kurzbefehl für die Erzeugung korrekter Anführungszeichen zu haben, sofern sie mit Standardtastaturen nicht leicht einzugeben sind? Autoren auf den entsprechenden Hilfe- und Einstiegsseiten darüber aufzuklären? den Standard im gesamten Wiki anzuwenden und (unbegründete) Abweichungen zu korrigieren?
Die deutsche Wikipedia nutzt durchgängig die in Deutschland üblichen (und überall wo möglich auch vorgeschriebenen) deutschen Anführungszeichen („“) und stellt für die Eingabe eine Vorlage bereit, die {{"|Text}} zu „Text“ macht. Vermutlich kümmert sich dort ein Bot darum, abweichende Zeichen zu finden und zu ersetzen.
|
aasche
Anmeldungsdatum: 30. Januar 2006
Beiträge: 14259
|
nitsnatsnok schrieb: Mal als Gedankenanstoß: Wäre es nicht gut,
einen einheitlichen Standard zu haben? einen Kurzbefehl für die Erzeugung korrekter Anführungszeichen zu haben, sofern sie mit Standardtastaturen nicht leicht einzugeben sind? Autoren auf den entsprechenden Hilfe- und Einstiegsseiten darüber aufzuklären? den Standard im gesamten Wiki anzuwenden und (unbegründete) Abweichungen zu korrigieren?
Gleich vier Wuensche auf einmal? 😉 Ansonsten wird ueber diesen Punkt immer mal wieder diskutiert, aber keine Fraktion war gross genug, einen einheitlichen Standard auch entsprechend und vor allem dauerhaft im Wiki umzusetzen (Stichwort: Kontrolle). Das einzig machbare waere IMHO eine automatische Loesung, die aber nicht in Sicht ist. Damit ist das Thema sicherlich nicht ausreichend beantwortet, aber der status quo erklaert. PS: ein aehnliches Thema ist die Verwendung von Denglisch - siehe auch Wiki/Begriffe.
|
cornix
Anmeldungsdatum: 9. März 2007
Beiträge: 4763
Wohnort: Ringenberg
|
nitsnatsnok schrieb: Machbar, auch mit optionaler Quellenangabe. [[Vorlage(Zitat, "ein Schelm, wer böses dabei denkt", "[http://example.org Quelle] {en}")]] wird dann zu:
„ein Schelm, wer böses dabei denkt“ (Quelle 🇬🇧) Falls gewünscht, kann ich das einbauen. Gruß, cornix
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28954
Wohnort: WW
|
Hallo, aasche hat's ja schon gesagt: Diskussion gab's schon mal und das Ergebnis sieht man im Wiki 😉 Und meine Meinung ist dazu - nach wie vor - dass man das nicht auch (noch) reglementieren muss, zumal die Verständlichkeit der Texte durch „“ vs. "" nicht besser wird. Gruß, noisefloor
|
nitsnatsnok
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2013
Beiträge: 160
|
aasche schrieb: Das einzig machbare waere IMHO eine automatische Loesung, die aber nicht in Sicht ist.
Ich hab wirklich keine Ahnung, aber darf ich ganz unbedarft fragen, warum eigentlich nicht? Ein kleines Skript, das über alle Artikel läuft und x durch y ersetzt, klingt doch erstmal gar nicht so aufwendig… cornix schrieb: [[Vorlage(Zitat, "ein Schelm, wer böses dabei denkt", "[http://example.org Quelle] {en}")]] wird dann zu:
„ein Schelm, wer böses dabei denkt“ (Quelle 🇬🇧) Falls gewünscht, kann ich das einbauen.
Sowas fänd ich super – damit wäre mal einfach ne (implizite) Aussage getroffen, welche Zeichen für Zitate im Wiki bevorzugt werden, und eine Orientierungshilfe für Autoren gegeben. Für Kurzzitate würde ich aber eine möglichst schnell tippbare Form vorschlagen, etwa [[Vorlage(", Zitattext)]] , mit der Option, die Quelle durch einen zusätzlichen Parameter mit anzugeben. noisefloor schrieb: Und meine Meinung ist dazu - nach wie vor - dass man das nicht auch (noch) reglementieren muss, zumal die Verständlichkeit der Texte durch „“ vs. "" nicht besser wird.
Das stimmt, aber wenn man sich viele Wikiartikel ansieht, dann werden die existierenden Vorgaben wohl nahezu alle eher als Orientierung als als unumstößliches Reglement betrachtet, oder? Ich fänd es gut, wenn ein Autor eine solche Orientierung finden könnte, wenn er sie sucht. Das kann man ja auch entsprechend formulieren, etwa „In Wikiartikeln wird … empfohlen.“
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28954
Wohnort: WW
|
Hallo, nitsnatsnok schrieb: Ich hab wirklich keine Ahnung, aber darf ich ganz unbedarft fragen, warum eigentlich nicht? Ein kleines Skript, das über alle Artikel läuft und x durch y ersetzt, klingt doch erstmal gar nicht so aufwendig…
Ganz so einfach ist das nicht. Die "" in Skripten, Codeblöcken etc. müssen ja "" bleiben und dürfen auf keinen Fall „“. Von daher müsste das Skript wenn schon minimalen Parser-Fähigkeiten haben. Wenn jemand ein nachweislich funktionierendes Skript hat kann er das gerne mal einsenden ☺ Gruß, noisefloor
|
cornix
Anmeldungsdatum: 9. März 2007
Beiträge: 4763
Wohnort: Ringenberg
|
nitsnatsnok schrieb: Für Kurzzitate würde ich aber eine möglichst schnell tippbare Form vorschlagen, etwa [[Vorlage(", Zitattext)]] ,
Ein Vorlagenname " geht AFAIK nicht. mit der Option, die Quelle durch einen zusätzlichen Parameter mit anzugeben.
Die Quelle wäre wie gesagt optional. Aber quoten ist Pflicht, da kommste nicht dran vorbei. 😉
|
Dee
Anmeldungsdatum: 9. Februar 2006
Beiträge: 20087
Wohnort: Schwabenländle
|
@nitsnatsnok: Kannst Du noch beschreiben, was eine Vereinheitlichung für eine Verbesserung bringt? Wenn es nur um des Aussehens Willen geht, wäre der Nutzen eher gering. Den meisten Menschen fällt nicht einmal ein Unterschied auf, wenn sie „..” oder ".." lesen. Ich selbst habe die Frage auch mal beim Wiki-Team gestellt und habe auch eingesehen, dass eine Regulierung gar kaum einen Vorteil für die Wiki-Nutzer hat. Gruß Dee
|
nitsnatsnok
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2013
Beiträge: 160
|
Dee schrieb: @nitsnatsnok: Kannst Du noch beschreiben, was eine Vereinheitlichung für eine Verbesserung bringt? Wenn es nur um des Aussehens Willen geht, wäre der Nutzen eher gering. Den meisten Menschen fällt nicht einmal ein Unterschied auf, wenn sie „..” oder ".." lesen.
Es geht nur um das Aussehen, aber ich bin nicht der Meinung, dass das zweitrangig sein sollte, nur weil es nicht jedem bewusst(!) auffällt – wir müssen ja wohl nicht drüber diskutieren, dass Einheitlichkeit sowohl die Verständlichkeit als auch die Glaubwürdigkeit (bei Internetinhalten ein wichtiger Punkt) von Artikeln untermauert.
Natürlich will ich hier kein Fass aufmachen, weil einer "" schreibt, deshalb hab ichs ja Gedankenanstoß genannt, aber im Bestreben größtmöglicher Einheitlichkeit, die mit Verlässlichkeit zwar faktisch nichts zu tun hat, aber für einen Leser dennoch mit ihr Hand in Hand geht, bin ich der Ansicht, dass eine Orientierung nicht schaden könnte. Ich zitiere Wiki/Referenz: …damit ein gleichmäßiges Bild bei allen Artikeln herrscht.
Die Beachtung einiger formaler Grundsätze soll Lesbarkeit, Verständlichkeit, Rechtschreibung und nicht zuletzt Einbindung im "großen Ganzen" gewährleisten.
Beide letzte Punkte passen gut auf Anführungszeichen. Im Übrigen find ich es echt super, wie umfassende und zum Teil tiefgreifende Regelungen ihr hier fürs Wiki habt! So eine Englisch-Deutsch-Übersetzungstabelle und Hinweise zur Schreibung zusammengesetzter Substantive beweisen, dass ihr euch mit der Thematik wirklich beschäftigt.
|
user_unknown
Anmeldungsdatum: 10. August 2005
Beiträge: 17548
Wohnort: Berlin
|
Ich tippe seit fast 25 Jahren Texte mit den simplen Anführungszeichen, "früher war alles besser" murmelnd. Ich habe aber keine Alt-Gr-Akrobatik im Kopf für andere Anführungszeichen und habe jetzt schon wegen der 1000 Regelungen keine Lust irgendwas für's Wiki zu verfassen. Wenn jemand stillschweigend Artikel rausputzen will soll er das machen, aber wenn ich mit einem Knopfdruck alle typografischen Anführungsstriche weltweit in allen elektronischen und papiernen Dokumenten durch simple Shift-Zwei-Anführungsstriche ersetzen könnte, unwiderruflich, ich würde keine Sekunde zögern. ☺ Die einzige Entschuldigung für typografische Az. ist eine Textverarbeitung, die das automatisch im Hintergrund regelt, aber bei Texten, in denen oft die anderen vorkommen müssen, weil es um Shellcode geht, sind solche Helferlein eine Belästigung und hemmen den Arbeitsfluss.
|
Dee
Anmeldungsdatum: 9. Februar 2006
Beiträge: 20087
Wohnort: Schwabenländle
|
wir müssen ja wohl nicht drüber diskutieren, dass Einheitlichkeit sowohl die Verständlichkeit als auch die Glaubwürdigkeit (bei Internetinhalten ein wichtiger Punkt) von Artikeln untermauert.
Ich denke schon, dass man in dem Fall darüber diskutieren könnte. In wie weit gewinnt ein Artikel an Verständlichkeit, wenn er deutsche Anführungszeichen anstatt einfacher Anführungszeichen nutzt? Es gibt dazu sicherlich keine Studie, aber mein Gefühl bzw. das Lesen von Artikel sagt mir, dass das keine Rolle spielt. Bzgl. der Glaubwürdigkeit könnte es eine kleine Rolle spielen, wenn deutsche Anführungszeichen benutzt werden. Aber ich denke nur bei denen Personen, die wissen, was der Unterschied zwischen „..“ und "..." ist. Zumindest in den Kreisen, wo ich verkehre, kennt dies aber so gut wie niemand. Was aber natürlich nichts heißen muss. Wie user unknown schrieb gibt es schon sehr viele Regeln im Wiki, die normale Nutzer schon davon abhalten, teilzunehmen. Noch die Anführungszeichen zu regulieren, wäre für einige noch abschreckender. Gruß Dee
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28954
Wohnort: WW
|
Hallo, Dee +1 Gruß, noisefloor
|
nitsnatsnok
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Oktober 2013
Beiträge: 160
|
Dee schrieb: wir müssen ja wohl nicht drüber diskutieren, dass Einheitlichkeit sowohl die Verständlichkeit als auch die Glaubwürdigkeit (bei Internetinhalten ein wichtiger Punkt) von Artikeln untermauert.
Ich denke schon, dass man in dem Fall darüber diskutieren könnte. In wie weit gewinnt ein Artikel an Verständlichkeit, wenn er deutsche Anführungszeichen anstatt einfacher Anführungszeichen nutzt?
Achtung, meine Gedanken- und Argumentationskette im obigen Zitat hat noch eine Zwischenstation: überall dieselben Anführungszeichen → Einheitlichkeit → Verständlichkeit Dabei wär es mir vordergründig auch gar wichtig, unbedingt „“ vor "" zu stellen, obwohl meine Präferenz wohl durchgeschienen ist. 😛 Erstrebenswert wäre meiner Meinung nach einzig besagte Einheitlichkeit. Ich denke aber, es ist zu dem Thema nun hier genug gesagt, denn wie schon
aasche schrieb: Das einzig machbare waere IMHO eine automatische Loesung, die aber nicht in Sicht ist. Damit ist das Thema sicherlich nicht ausreichend beantwortet, aber der status quo erklaert.
Solange es keine wirksame Möglichkeit gibt, eine hypothetische Regelung auch umzusetzen, müssen wir eigentlich auch nicht weiter drüber diskutieren.
|
Frieder108
Anmeldungsdatum: 7. März 2010
Beiträge: 8989
|
mal ne banale Frage eines Mitlesers → welche Taste ist, bzw., wie bekomme ich
|
cornix
Anmeldungsdatum: 9. März 2007
Beiträge: 4763
Wohnort: Ringenberg
|
Frieder108 schrieb: mal ne banale Frage eines Mitlesers → welche Taste ist, bzw., wie bekomme ich
Strg +
⇧ +
U gefolgt von
2
0
1
E und
⏎ in html „ das Gegenstück ist “
Strg +
⇧ +
U gefolgt von
2
0
1
C und
⏎ Kann man sich doch gut merken... 🙄 😲
|