donar42
Anmeldungsdatum: 31. Oktober 2015
Beiträge: 2
|
Hallo, ich wollte hier mal anregen anstelle von ixquick in Ubuntuusers.de auf MetaGer zu setzen. Wikipedia schreibt zu ixquick:
Ungeachtet dessen führt Ixquick auf der eigenen Website an, „die leistungsstärkste Metasuchmaschine der Welt“ zu sein.[6] Gleichsam findet man auf der Website unterhalb der Suchergebnisse den Hinweis „In partnership with Yahoo!, Yandex and 100’s more“ (übersetzt „In Partnerschaft mit Yahoo!, Yandex und hunderten mehr“). Diese übertriebene und irreführende Selbstdarstellung setzt sich im auf der Startseite geführten Slogan „Die diskreteste Suchmaschine der Welt“ fort, der weder belegt ist, noch dem direkten Vergleich mit auf Datenschutz spezialisierten Mitbewerbern wie Metager standhält.
Metager scheint mir im Vergleich sehr viel transparenter zu arbeiten. Metager bietet unter folgendem Link ein Such-Widget für die eigene Homepage an: https://metager.de/widget/ Vielleicht könnte man das mal als Alternative in Betracht ziehen und testen!?
|
lionlizard
Anmeldungsdatum: 20. September 2012
Beiträge: 6244
Wohnort: Berlin
|
Den Wahrheitsgehalt dieser im September hinzugefügten Formulierung muss man ja nicht zwangsläufig als gegeben hinnehmen. Für die Suche bei ubuntuusers ist es wohl auch eher unerheblich, ob 400 oder nur 2 Suchmaschinen abgefragt werden, solange die relevanten Ergebnisse gefunden werden. Und dies scheint für die Mehrzahl der Benutzer zu funktionieren. Andererseits steht es ja jedem frei, stattdessen Metager zu nutzen.
|
V_for_Vortex
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2007
Beiträge: 12085
Wohnort: Berlin
|
Hallo donar42 und nachträglich willkommen bei ubuntuusers. Das „Ungeachtet dessen“ in Deinem Zitat bezieht sich auf den Absatz davor im Wikipedia-Artikel:
Ixquick kombinierte ursprünglich diverse Suchmaschinen, einschließlich Google. Mit Stand Oktober 2015 werden nur noch Yahoo!, Gigablast und Yandex abgefragt. Ein Sternesystem reflektiert dies, indem jeder Eintrag pro Quelle einen Stern erhält. Ein mit zwei Sternen gekennzeichnetes Suchergebnis bedeutet, dass zwei Quellen das betreffende Ergebnis geliefert haben. Mit Ixquick kann nicht nur nach Webseiten gesucht werden, sondern es ist auch eine Video- und Bildersuche möglich. Diese Funktionen sind als Suchmaschinen-Proxies mit je nur einer Quelle (Videos: YouTube, Bilder: Bing) realisiert und sind damit für sich genommen keine Metasuche.
Dieser gesamte Absatz hat keine Quellenangaben, ist also ohne weitere Recherche von reinen Behauptungen nicht zu unterscheiden.
Gleichsam findet man auf der Website unterhalb der Suchergebnisse den Hinweis „In partnership with Yahoo!, Yandex and 100’s more“ (übersetzt „In Partnerschaft mit Yahoo!, Yandex und hunderten mehr“). Diese übertriebene und irreführende Selbstdarstellung setzt sich im auf der Startseite geführten Slogan „Die diskreteste Suchmaschine der Welt“ fort, der weder belegt ist, noch dem direkten Vergleich mit auf Datenschutz spezialisierten Mitbewerbern wie Metager standhält.
Diesen Absatz finde ich insbesondere angesichts des Bezugs auf den ebenfalls komplett unbelegten Absatz davor zu emotional gefärbt, zudem diese Kritik nicht in einem sonst üblichen Abschnitt „Kritik“, sondern unpassenderweise unter „Funktionsumfang“ steht. Der „direkte Vergleich mit auf Datenschutz spezialisierten Mitbewerbern wie Metager“ ist weder belegt noch näher ausgeführt. Der gesamte betreffende Abschnitt wurde am 24.09.15 von einer anonymen IP umgeschrieben. Das ist zwar vollkommen legitim bei Wikipedia, reiht sich aber in die vorgenannten Auffälligkeiten ein. Zur Kritik selbst: Die Ixquick-Garantien auf https://ixquick.com/deu/protect-privacy.html sehe ich zudem durchaus als Belege des Datenschutzes an, da sie direkt überprüfbare Verweise und Informationen auf das Europäische Datenschutzsiegel und die Registrierung bei der CBP enthalten. Schauen wir uns nun den Artikel zu Metager an. Der dortige Abschnitt „Datenschutz“ besitzt nur zwei Quellen, welche auf die Webseite von MetaGer selbst verweisen, der zweite Quellenlink liefert zudem einen Fehler 404 – Seite nicht gefunden. Über eine mit Ixquick vergleichbare Zertifizierung oder behördliche Registrierung MetaGers habe ich weder auf Wikipedia, noch auf der Webseite von MetaGer etwas gefunden. Ich will damit MetaGer nicht schlechtmachen, sondern nur die obige Kritik kritisch beleuchten und MetaGer ebenfalls einer solchen unterziehen. Ich persönlich habe MetaGer im Frühjahr 2015 eine Weile lang getestet und bin wegen mir unzureichender Suchergebnisse zu Ixquick zurückgekehrt. Natürlich ist das nicht repräsentativ und kann anderen anders gehen. edit: lionlizard war schneller – und kürzer. ☺
|
donar42
Anmeldungsdatum: 31. Oktober 2015
Beiträge: 2
|
Ziehe meine Kritik zurück 😳 : http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2014-01/duckduckgo-startpage-ixquick-nsa Nichtsdestotrotz gefällt mir metager besser...und farblich würde es auch besser zu ubuntuusers.de passen ☺
|
V_for_Vortex
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2007
Beiträge: 12085
Wohnort: Berlin
|
Kein Grund zum 😳 – Kritik hilft, das eigene „Wissen“ ab und an zu überprüfen. Und das kommt in einem Forum allen zugute. 👍 Zum Thema: Letztlich können wir die Sicherheit dieser Webseiten und den Wahrheitsgehalt der Aussagen ihrer Betreiber nur anhand nur anhand der öffentlich zugänglichen Informationen beurteilen und danach unsere Wahl treffen. Die Mühe einer Recherche sollte man sich schon ab und an machen, sich aber dabei ihrer Grenzen bewusst sein. Insofern danke für die Anregung. donar42 schrieb: Nichtsdestotrotz gefällt mir metager besser...und farblich würde es auch besser zu ubuntuusers.de passen ☺
Über Geschmack lässt sich nicht streiten. ☺
|
coram
Anmeldungsdatum: 17. Januar 2015
Beiträge: 645
Wohnort: Freiburg
|
Ich möchte dieses quasi schon totdiskutierte Thema noch einmal aufwärmen. 😉 Ixquick war ja okay. Doch seit die Forensuche wieder auf Startpage basiert, ist sie leider weitgehend unbrauchbar geworden. Deshalb möchte ich anregen, stattdessen entweder Duckduckgo oder, wie bereits von donar42 vorgeschlagen, Metager den Vorzug zu geben. Beide bieten vorgefertigte und anpassbare Suchboxen zur Einbindung in die eigene Website an:
Ein kleiner Vergleichstest (Trefferlisten sind verlinkt): 1. Man suche mit den Suchbegriffen "Forumssuche" und "Startpage" nach dem vorliegenden Thread Startpage: kein einziger Treffer! Hingegen finden sowohl Duckduckgo als auch
Metager den gesuchten Thread. 2. Gesucht werden Threads zum Archivmanager "PeaZip" Startpage findet nur einen einzigen irrelevanten Treffer, wohingegen Duckduckgo
und Metager jeweils mit einer umfangreichen, der Suchanfrage angemessenen Trefferliste glänzen. Frohe Pfingsten wünscht coram
|
march
Anmeldungsdatum: 12. Juni 2005
Beiträge: 17337
Wohnort: /home/noise
|
Ixquick war ja okay. Doch seit die Forensuche wieder auf Startpage basiert, ist sie leider weitgehend unbrauchbar geworden.
Die Zusammenführung beider Seiten ist im März diesen Jahres vorgenommen worden.
Was die SuFu anbelangt ist es ein langes Thema - wie du sicherlich schon gelesen hast... ☹
|
V_for_Vortex
Anmeldungsdatum: 1. Februar 2007
Beiträge: 12085
Wohnort: Berlin
|
coram schrieb: Startpage findet nur einen einzigen irrelevanten Treffer, wohingegen Duckduckgo
und Metager jeweils mit einer umfangreichen, der Suchanfrage angemessenen Trefferliste glänzen.
Das ist sehr Schlagwortabhängig. Ich habe heute in einem anderen Kontext abseits von ubuntuusers Null Treffer bei MetaGer und viele Seiten bei Ixquick gehabt.
|
DocHifi
Anmeldungsdatum: 21. Oktober 2008
Beiträge: 1367
|
Hallo
Ich finde das Suchen mit Ixquick auch sehr unkomfortabel, erst muss ich das Forum verlassen und lande auf der Suchseite, wenn ich dort einen Link anklicke, öffnet sich eine neue Seite des Forums, warum macht ihr es nicht wie andere Foren, dort kann man ja auch direkt im Forum suchen.ohne externe Suchmaschine. Nach jeder Suche, muss ich die Ixquick Seite wieder schließen, das nervt ungemein. Gruß DH
|
jug
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 19. März 2007
Beiträge: 12335
Wohnort: Berlin
|
DocHifi schrieb: warum macht ihr es nicht wie andere Foren, dort kann man ja auch direkt im Forum suchen.ohne externe Suchmaschine.
Die Antwort steht auf der ersten Seite dieses Themas … muss man das wirklich immer wieder wiederholen? ~jug
|
DocHifi
Anmeldungsdatum: 21. Oktober 2008
Beiträge: 1367
|
Die Antwort habe ich gelesen, finde sie aber nicht befriedigend. Wie man an der Fülle der Beiträge sieht, bin ich ja auch nicht der einzige den es stört. Aber das scheint euch wohl weniger zu interessieren, wir sind ja nur die User und haben das hin zu nehmen.
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53624
Wohnort: Berlin
|
DocHifi schrieb: Die Antwort habe ich gelesen, finde sie aber nicht befriedigend.
Dann melde dich beim Webteam und schreibe eine Suchfunktion für die Seite...
|
DocHifi
Anmeldungsdatum: 21. Oktober 2008
Beiträge: 1367
|
tomtomtom schrieb: DocHifi schrieb: Die Antwort habe ich gelesen, finde sie aber nicht befriedigend.
Dann melde dich beim Webteam und schreibe eine Suchfunktion für die Seite...
Ich bin ein User, kein Programmierer, dafür dachte ich habt ihr ein Webteam. Aber ist schon OK, ich hab verstanden, ihr wollt es nicht ändern. Thema durch.
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
DocHifi schrieb: tomtomtom schrieb: DocHifi schrieb: Die Antwort habe ich gelesen, finde sie aber nicht befriedigend.
Dann melde dich beim Webteam und schreibe eine Suchfunktion für die Seite...
Ich bin ein User, kein Programmierer, dafür dachte ich habt ihr ein Webteam. Aber ist schon OK, ich hab verstanden, ihr wollt es nicht ändern. Thema durch.
Diese Aussage würde ich hinterfragen. Bessser: Es fehlen die Ressourcen um dies aktuell zu tun.
|
DocHifi
Anmeldungsdatum: 21. Oktober 2008
Beiträge: 1367
|
Es fehlen die Ressourcen um dies aktuell zu tun.
Das ist auf jeden Fall mal eine bessere Aussage, als zu sagen, wenn es dich stört, dann mach du es doch. Wenn ich es könnte, würde ich es tun, kann ich aber nicht. Evtl. könntet ihr ja mal eine Art Ausschreibung machen, ob es im Forum nicht jemanden gibt, der es kann und auch machen würde.
|