Reinarden
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
Grüß Euch zusammen, Wurde das Problem der „Endstation TCPA / UEFI“ von den deutschen Ubuntu-Benutzern auch schon entdeckt? Es wurde kürzlich von der US-Seite Phoronix aufgegriffen, siehe Zitate unten bitte. Das Ganze hat ja enorme Konsequenzen für uns Linux-Benutzer auf x86-Plattformen. Gewiß sind die erwähnten alternativen Prozessor-Plattformen ein Stück weit eine Alternative, z.B. für den schmalen Geldbeutel der Raspberry Pi3, weil der Pi nun auch einen echten Open-Source Boot-Lader bekommt. Aber die Leistung eines fetten x86-Rechners ist das noch nicht. Auf der anderen Seite kostet so ein Talos-Powerpc-Rechner mit Ubuntu und 100 GByte RAM um die 3.000 $ – sicherlich ein enorm leistungsfähiges Gerät, aber nicht ganz billig für uns Durchschnitts-Benutzer. ☺ Gibt es die folgenden Meldungen vielleicht in einer deutschen Übersetzung?
Developer warns of "Uncorrectable Freedom & Security Issues" for x86
Written by Michael Larabel in GNU on 5 April 2016
A developer long involved in Coreboot/Libreboot development is trying to call attention to "uncorrectable freedom and security issues" on x86 platforms with nearly all post-2009 Intel systems and post-2013 AMD systems. The message by Timothy Pearson of Raptor Engineering, who has ported Coreboot/Libreboot to a number of motherboards, sent out a lengthy message to the FSF Europe mailing list about the concerns over x86 by free software users. For frequent Phoronix readers, the message really isn't new but is over how with the Intel Management Engine (ME) and AMD Platform Security Processor (PSP), modern processors from both AMD and Intel require various binary-only blobs for hardware initialization. There's also still the continued concerns over systems using UEFI Secure Boot. Pearson recommends those concerned about free software switch away from x86 and move to ARM, POWER, MIPS, or RISC-V. Of course, when it comes to POWER, there is Raptor Engineering's $3000+ Talos Secure Workstation. You can read Timothy's message in full here.
Timothys Meldung als Rundbrief bei der Free-Software-Foundation :
All, It has recently come to my attention that many in the free software movement are unaware of a relatively new development on x86 platforms that permanently removes the ability to use these platforms without also continually executing signed, proprietary code at the highest possible privilege level. All post-2013 (AMD) and virtually all post-2009 (Intel) systems contain this mandatory technology, and therefore, by design, can never be converted to run using pure FOSS. Prior to these changes projects such as coreboot could be used to replace the boot firmware with a FOSS alternative. The technologies in question are the Intel Management Engine (ME) and the AMD Platform Security Processor (PSP). Both serve effectively the same purpose; to ensure that the physical owner of the machine never has full control of said machine. These technologies, in turn, are used to implement various forms of remote control and Digital Rights Management (DRM) technologies, including Secure Boot, which even now requires FOSS users to purchase a license from Microsoft to boot FOSS on affected machines that lack an appropriate Secure Boot override. This includes, for example, many newer laptops. Major distributions have worked around this issue by purchasing a signing key from Microsoft for their binary packages, but the end user is unable to modify the signed software without a license from Microsoft, even though they have the source code available to them under the GPL. Furthermore, these signed, proprietary, binary-only firmware blobs must execute on the service processor(s) before the main x86 CPU cores are even released from reset (AMD), or will hard reset the entire system after around 30 minutes of non-operation (Intel). These blobs continue to operate on the service processor(s) as long as the system is powered on, and in the case of the Intel ME they also continue to operate while the system is powered off but still has access to power (e.g. plugged in or charged battery attached). These services processors have full access to system memory and all system peripherals, effectively giving the binary blobs executing on them a higher privilege level than even the operating system kernel. Due to the ability to access system peripherals, these proprietary blobs could easily contain code to exfiltrate encryption keys, remotely activate microphones and cameras, plant unwanted data, or simply remotely disable the ability of the machine to boot FOSS operating systems entirely. Finally, the Intel ME firmware can be forcibly updated by a remote entity; it is unknown whether the AMD PSP contains similar functionality at this time. So, what can an average user do? The obvious answer is to simply switch away from using the x86 architecture entirely. As Intel owns all rights to the x86 architecture, there will never be any new manufacturers licensed to make x86 chips, and therefore there will never be any competition to remove these DRM-laden antifeatures. There are numerous alternative architectures available, especially for those already using software with the source code available (i.e. FOSS), all of which can be licensed by other manufacturers should the need arise.
General Overview of Alternate Architectures ARM
While the ARM architecture may be more wildly known for locked-down computing products, there are several ARM devices on the market that allow full FOSS replacement of the boot firmware. Generally these are laptops, tablets, and embedded systems, with one example laptop being the ASUS C201 Chromebook: https://libreboot.org/docs/install/c201.html Using ARM in a mobile form factor also provides advantages of low cost and long battery life, albeit at the expense of overall system performance. POWER
IBM has recently released their high-performance POWER8 architecture for third party licensing, and has also released a small treasure trove of firmware and documentation for these devices. POWER is the only architecture currently competitive with Intel in terms of raw performance, and boots using a fully FOSS firmware with no DRM antifeatures embedded. The primary disadvantage of power is cost, as it is currently targeted at the server and datacenter markets. We are attempting to bring POWER to the high-end workstation market in a FOSS-friendly form via the Talos™ Secure Workstation, but need additional interest to make this a reality: https://raptorengineeringinc.com/TALOS/prerelease.php MIPS
Less well known than ARM, and with less vendor choice, MIPS is often overlooked. However, China has revived this architecture for general purpose computing with the Loongson core, and several machines are available using this processor. As a niche processor it has far worse performance than even a low-end ARM processor, but marginally better energy efficiency. Not recommended in light of ARM and POWER8: http://www.lemote.com/html/product/atx/2015/1227/8.html RISCV
While this architecture is extremely limited in performance, price, and performance per watt compared to x86, ARM, or POWER, it is also one of the only fully open source CPU architectures available outside of an FPGA. and may eventually be competitive with MIPS in terms of raw performance. Currently there are no RISCV SoCs in production, however projects such as lowRISC aim to change that: http://www.lowrisc.org/
So, what are your thoughts on the current x86 proprietary software situation? Are you willing to continue to use FOSS software inside the ever-shrinking x86 "software jail", or are you possibly willing to give up some cost or performance advantages in order to retain full control of the software running on your hardware? This is a question that will need to be answered soon; the long-term consequences of a fully TiVo-ized computing world are not to be taken lightly, and thus far the free software community has put up very little resistance to the antifeatures being forced into modern x86 platforms. I hope to provoke wider discussion on these topics via this message. Thank you for your attention! Timothy Pearson
Raptor Engineering
|
Reinarden
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
Hier noch ein dazu passende Meldung auf Phoronix, also wieder aus dem angelsächsischen Sprachraum:
Libreboot, Coreboot downstream, becomes a GNU Project Written by Michael Larabel in GNU on 19 May 2016 at 09:48 PM EDT. Libreboot, the downstream of Coreboot that doesn't permit any closed-source microcode/firmware blobs as part of the hardware initialization process for this alternative to proprietary BIOS/UEFI, has become an official GNU project. As of a few days ago, Libreboot is officially a GNU project. It's not too surprising though considering tends to be what runs on the systems endorsed by the FSF due to freeing systems down to the BIOS compared to Coreboot that still permits some binary-only modules for modern hardware. Libreboot is basically a de-blobbed version of Coreboot. Aside from libreboot.org/gnu I haven't seen any official announcement yet from the FSF/GNU announcing they have adopted the project, but did receive notice from Leah Woods (formerly known as Francis Rowe, the founder of Libreboot) that it has become a GNU project. Hopefully the FSF will be steering more resources in the direction of Libreboot for allowing it to work with modern hardware, compared to the generally outdated systems (by generally accepted modern PC standards) that it's supported thus far.
|
Reinarden
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
Der interessierte Linux-Benutzer kann sich vielleicht hier ein bißchen einlesen, um was es eigentlich geht:
Linus Torvalds hat Ende letzten Jahres gesagt, daß 2016 das Jahr der ARM-Laptops werden solle (vor allem wegen den Chromebooks?) und daß er auch einen ARM-Linux-Laptop möchte. Als leidenschaftlicher Pi-Benutzer mag ich ARM-Plattformen, allerdings läuft darauf keine Virtualbox (Doxbox schon), die einige von uns aus beruflichen Gründen benötigen, um manchmal ein virtuelles Windows benutzen zu können. 😐
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
Reinarden schrieb: Als leidenschaftlicher Pi-Benutzer mag ich ARM-Plattformen, allerdings läuft darauf keine Virtualbox (Doxbox schon), die einige von uns aus beruflichen Gründen benötigen, um manchmal ein virtuelles Windows benutzen zu können. 😐
QEMU löst dieses Problem ☺ (Allerdings: x86 auf ARM emulieren will man eigentlich auch gar nicht)
|
Reinarden
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
Developer92 schrieb:
QEMU löst dieses Problem ☺
Das stimmt; daran dachte ich nicht, danke für diesen guten Hinweis.
(Allerdings: x86 auf ARM emulieren will man eigentlich auch gar nicht)
Wie wahr. (P.S. Einen Artikel zuvor meinte ich nicht die „Doxbox“, sondern natürlich die „DOSBox“. Damit läuft dann z.B. Elite-II auf einem ARM-Linux-System wie dem Pi2 oder Pi3.)
|
glasenisback
Anmeldungsdatum: 20. November 2011
Beiträge: 1603
Wohnort: Fernwald (Gießen)
|
Drei Anmerkungen zu dem verlinkten Artikeln: Sarkusmus: LibreBoot ist nach der Übergabe an die FSF ein totes Projekt. Jedenfalls hat noch kein Projekt die "Übernahme" durch die FSF ohne Schaden überstanden. Der Artikel ist voller FUD. Niemand ist gezwungen von MS eine Lizenz für SecureBoot zu kaufen um ein freies Betriebssystem auf seiner Hardware laufen lassen zu können. Mir ist noch kein Notebook unter die Finger gekommen, bei dem sich SecureBoot nicht komplett abschalten lassen hat. Bei vielen lässt sich auch problemlos ein eigener Schlüssel hinterlegen.
Dazu kommt noch die Aussage zum "average user": Der durchschnittliche Benutzer will nur, dass sein Rechner sauber funktioniert und das tut er mit proprietären Systemen häufig viel besser als mit freien Systemen.
|
itoss
Anmeldungsdatum: 4. April 2014
Beiträge: 419
|
Irgendwie stehe ich da grad aufm Schlauch, Coreboot beendet doch die proprietäre Ära von Bios und SecureBoot ?! Das ist doch super - TCPA und UEFI sind damit aus dem Rennen ?! die FSF "verhnunzt" Software so wie das hier grad verstanden habe?! R. Stallman war und ist ein Verfechter freier Software und dank ihm und Torvalds haben wir heute ein vollkommen freies System ?! Ich bin verwirrt 😲 🙄 😬
|
Reinarden
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
glasenisback schrieb:
Der Artikel ist voller FUD. Niemand ist gezwungen von MS eine Lizenz für SecureBoot zu kaufen um ein freies Betriebssystem auf seiner Hardware laufen lassen zu können. Mir ist noch kein Notebook unter die Finger gekommen, bei dem sich SecureBoot nicht komplett abschalten lassen hat.
Kopf in den Sand stecken und die erschreckende Wirklichkeit ignorieren. Mein zitierter Artikel ist von einem Fachmann auf dem Gebiet TCPA/UEFI geschrieben worden, von Timothy Pearson von der Firma Raptor, die erstklassige Superrechner für Linux bauen, wie u.a. von Phoronix zigmal getestet. Aber Taten sind bekanntlich kräftiger als Worte: Hier sind die neuen Schreibtisch-Rechner, Notebooks und Tablets, wo durch TCPA/UEFI jedes Nicht-M$-Betriebssystem ausgeschlossen ist. Die Lenovo-Chinesen machen den Anfang, welch' Ironie (nur auf den oberflächlichen Blick ironisch) : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Microsoft-Signature-PC-No-Linux
Microsoft reportedly requires "Signature PCs" to be locked to only running Windows Written by Michael Larabel, in Microsoft, on 21 September 2016 at 07:09 AM EDT. Lately I've heard a few reports of some newer PCs being less than friendly with Linux, namely a number of Lenovo devices who have issues with installing Linux. Based upon new information that's come to light from a Phoronix reader, it appears that PCs receiving Microsoft's "Signature Edition" tag are being locked-out from running non-Windows platforms. Ryan Farmer wrote in explaining that his Yoga 900 ISK2 UltraBook hasn't been able to see Linux installed over a proprietary RAID mode that's locked by the UEFI/BIOS of this ultrabook: Linux can't see the SSD. When contacting Lenovo, he was told by a Lenovo representative, "This system has a Signature Edition of Windows 10 Home installed. It is locked per our agreement with Microsoft." Microsoft Signature Edition PCs are those that come without any pre-installed bloatware (per Microsoft's own description), comes protected with Windows Defender by default, ensures solid keyboard quality, meets Microsoft touchpad sensitivity standards, and meets other Windows hardware certification requirements. And according to this Lenovo representative, an unadvertised requirement is that it be locked to running Windows 10. There is a wide assortment of Microsoft Signature Edition PCs from different vendors, including laptops, tablets, and desktops. Those interested in seeing the Signature Edition hardware can do so via the MicrosoftStore.com. Some more bits of information can be found via this Ubuntu Forums thread. There's also been much discussion on the Lenovo Forums about other customers running into problems of being unable to install Ubuntu and other operating systems.
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
Reinarden schrieb: Kopf in den Sand stecken und die erschreckende Wirklichkeit ignorieren. Mein zitierter Artikel ist von einem Fachmann auf dem Gebiet TCPA/UEFI geschrieben worden […]
Deshalb muss er nicht richtig sein. Die mir bekannte Secure Boot Spezifikation für x86 schreibt vor, dass man Secure Boot deaktivieren können muss. Was bei der gleichen Technik für Windows RT (lauffähig auf der ARM-Architektur) übrigens nicht der Fall ist.
Aber Taten sind bekanntlich kräftiger als Worte: Hier sind die neuen Schreibtisch-Rechner, Notebooks und Tablets, wo durch TCPA/UEFI jedes Nicht-M$-Betriebssystem ausgeschlossen ist. Die Lenovo-Chinesen machen den Anfang, welch' Ironie (nur auf den oberflächlichen Blick ironisch): http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Microsoft-Signature-PC-No-Linux
Äh, nicht ganz. Wenn man genau hinsieht läuft hier nämlich wieder eine andere Version von Windows. Und so wie es aussieht liegt die Schuld nicht nur bei Windows/Microsoft. Wenn es stimmt, dass auch Windows die SSD nicht ohne Treiber erkennt, wäre es auch eigenartig, wenn Linux das plötzlich schafft. Möglicherweise™ sind hier Komponenten verbaut worden, die eben nicht Standard sind (sprich: Handelsübliche SSD via SATA angeschlossen, Controller im AHCI Modus). Ich hab mich gerade noch durch ein paar Threads diesbezüglich gewühlt, auch Windows kann man wohl auf dem Gerät nicht so einfach neu installieren. Insofern… Wenn man sich die Windows Signature Edition ansieht macht es auch Sinn, den Rechner vor Veränderungen zu schützen, ähnlich wie bei Android, welches in der Regel auch nur signierte Updates annimmt und Veränderungen am Bootloader grundsätzlich erst einmal verweigert. Dafür bekommt man dann auch ein Windows ohne Bloatware des Herstellers sowie ein paar nette Extras, die normale Windows-Rechner nicht per Default haben. Und bevor wir uns falsch verstehen: Ich sehe auch, dass proprietäre Firmware, Intels und AMDs Microcode für ihre CPUs, Remote Management und ähnliches problematisch ist. Weil es in der Tat dazu verwendet werden kann Blödsinn zu treiben. Aber die Technologien an sich machen trotzdem Sinn. CPUs sind erstaunlich komplexe Hardware, dass man da mit Microcodes die Performance verbessert ist logisch. So gut wie jedes Gerät hat eine Firmware, was im Prinzip ja nichts anderes ist. Bei Grafikkarten übrigens das gleiche, und ohne jetzt noch mehr Leute verägern zu wollen, aber: Das gibt es auch bei Netzwerkkarten. Das können wir bei nahezu jedem Produkt so weiterführen. Selbst bei Ladegeräten kann man nie sicher sein (zugegeben, in freier Wildbahn habe ich das noch nicht gesehen).
|
Reinarden
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 29. September 2014
Beiträge: 1044
|
Developer92 schrieb:
Die mir bekannte Secure Boot Spezifikation für x86 schreibt vor, dass man Secure Boot deaktivieren können muss. Was bei der gleichen Technik für Windows RT (lauffähig auf der ARM-Architektur) übrigens nicht der Fall ist.
Schön zu hören, aber Großkonzerne wie M$, Google, usw. ignorieren oder brechen Standards nach Lust und Laune. Wer sollte sie auch dazu verpflichten, Standards einzuhalten? Als ich vor einiger Zeit für Googles (Intel-) Chromebooks mich interessierte, stellte ich zu meinem Schrecken fest, daß, wenn man UEFI/TCPA deaktiviert, um Linux zu installieren, dann bei jedem Boot-Vorgang eine fette BIOS-Warnmeldung erscheint, wo man dann irgendwas besätigen oder eingeben muß, um fortfahren zu können. Google-„Standard“-Verhalten vermutlich. Fall war für mich damit jedenfalls erledigt.
Äh, nicht ganz. Wenn man genau hinsieht läuft hier nämlich wieder eine andere Version von Windows.
Generell ist die Microsoft „Signature Edition“ ein ganz normales Windows. Heise schrieb 2014 dazu: Die "Signature Edition" selbst ist trotz des Namens keine neue Edition von Windows, sondern einfach nur "Windows 8.1 mit Bing". Das wiederum entspricht bis auf dem Namen komplett der normalen Version "Windows 8.1" Du wirst nur diese im Larabel-Artikel erwähnten Lenovo-Geräte meinen? Da läuft anscheinend eine „Signature Edition“ von Windows drauf, ohne aber als solche ausgewiesen zu sein. Also vielleicht eine „andere Version von Windows“ ?
CPUs sind erstaunlich komplexe Hardware, dass man da mit Microcodes die Performance verbessert ist logisch.
Die CISC-Prozessoren in der Tat. Der absolute (Verkaufs-) Renner unter den Prozessoren, der ARM-Prozessor, ist hingegen als echter RISC-Prozessor vergleichsweise wenig komplex und hat auch keinen Microcode. Sehr effizient einsetzbar für Assembler- und Compiler-Programmierer. Wenn ich einen Raspberry-Pi3 mit seinen vier ARMv8-Kernen mit nur ~1 GHz Takt unter Linux-Last sehe: unerhört gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Manche Firmen stecken bereits mehr Dampf/Kerne in ihre ARM-Geräte: bald durchaus interessant auch als Linux-Schreibtisch-Rechner ohne UEFI/TCPA, wie Larabels Artikel zeigen.
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
Reinarden schrieb: Schön zu hören, aber Großkonzerne wie M$, Google, usw. ignorieren oder brechen Standards nach Lust und Laune. Wer sollte sie auch dazu verpflichten, Standards einzuhalten?
Diese Konzerne bringen aber auch immer wieder neue Standards auf den Markt. Inwiefern diese Standards besser sind als andere Standards – das lass ich mal als offene Frage so stehen ☺ Gerade Google macht auch sehr viel im Bereich Open Source und Microsoft zieht mittlerweile auch nach, wenn auch etwas langsamer. Beide finanzieren übrigens auch die Entwicklung von Linux. Interessant, nicht? Natürlich vertreten die Konzerne ihre eigenen Interessen, und so sehr ich Google und auch Microsoft meide - beide Unternehmen machen doch auch viel mit Linux, und das merkt man. Generell zu sagen Großkonzerne seien "böse" (wie auch immer man das definieren mag) ist in meinen Augen stark an der Realität vorbei.
[…] wo man dann irgendwas besätigen oder eingeben muß, um fortfahren zu können.
Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber solche Meldungen sollte man lesen, dann kann man sich darüber informieren und diese oftmals auch deaktivieren. Lediglich zu sagen, dass man "irgendwas bestätigen oder eingeben muss" ist hingegen eine denkbar ungünstige Fehlerbeschreibung.
Google-„Standard“-Verhalten vermutlich. Fall war für mich damit jedenfalls erledigt.
Google ist einer der wenigen Hersteller, die Entwicklern oft freien Zugang zu ihren Geräten bieten. Das ist auch bei Chromebooks der Fall (und könnte übrigens der Grund für die von dir genannte Meldung sein).
Du wirst nur diese im Larabel-Artikel erwähnten Lenovo-Geräte meinen? Da läuft anscheinend eine „Signature Edition“ von Windows drauf, ohne aber als solche ausgewiesen zu sein. Also vielleicht eine „andere Version von Windows“?
Ich bezog mich dabei hauptsächlich auf Lenovos Yoga 900 Serie mit dem genannten Problem. Als ich vorhin im Gnome Planeten noch was lesen wollte bin ich übrigens auch über das hier gestolpert: Microsoft aren't forcing Lenovo to block free operating systems
Die CISC-Prozessoren in der Tat. Der absolute (Verkaufs-) Renner unter den Prozessoren, der ARM-Prozessor, ist hingegen als echter RISC-Prozessor vergleichsweise wenig komplex und hat auch keinen Microcode.
Und auch entsprechende Nachteile, das kleinere Instruktionsset macht sich bemerkbar. Und ohne (in der Regel proprietäre) IP-Cores haben auch ARM-Prozessoren nicht viel Leistung. Zumal ARM-Prozessoren generell nur das effizient ausführen können, wofür sie gebaut wurden und für alles andere entsprechende Erweiterungen mitbringen. x86_64 erschlägt Probleme klassischerweise ja einfach mit mehr Rechenleistung (wobei wir auch hier mittlerweile massig Erweiterungen des Instruktionssets haben). Nicht, dass das der optimale Weg wäre, aber noch haben diese Prozessoren die Nase vorne.
Sehr effizient einsetzbar für Assembler- und Compiler-Programmierer.
Das dürfte ein ausgesprochen geringer Teil der Entwickler darstellen. Compiler sind eine Wissenschaft für sich, und Assembler nutzt man in den mir bekannten Sparten nur dann, wenn es nicht anders geht. Kompilieren macht auf ARM übrigens auch keinen Spaß, wobei das selbst auf x86 schon selten Spaß macht. Glücklicherweise gibt es mittlerweile Sprachen die dem Problem begegnen (bspw. Golang, womit ich mich aktuell befasse).
Wenn ich einen Raspberry-Pi3 mit seinen vier ARMv8-Kernen mit nur ~1 GHz Takt unter Linux-Last sehe: unerhört gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.
Als kleiner Rechner: Definitiv! Aber trotzdem ist die Rechenleistung darauf sehr limitiert.
Manche Firmen stecken bereits mehr Dampf/Kerne in ihre ARM-Geräte: bald durchaus interessant auch als Linux-Schreibtisch-Rechner ohne UEFI/TCPA, wie Larabels Artikel zeigen.
ARM-Server sollen ja auch in Planung sein. Generell finde ich die Entwicklung nicht schlecht, gerade für mein Arbeitslaptop würden ein paar leistungsstarke ARM-Kerne für die meisten meiner Anwendungen ausreichen. Nur wenn es dann um Virtualisierung oder Bildbearbeitung geht hätte ich dann doch gerne wieder etwas mehr Leistung (was jetzt spontan die einzigen beiden Anwendungen wären, bei denen ich etwas mehr Leistung brauche. Aber da gibt es mit Sicherheit noch mehr). Prinzipiell wären auch Hybriden denkbar - eine Kombination aus ARM und x86-Architektur. Oder zumindest asynchrone Prozessoren, welche eine handvoll leistungsstarker und eine handvoll leistungsarmer Kerne bieten (so, wie es jetzt auch schon in Smartphones und Tablets der Fall ist). Mal sehen was die Zukunft so bringt ☺
|