Bredo
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
Hallo Leute, ich würde gerne eine Grundsatzdiskussion anfangen. Der Grund ist, dass ich durch Zufall auf den Artikel Miro, gestoßen bin. Dort wird empfohlen, wenn man eine aktuelle Version als die in den Paketquellen installieren möchte (bezogen auf Ubuntu 12.04) das PPA des Projekts hinzufügen sollte. Dieses PPA ist jedoch seit mehreren Jahren (185 Wochen) inaktiv. Sollte man diese PPAs, die seit mehreren Jahren/Monaten keine Aktualisierung erfahren haben, aus unserem Wiki entfernen, oder mit einem entsprechenden Hinweis markieren? Schließlich wird Ubuntu 12.04 noch unterstützt, sodass der Artikel im ganzen noch nicht ins Archiv wandern sollte. Zumindest für Anwender ohne entsprechende Englischkenntnisse wäre so etwas sehr hilfreich. Gruß Bredo
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53484
Wohnort: Berlin
|
Imho könnte man zumindest einen Hinweis dazu, dass das PPA nicht mehr gepflegt wird, in den Artikel bringen. Allerdings sind da Supporter und Wikinger oft unterschiedlicher Ansicht. Einige Supporter könnten gut und gerne auf die PPA-Anleitungen verzichten, deren Folgen sie dann wieder ausbügeln dürfen. 😛
|
Bredo
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
Also für den Hinweis wäre ich auf jeden Fall zu haben. Soll halt jeder entscheiden, ob er das PPA trotzdem aktiviert. Vielleicht sollte man einführen, dass alle PPAs, die seid einem Jahr nicht mehr aktualisiert wurden mit diesem Hinweis zu versehen. Da eine Ubuntuversion ohne LTS-Status nur noch 9 Monate unterstützt wird, wäre es auch zu überlegen die PPAs nur noch in Artikeln zu erwähnen, die ausschließlich für Versionen mit LTS-Status getestet wurden und die Zwischenversionen einfach außen vor lassen. Gruß Bredo
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53484
Wohnort: Berlin
|
Also es liegt im Wesen eines PPAs, das es jederzeit verlassen, geändert oder gelöscht werden kann. Dem sollte sich eigentlich jeder bewusst sein, der sich ein solches is System holt.
|
Bredo
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
Ist es aber nicht. Vielleicht wird es durch meinen Vorschlag nochmal verdeutlicht. Ich denke an diejenigen, die nicht den Wiki-Artikel zu den PPAs lesen, weil aus deren Sicht zu viel Information auf einmal stecken. Alternativ könnte man auch alle PPAs aus den Artikeln weglassen, die sich auf eine nicht-LTS Version beziehen. Ich bin der Meinung, dass jemand, der ein PPA für eine nicht-LTS Version braucht, bei Ubuntu falsch ist und sich eher Richtung Fedora orientieren sollte. Außerdem hat man dann alle halbe Jahre das Theater, dass es Probleme bei der Aktualisierung, Stabilität des Systems usw. gab. Würde den Aufwand der Supporter meiner Meinung nach deutlich reduzieren. Gruß Bredo
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53484
Wohnort: Berlin
|
Bredo schrieb: Ist es aber nicht. Vielleicht wird es durch meinen Vorschlag nochmal verdeutlicht. Ich denke an diejenigen, die nicht den Wiki-Artikel zu den PPAs lesen, weil aus deren Sicht zu viel Information auf einmal stecken.
Und weil diese User sich nicht informieren sollen die Wikiautoren jetzt noch mehr Arbeit bekommen, indem sämtliche Artikel, in denen PPAs genannt werden, ständig überprüft werden müssten?
Alternativ könnte man auch alle PPAs aus den Artikeln weglassen, die sich auf eine nicht-LTS Version beziehen.
Wäre eine Möglichkeit, glaube nur kaum, dass das durchkommt. 😉
Ich bin der Meinung, dass jemand, der ein PPA für eine nicht-LTS Version braucht, bei Ubuntu falsch ist und sich eher Richtung Fedora orientieren sollte.
Amen.
Außerdem hat man dann alle halbe Jahre das Theater, dass es Probleme bei der Aktualisierung, Stabilität des Systems usw. gab. Würde den Aufwand der Supporter meiner Meinung nach deutlich reduzieren.
Nochmal Amen.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28953
Wohnort: WW
|
Hallo, @Bredo: konsequenter Weise müsstest du dann genau so vor den "universe" Quellen warnen. Grundsätzlich: wir sind nicht die PPA-Polizei. Wenn ein PPA eine neuere Version (Hinweise: neuere ist relativ) Version enthält als die Paketquellen, dann spricht grundsätzlich nichts dagegen. Des Weiteren bevormundet das Wiki _nicht_ das man gefälligst eine PPA Version zu nehmen hat (oder auch nicht). De-facto sind PPAs Teil des "Ökosystems" von Ubuntu. Wenn jemand meint, PPAs nutzen zu müssen, dann soll er das machen. Inkl. aller Konsequenzen. Wie tomtomtom schon angemerkt hat:
Also es liegt im Wesen eines PPAs, das es jederzeit verlassen, geändert oder gelöscht werden kann. Dem sollte sich eigentlich jeder bewusst sein, der sich ein solches is System holt.
Gruß, noisefloor
|
Bredo
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
@tomtomtom: Da hast du Recht. Der Aufwand könnte wirklich etwas zu groß sein.
Grundsätzlich: wir sind nicht die PPA-Polizei. Wenn ein PPA eine neuere Version (Hinweise: neuere ist relativ) Version enthält als die Paketquellen, dann spricht grundsätzlich nichts dagegen. Des Weiteren bevormundet das Wiki _nicht_ das man gefälligst eine PPA Version zu nehmen hat (oder auch nicht). De-facto sind PPAs Teil des "Ökosystems" von Ubuntu. Wenn jemand meint, PPAs nutzen zu müssen, dann soll er das machen. Inkl. aller Konsequenzen.
Trotzdem ist das Risiko meiner Meinung nach zu groß sich sein System damit zu verbauen. Speziell bei nicht-LTS Versionen. Es soll quasi eine Hürde für Anfänger aufgebaut werden. Diejenigen, die sich auskennen können ja das betreffende PPA ergooglen.
|
verdooft
Anmeldungsdatum: 15. September 2012
Beiträge: 3991
|
Bredo schrieb: Trotzdem ist das Risiko meiner Meinung nach zu groß sich sein System damit zu verbauen. Speziell bei nicht-LTS Versionen.
Kann ich nicht bestätigen, PPAs sind für mich ein nettes Feature, eine einfache Möglichkeit, aktuelle Software ins System zu bringen. Viele PPAs werden direkt von den Entwicklerinnen und Entwicklern betreut, die dann auch bei Bekanntwerden von Problemen mit den Paketen tätig werden. Ich verwende zwar aktuell noch LTS, würde aber auch bei 16.10 jede Menge PPAs einsetzen. Bis auf harmlose Geschichten (z.B. Datei xyz ist auch im Paket abc) war bisher auch nichts problematisch. Und das kam wohl nur zustande, weil ich meistens update und nicht die Programmversion aus den offiziellen Paketquellen vorher entferne.
|
Bredo
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
@verdooft: Waren das offizielle PPAs, also direkt von dem Projekt, oder Fremd-PPas?
|
verdooft
Anmeldungsdatum: 15. September 2012
Beiträge: 3991
|
Fremd kann ich nicht zuordnen. Wenn ich z.B. die Software VLC einsetze und den Entwicklern/Entwicklerinnen vertraue, sind die Pakete aus den PPAs für mich noch weniger fremd als die von den Ubuntuquellen, denen ich zwar auch vertraue, die aber einen zusätzlichen Zwischenschritt darstellen. Ich verwende zahlreiche PPAs, richtig offiziell bezogen auf Canonical sind die wohl alle nicht, jedoch werden die zum großen Teil offiziell von den Entwicklern/Entwickerinnen angeboten. Soweit ich mitbekommen habe, sind die Ansichten zu PPAs sehr verschieden. Manche vermeiden sie komplett, andere beschränken sich auf "unbedingt notwendige" und einige kleistern ihr System damit zu. Drum würde ich PPAs, die nicht ganz inaktiv sind (also sofern es dort noch Pakete unterstützter Ubuntuversionen gibt) auch nicht ganz rausnehmen. Infos welche Versionen unterstützt werden, gibt es direkt auf den jeweils verlinkten PPA-Seiten, liest sich meiner Erfahrung nach aber nicht jede/r durch. Zumindest kam es schon paarmal vor, dass Fehler beim Neueinlesen der Paketquellen auftraten, die genau dadurch zustande kamen (oder nach einem Update von Ubuntu). Schätze diese Infos im Wiki einzupflegen steht entgegen, dass die Infos auf den PPA-Seiten immer aktueller sind. Auch ein länger inaktives PPA kann plötzlich wieder Pakete für neue Buntuversionen bereitstellen...
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28953
Wohnort: WW
|
Hallo,
Trotzdem ist das Risiko meiner Meinung nach zu groß sich sein System damit zu verbauen.
Nochmal: das Wiki bevormundet in dieser Hinsicht _nicht_ und wird es auch nicht in Zukunft. Wenn jemand PPAs nutzen will, dann soll er das. Wir werden auf keine Fall PPAs für LTS-Versionen aus den Wikiartikeln weg zensieren, was dies ja quasi bedeuten würde.
Speziell bei nicht-LTS Versionen.
@Bredo: Kann es sein, dass du zu viele Vorurteile im Kopf hast? Wenn jemand ein System für sich produktiv nicht ist es doch völlig gleich, ob die *buntu-Version LTS oder STS ist. Wenn _du_ für dich nur LTS-Versionen produktiv nutzt, dann ist das ok und deine Sachen. Heißt aber _nicht_, dass alle anderen das auch so sehen müssen.
Waren das offizielle PPAs,
Es gibt in dem Sinne keine offiziellen PPAs. Zur Erinnerung: das erste P in PPA steht für "personal". Klar gibt es PPAs, die von den jeweiligen Entwicklern der Software gepflegt werden. Das macht sie aber trotzdem nicht "offiziell", so wie z.B. die offiziellen Paketquellen, die von Canonical gepflegt werden. Das Problem mit den PPAs ist, welches tomtomtom aus Supportersicht auch schon erwähnt hat, ist ja auch nicht, dass eine Version $FOO im PPA alt ist. Schlecht sind die PPAs, wo jede Menge Pakete drin sind, die ggf. Pakete von Canonical, die das System braucht, überschreiben / ersetzen. Was dann in der Tat zu einem instabilen System mit obskuren Fehleren führen kann. Gruß, noisefloor
|
Bredo
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 13. August 2006
Beiträge: 585
|
@noisefloor: Ich verstehe, was du meinst. Vielleicht bist du auch besser in der Materie drin, da ich weder im Wiki-Team noch Supporter bin und auch sonst hier nicht so aktiv auftrete. Zumindest sollte man die von den PPAs absehen, die wichtige Systemkomponenten überschreiben und nur die erwähnen, die nur aktuelle Programmversionen zur Verfügung stellen. LibreOffice zum Beispiel. Vielleicht sollte man auch bei längerer Inaktivität des PPAs den Eigentümer anschreiben und nachfragen, ob sich noch was tut. Wegen Bevormundung: Ich bin der Meinung, diejenigen die noch am ehesten beurteilen können, ob sie das PPA brauchen, können sich die Informationen auch selber zusammensuchen. Während man den Anfängern die Information plus Warnung geben kann, wenn sich die Notwendigkeit aus der Fragestellung ergibt. Gruß Bredo
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28953
Wohnort: WW
|
Hallo,
die wichtige Systemkomponenten überschreiben
Das _sollte_ gemacht werden. AFAIR haben wir auch schon mal legendär schlechte PPAs deswegen aus Wikiartikeln entfernt.
die nur aktuelle Programmversionen zur Verfügung stellen.
Im gegebenen Fall, also den du im Ausgangspost erwähnst, war das PPA vermutlich zu dem Zeitpunkt, als es im Artikel eingebaut wurde, aktuell. Nur ist der Artikel seit dem nicht mehr wirklich aktualisiert worden (getestet ist er ja auch "nur" für Precise), und so hielt das Alter Einzug. Und auch wenn die PPA-Vorlage aktuell lt. Backink-Suche nur ca. 400x im Wiki verwendet wird ist das mit vertretbarem Aufwand nicht möglich, das regelmäßig zu prüfen. Gruß, noisefloor
|
tomtomtom
Supporter
Anmeldungsdatum: 22. August 2008
Beiträge: 53484
Wohnort: Berlin
|
noisefloor schrieb: Und auch wenn die PPA-Vorlage aktuell lt. Backink-Suche nur ca. 400x im Wiki verwendet wird
Nur? Ich bin eher schockiert über den hohen Wert. Würde ich persönlich als unwartbar ansehen. Wer soll das denn bitte überprüfen? Bei PPAs könnte man das sogar täglich tun müssen. Und zwar nicht nur die Quelle, sondern auch den Inhalt.
|