ubuntuusers.de

Artikelchen für touch aus den coreutils.

Hi Kuttel Daddeldu,

vielen dank fuer den naechsten coreutils-Artikel ☺ .

Gruss Lasall

Von meiner Seite aus fertig und bereit zum Verschieben ins Wiki. Noch Änderungs- oder Ergänzungswünsche?

Artikel ist im Wiki!

Zur Änderung vom 18.03.2017:

Flagge ergänzen war gut! Ich fände aber Deutsch besser als Denglisch, und "Fehlerbericht" wollte ich vermeiden, da noch nicht klar ist, ob es tatsächlich ein Fehler, oder eine Nebenwirkung zu in anderem Zusammenhang gewollten Verhalten ist, welches in gleicher Weise auch für date gilt.

Hallo,

Flagge ergänzen war gut!

Nicht gut, sondern Pflicht.

da noch nicht klar ist, ob es tatsächlich ein Fehler, oder eine Nebenwirkung zu in anderem Zusammenhang gewollten Verhalten ist,

Wenn es nicht klar ist, dass muss der Link raus. Spekuliert wird im Wiki nicht.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Wenn es nicht klar ist, dass muss der Link raus. Spekuliert wird im Wiki nicht.

Die Spekulation liegt im Bereich von GNU, nicht vom Wiki. Das Verhalten der Option -d von date und touch ist nicht eindeutig definiert, und kann sich deshalb unbemerkt ändern. Dieses Verhalten sinnvoll zu definieren und die Befehle ggf. daran anzupassen ist Thema des Bugs. Diese doch grundlegende Option für beide Befehle deshalb im Wiki komplett unter den Tisch fallen zu lassen, kann aber doch nicht die Lösung sein, sie werden schließlich oft genutzt. Nach meiner Meinung sollte man eher auch im Artikel von date auf dieses undeterminierte Verhalten hinweisen.

Beispiel (Ausführung am 1. März 2017):

touch -d "-5 days -1 month" datei

Hier würde man erwarten, dass datei den Zeitstempel 24. Januar erhält. Tatsächlich erhält man mit der aktuellen Version von date und touch aber den 27.Januar, weil offensichtlich zuerst 1 Monat und dann 5 Tage zurückgerechnet wird. Das Problem ist, dass die Reihenfolge der Abarbeitung der Terme z.Zt. von GNU nicht festgelegt und damit nicht vorhersagbar ist. Der "Fehlerbericht" von mir wird das möglicherweise mal ändern.

Ich könnte den Link aber noch durch diesen ersetzen, dann sieht man den ganzen Thread auf einmal: https://debbugs.gnu.org/cgi/bugreport.cgi?bug=26101