Maniac_MacPain
Anmeldungsdatum: 27. Juni 2007
Beiträge: 167
|
Hallo, ich möchte gerade einen neuen Server aufsetzen, welcher hauptsächlich als Fileserver (Samba) in einem lokalen Netzwerk (bis zu 15 User) dienen soll.
Des weiteren hat er folgende Aufgaben:
- Virtualbox (gelegentlich)
- ftp-Server (kaum genutzt) Es werden hierbei zwei HW-Arrays gebildet: 1. Array (alles außer "Daten") und 2. Array "Daten". "Daten" sind die allgemein zugänglichen Daten welche über Samba zu Verfügung gestellt werden.
Das 2. Array wird meiner Meinung nach ein Raid 5, aber beim ersten bin ich mir nicht sicher. Was meint Ihr? MfG
|
raptor2101
Anmeldungsdatum: 8. Juni 2009
Beiträge: 1249
Wohnort: Stuttgart, Deutschland
|
Da wir weder deine HW Konfig (Anzahl Disk, DiskType,...) kennen noch dein Nutzungsszenario (ReadOnly, WriteOnly, RandomAccess, SeqAccess) kann man dir schlecht Tipps geben.
|
rleofield
Anmeldungsdatum: 14. September 2008
Beiträge: 779
Wohnort: Görlitz
|
Maniac_MacPain schrieb: Hallo, ich möchte gerade einen neuen Server aufsetzen, welcher hauptsächlich als Fileserver (Samba) in einem lokalen Netzwerk (bis zu 15 User) dienen soll.
Des weiteren hat er folgende Aufgaben:
- Virtualbox (gelegentlich)
- ftp-Server (kaum genutzt) Es werden hierbei zwei HW-Arrays gebildet: 1. Array (alles außer "Daten") und 2. Array "Daten". "Daten" sind die allgemein zugänglichen Daten welche über Samba zu Verfügung gestellt werden.
Das 2. Array wird meiner Meinung nach ein Raid 5, aber beim ersten bin ich mir nicht sicher. Was meint Ihr?
Ist Google kaputt? Bevor man Dinge wie RAID anfasst, sollte man sich im Klaren sein, was man tut. Bei Raid 1 werden die Daten doppelt gehalten. Bei Raid 5 nur zusätzliche Paritätswerte, die eine Wiederherstellung erlauben. Raid 1 kosten mehr Plattenplatz. Raid ist langsamer, als die native Disk. Und Raid ist kein Backup Ersatz und bei den modernen Platten nur in wirklichen Hochverfügbarkeitssituationen sinnvoll. Nimm eine gute Platte mit 24/7, ein Backup, aber kein RAID, das spart viel Ärger, Zeit und Geld. Mein Rat. Gruß rleofield
MfG
|
Maniac_MacPain
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Juni 2007
Beiträge: 167
|
Also ganz ehrlich. Man bekommt fast jedes mal hier arrogante bzw. schwachsinnige Antworten. Zum ersten, ein Raid 5 normalerweise schneller beim lesen als eine native Platte. Bei Schreiben ist diese bis zu einer bestimmten Plattenanzahl langsam. Ab einer gewissen Plattenanzahl (ich glaube 8) kann dies sogar schneller schreiben.
Ein Raid 1 ist entweder gleichschnell bzw. sogar schneller beim lesen. Beim Schreiben ist diese gleichschnell. Alles unter der Voraussetzung eines ordentlichen HW-Raid-Controller. Des weiteren stimmt es, dass ich vergessen habe die Plattenanzahl und Typ für das erste Raid mitzuteilen. Aber da auf diesem das BS mit einigen Serverrollen liegt, wird doch wohl keiner davon ausgehen, dass ich hierfür mehr als 5 Platten verwende. Falls doch, entschuldige ich mich im Vorfeld. Es sind 4 SAS-Platten (SFF). Das Nutzungsszenario ist eigentlich schon angesprochen. Aber um meine Frage neu zu formulieren:
Ich möchte ein HW-RAID aus bis zu 4 SAS-Platten (SFF) erstellen. Mindestens eine Platte soll als Spare dienen. Auf diesem Array wird das BS (ohne GUI) liegen. Als Serverrollen werden zusätzlich SAMBA, VIRTUALBOX und FTPD installiert. ISt es hier ratsam eher ein RAID 5 oder ein RAID 1 zu konfigurieren? Falls RAID 1, ist es sinvoller die VMs selber auf ein anderes RAID 5 auszulagern? Viele Grüße,
|
raptor2101
Anmeldungsdatum: 8. Juni 2009
Beiträge: 1249
Wohnort: Stuttgart, Deutschland
|
Sehen wir mal von LogFiles ab, sollte das OS eigentlich ReadOnly-Access betreiben. Einmal beim boot alles rein lesen und fertig. Dabei sollte es kaum merklich Unterschiede zwischen Raid 1 und Raid 5 geben. Interessant wird da eher das File-Datengrab. Aber auch da ist nicht sonderlich viel zu erwarten. Wenn du nicht gerade 10Gbit Ethernet hast solltest du mit halbwegs Vernünftigen Platten und einem HW Raid + WriteCache die 1GBit Ethernet Schnittstelle locker ausreizen. Ich selbst komme mit 3 Ironwolfs auf > 200MBit/s Read/Write (Sequential). Wenn du eher kleine Files oder Random-Access (DB Datafile) anpeilst, dann ersetzte die HDDs durch SSDs...
|
sebix
Moderator, Webteam
Anmeldungsdatum: 14. April 2009
Beiträge: 5350
|
Sofern nicht besondere Anforderungen fuer ein RAID 1 sprechen, wuerde ich ein RAID 5 machen. Je nach Menge der Disks, ein oder zwei Parities, hier also eher nur eine. Dass mehr als eine HDD von 4 HDDs gleichzeitig ausfaellt, halte ich fuer sehr unwahrscheinlich. Für welches Szenario moechtest du mit dem RAID eigentlich vorbeugen?
|
Maniac_MacPain
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Juni 2007
Beiträge: 167
|
Danke für die Antworten. Mit dem Raid möchte ich eigentlich nur eine dauerhafte Verfügbarkeit der Daten schaffen. Daher auch die Spare, damit ich nicht sofort in Aktion treten muss.
Des Weiteren existiert für den "Worst-Case" natürlich auch noch ein tägliches Backup auf einem anderen Server. MfG
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7658
|
RAID5+Spare macht von etwaiger Stromersparnis abgesehen keinen Sinn, dann lieber gleich RAID6. Aber auch mit RAID6 musst du die Platten regelmäßig testen, überwachen und bei Anzeichen für Defekt tauschen. Oder halt den Verlust des RAIDs riskieren. Festplatten gehen selten gleichzeitig kaputt, aber wenn man nicht testet, merkt man es halt erst wenns schon zu spät ist. Wenn der RAID-Rebuild gleichzeitig der erste Test seit Jahren ist, braucht man sich nicht wundern
|
Serengeti
Anmeldungsdatum: 24. Februar 2008
Beiträge: 1928
|
Bezüglich gleichzeitig defekt. Ich meine mich erinnern zu können, dass mir mal jemand gesagt hat, dass er beim Festplattenkauf für solche Raid darauf achtet keine von der selben Charche wenn möglich gar in unterschiedlichem Alter oder gar Marke zu kaufen. Da die Genauigkeiten der Platten bei der Produktion so hoch seien, dass Festplatten aus der gleichen Produktion auch nahezu gleichzeitig ausfallen können bzw. die Wahrscheinlichkeit dafür zu hoch sei.
|
frostschutz
Anmeldungsdatum: 18. November 2010
Beiträge: 7658
|
Serengeti schrieb: keine von der selben Charche wenn möglich gar in unterschiedlichem Alter oder gar Marke zu kaufen
Das ist Voodoo. Das kriegt man nicht hin eine Platte nach tausenden Stunden Laufzeit auf den Tag (oder selbst die Woche) genau ausfallen zu lassen. Abnutzung bei Festplatten ist auch im RAID immer unterschiedlich. Schon allein von Temperaturen, Luftstrom, Erschütterungen die nicht gleich sein können, aber auch rein vom Zugriff her. Das fängt schon beim ersten Sync an (nur eine Platte wird hier beschrieben), aber auch im laufenden Betrieb - kleine Lesezugriffe gehen immer nur auf eine Platte und dann kommts drauf an auf welche Datei häufig zugegriffen wird, die hat denn entsprechend mehr zu tun und somit ganz anderes Nutzungsprofil. Die Platten sterben in der Regel nicht gleichzeitig, aber es auf die Festplattencharge zu schieben ist eine willkommene Ausrede, die gern genommen wird, wenn man kein Festplattenmonitoring hatte (wenn man nach SMART-Daten fragt und dann ist das Selbsttest-Log leer...). Murphy gilt immer aber das ist dann ein ganz besonderes Pech. ☺
|
raptor2101
Anmeldungsdatum: 8. Juni 2009
Beiträge: 1249
Wohnort: Stuttgart, Deutschland
|
frostschutz schrieb: Serengeti schrieb: keine von der selben Charche wenn möglich gar in unterschiedlichem Alter oder gar Marke zu kaufen
Das ist Voodoo. Das kriegt man nicht hin eine Platte nach tausenden Stunden Laufzeit auf den Tag (oder selbst die Woche) genau ausfallen zu lassen.
[...]
Die Platten sterben in der Regel nicht gleichzeitig, aber es auf die Festplattencharge zu schieben ist eine willkommene Ausrede, die gern genommen wird, wenn man kein Festplattenmonitoring hatte (wenn man nach SMART-Daten fragt und dann ist das Selbsttest-Log leer...). Murphy gilt immer aber das ist dann ein ganz besonderes Pech. ☺
Es hat weniger was mit Charge zu tun als mehr mit Alter aber es ist kein Voodoo sondern "Fehlerrechung/Warscheinlichkeiten" Wenn eine Platte ausgefallen ist und nur eine Platte Redundanz vorhanden war, braucht es jetzt einen nur einen Lesefehler und der (fehlerfreie) Rebuild ist nicht mehr möglich. Bei modernen NAS Platten, wirde eine Fehlerwahrscheinlichkeit von 0.1% bis 1% Prozent angegeben. Diese Wahrscheinlichkeit geht mit dem Alter hoch. Kombiniert man mehrere Platten steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Raid nicht mehr Fehlerfrei recovered werden kann schnell über 20%. Raid schützt nur vor ausfällen in der ersten Phase der Badewannenkurve. Hier ist der Ausfall mehrere Platten gleichzeitig eher Esoterisch, am ende hingegen habe ich es schon oft erlebt, dass Platten zeitlich korreliert ausfallen. Ich umgehe das, indem ich eine Raid 6 Betriebe und die Platten ab und an "durch tausche". Bisher (in knapp 8 Jahren betrieb) ist es mir einmal unter gekommen, dass mein Raid 6 komplett degraded war (beide Redundanzen weg).
|
encbladexp
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2007
Beiträge: 17449
|
Gerade wegen der Rebuild Problematik wäre auch meine Empfehlung bei 4 Platten ein RAID6 zu nehmen. RAID1 und RAID5 sind bei heute gängigen Plattengrößen >3TB anfälliger, da deutlich mehr Daten umgeschaufelt werden müssen beim Rebuild. mfg Stefan
|