Arctic.Tern
Anmeldungsdatum: 18. November 2017
Beiträge: Zähle...
|
Hallo, ich versuche Ubuntu 17.10 auf einem Sony Vaio SVT1112M1ES zu installieren. Er hat neben der HDD noch eine 32 GB SSD. Genannt wird das Hybrid. Mit dem üblichen Ubuntu 16.04.3 live usb gabs einen Absturz mit Fehlermeldung, da die Partitionen erst gar nicht angezeigt wurden. Beim Versuch mit einer Lubuntu 17.10 - Alternate zu installieren kam ich weiter. Er fragte ob das RAID aktiviert werden sollte oder nicht. Als ich es deaktivierte, kam ich weiter... bis letztlich GRUB nicht auf der Festplatte installiert werden konnte. Keine Angabe von Gründen - lediglich "schwerwiegender Fehler". Im live Modus funktioniert Ubuntu. Ist der Kampf zu groß, auf diesem Laptop Ubuntu zu installieren? Gibt es eine praktikable Lösung? Ist es letztlich möglich das ganze im Hybridmodus zum Laufen zu bringen? Vielen Dank! P.S.: Ich denke dieser Post ist eine echte Kampfansage! ☺
- Foto_Fehlermeldung.zip (2.2 MiB)
- Download Foto_Fehlermeldung.zip
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
Arctic.Tern schrieb:
Ich denke dieser Post ist eine echte Kampfansage! ☺
Ja, aber anders, als Du es Dir ausmahlst. Was soll dieser absolute Nonsens eines .zip-Archivs von 4 miesen Fotos (mindestens 3 sind total überflüssig) von Apport unter Xenial live? Daß sich Apport mal wieder sehr verschätzt, zeigen solche Outputs wie 1058415 (und dort wird über Ecken weg auf Quantal vor 5 Jahren verwiesen). Und eh wir hier weitergehen, solltest Du auch wirklich Artful installieren. Also die aktuelle Version (ubuntu-17.10-desktop-amd64.iso, 1.4 GiB). UEFI-Bootmanagement, UEFI-Problembehebung, Bootoptionen Das letzterhältliche UEFI geflasht zu haben, ist Grundlage. Wobei sich das Finden dessen durch den Verkauf Sonys der Vaio-Sparte freilich als schwierig erweisen kann.
|
apt-ghetto
Anmeldungsdatum: 3. Juni 2014
Beiträge: 2943
|
axt schrieb: Daß sich Apport mal wieder sehr verschätzt,
Da bin ich ja sehr gespannt auf nachvollziehbare Beweise, dass sich Apport verschätzt. zeigen solche Outputs wie 1058415 (und dort wird über Ecken weg auf Quantal vor 5 Jahren verwiesen).
Ein Bug-Report, der seit fast fünf Jahren expired ist, hat jetzt was mit dem Problem zu tun?
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
apt-ghetto schrieb:
Da bin ich ja sehr gespannt auf nachvollziehbare Beweise, dass sich Apport verschätzt.
Jemandem, der auf Teufel komm' 'raus dieses Tool verteidigen muß und alles dazu ignoriert, brauche ich gar nichts "beweisen".
Ein Bug-Report, der seit fast fünf Jahren expired ist, hat jetzt was mit dem Problem zu tun?
Sieh Dir die tollen Fotos an, bevor Du was zum Besten gibst!
|
apt-ghetto
Anmeldungsdatum: 3. Juni 2014
Beiträge: 2943
|
axt schrieb: apt-ghetto schrieb:
Da bin ich ja sehr gespannt auf nachvollziehbare Beweise, dass sich Apport verschätzt.
Jemandem, der auf Teufel komm' 'raus dieses Tool verteidigen muß und alles dazu ignoriert, brauche ich gar nichts "beweisen".
Es ist halt bloss so, dass Leute, die einfach mal irgendetwas behaupten, ohne nachvollziehbare Beweise zu liefern auch tendenziell als weniger glaubwürdig eingestuft werden. Ein Bug-Report, der seit fast fünf Jahren expired ist, hat jetzt was mit dem Problem zu tun?
Sieh Dir die tollen Fotos an, bevor Du was zum Besten gibst!
Wenn wir uns die Fotos ansehen, dann kann man feststellen, dass im Foto ubiquity 2.21.63.4 verwendet wird und im Bugreport ubiquity 2.12.5. Dann wird man feststellen, dass Python 3.2 in Verwendung ist, während man bei 16.04 bei Python 3.5 angelangt ist. Des weiteren stellt man fest, dass sich der Ersteller des Bugs nie mehr dazu gemeldet hat. Und es wurde scheinbar nie ein Fix veröffentlicht, der mit diesem Bug verknüpft ist. Wenn man den Hinweisen etwas folgt, könnte der Bug damals etwas mit RAID zu tun gehabt haben. Dafür wurde aber ein Fix veröffentlicht (in ubiquity, nicht in Apport). Also eigentlich gibt es genug Hinweise dafür, dass der Fehler nicht bei Apport liegt und es bleibt die Frage, was der verlinkte Bug-Report jetzt mit dem aktuellen Problem zu tun haben soll.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
apt-ghetto schrieb:
was der verlinkte Bug-Report jetzt mit dem aktuellen Problem zu tun haben soll.
Für den Mann auf der rosaroten Apport-Wolke: Der verlinkte Bugreport ist in der Apport-Ausgabe zu finden. Und genau darum geht es, er hat nichts damit zu tun.
|
apt-ghetto
Anmeldungsdatum: 3. Juni 2014
Beiträge: 2943
|
axt schrieb: apt-ghetto schrieb:
was der verlinkte Bug-Report jetzt mit dem aktuellen Problem zu tun haben soll.
Für den Mann auf der rosaroten Apport-Wolke: Der verlinkte Bugreport ist in der Apport-Ausgabe zu finden.
Welche Farbe hat die Wolke des Mannes, der lieber suggeriert, dass das Problem an Apport liegen könnte, anstatt der Ursache auf den Grund zu gehen? Und genau darum geht es, er hat nichts damit zu tun.
Zum Glück hast du ihn hier in deinem ersten Post verlinkt.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
apt-ghetto schrieb:
dass das Problem an Apport liegen könnte, anstatt der Ursache auf den Grund zu gehen?
Willst Du eigentlich nur dumm herumstänkern oder hast Du auch was zum Thema beizutragen? Apport bringt sehr oft und wie hier zu sehen unbrauchbare Ausgaben, also können wir das vergessen. Ich habe dem Threadstarter für sein Problem sinnvolle Wiki-Links gepostet. Von Dir sehe ich da gar nichts.
|
apt-ghetto
Anmeldungsdatum: 3. Juni 2014
Beiträge: 2943
|
axt schrieb: apt-ghetto schrieb:
dass das Problem an Apport liegen könnte, anstatt der Ursache auf den Grund zu gehen?
Willst Du eigentlich nur dumm herumstänkern
Du stänkerst dumm an Apport herum. Apport bringt sehr oft und wie hier zu sehen unbrauchbare Ausgaben, also können wir das vergessen.
Sehr oft wird behauptet, dass Apport unbrauchbare Ausgaben liefert. Aber wie hier zu sehen, kann lediglich axt nichts mit den Ausgaben anfangen. Ich habe dem Threadstarter für sein Problem sinnvolle Wiki-Links gepostet. Von Dir sehe ich da gar nichts.
Du hättest dem Threadstarter aber auch gleich mitteilen können, dass er das Installationsmedium im UEFI-Modus starten sollte oder nodmraid als Bootoption setzen soll, damit er auch tatsächlich mit deinen sinnvollen Wiki-Links etwas anfangen kann.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
apt-ghetto schrieb:
Sehr oft wird behauptet, dass Apport unbrauchbare Ausgaben liefert.
Tja, wieso das wohl so ist. Nur Du als Fanboy willst es nicht wahrhaben, wie das in etlichen Threads auch nicht selten am Thema vorbei zu lesen ist.
Aber wie hier zu sehen, kann lediglich axt nichts mit den Ausgaben anfangen.
Du hast mehrere Posts gebraucht, um Dir die Fotos überhaupt anzusehen, hast dann nicht verstanden (wunderschön hier nachlesbar), was meine Aussage bzgl. des dort nichtzutreffenden Launchpad-Links bedeutet, und versuchst Dich jetzt als den Checker hinzustellen. Erbärmlich, aber wenn's Dir gefällt.
damit er auch tatsächlich mit deinen sinnvollen Wiki-Links etwas anfangen kann.
Welch ein Unsinn. Gepostete Wiki-Links sollen gelesen werden. Die erklärt man nicht vorher, sondern antwortet auf weitergehende Fragen, die sich eventuell daraus ergeben. Vielleicht suchst Du Dir einfach einen Thread, in dem Du etwas sinnvolles ohne ständiges Diskutieren über Dein Lieblingsprogramm beitragen kannst.
|
apt-ghetto
Anmeldungsdatum: 3. Juni 2014
Beiträge: 2943
|
axt schrieb: apt-ghetto schrieb:
Sehr oft wird behauptet, dass Apport unbrauchbare Ausgaben liefert.
Tja, wieso das wohl so ist.
Weil Leute, die das behaupten, offenbar keine Ahnung von Apport haben. Nur Du als Fanboy willst es nicht wahrhaben, wie das in etlichen Threads auch nicht selten am Thema vorbei zu lesen ist.
Ich bin seit dem ersten Post hier offen für Beweise, dass Apport so schlecht ist, wie du meinst. Nur fehlen sie bislang. Du hast sogar kundgetan, dass du gar nichts zu beweisen brauchst. Aber wie hier zu sehen, kann lediglich axt nichts mit den Ausgaben anfangen.
Du hast mehrere Posts gebraucht, um Dir die Fotos überhaupt anzusehen,
Das entspricht nicht den Tatsachen. hast dann nicht verstanden (wunderschön hier nachlesbar), was meine Aussage bzgl. des dort nichtzutreffenden Launchpad-Links bedeutet,
Stimmt, ich verstehe deine Aussage bis heute nicht. und versuchst Dich jetzt als den Checker hinzustellen. Erbärmlich, aber wenn's Dir gefällt.
Wenn mal wieder irgend jemand irgend etwas behauptet, werde ich das wohl zukünftig einfach so glauben. damit er auch tatsächlich mit deinen sinnvollen Wiki-Links etwas anfangen kann.
Welch ein Unsinn. Gepostete Wiki-Links sollen gelesen werden. Die erklärt man nicht vorher, sondern antwortet auf weitergehende Fragen, die sich eventuell daraus ergeben.
Weswegen postest du Wiki-Links zu UEFI, obwohl das Live-Medium im BIOS-Modus gestartet wurde? Du hättest auch gleich die Startseite verlinken können und weitergehende Fragen, die sich eventuell daraus ergeben, beantworten können. Dir scheint das verlinken von nicht wirklich relevanten Seiten wohl zu gefallen.
|