Thomas_Do
Moderator
Anmeldungsdatum: 24. November 2009
Beiträge: 8544
|
MalSaulusMalPaulus schrieb: Also würde vermutlich auch Lightroom, Darkroom usw. genügen.
Nein. Erstens liefern die Geräte keine RAW-Dateien und zweitens werden i.A. keine Änderungen, wie in der normalen Fotografie vorgenommen (Helligkeit, Kontrast, Schatten, Lichter, Weßpunkt etc.). Was ich brauche sind Abzug von Hintergrund und Anpassung mittels linearer Gradationskurven. Dazu Zusammenstellung von Einzelbildern zu Panels, Beschriftungen, Markierung von Details mit Symbolen, Einfügen von Größenbalken, Ausgabe als 8-Bit TIF und JPG usw.. Dazu Erstellung von Druckvorlagen und Verkleinerung der Bilder für Vorträge.
|
MalSaulusMalPaulus
Anmeldungsdatum: 4. November 2014
Beiträge: 286
Wohnort: Bayern
|
htc_hh schrieb: MalSaulusMalPaulus schrieb: Manche haben halt keine hohen Ansprüche, was Performance, Bedienbarkeit, Hardwaresupport auf dem Desktop betrifft, Du gehörst scheinbar dazu.
Ach so.
Ich bewundere dich und deine Glaskugel.
Keine Glaskugel, eher Benchmarks, die ganzen Probleme bei z. B. USB-Hardware (Netzwerkadapter, TV-Karten) usw.
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
MalSaulusMalPaulus schrieb: Keine Glaskugel, eher Benchmarks, die ganzen Probleme bei z. B. USB-Hardware (Netzwerkadapter, TV-Karten) usw.
Eigentlich soll man Trolle zwar nicht füttern, aber was solls: Von welchen Performanceinbußen sprichst du? Außer bei Spielen wäre mir da wenig bekannt. Ich nutze Notebooks und Desktop-PCs mit Linux. Also schwächere Intel-U-CPUs oder aber gut ausgestattete Desktops. I/O Performance passt: WLAN, LAN, Zugriffszeiten via SSD u.v.m. Da das System deutlich weniger Bloatware enthält sind Boot-Zeiten, Programmstarts und insbesondere auch die Zeiten welche Updates benötigen deutlich geringer. Hardwareprobleme? Mit solchem Quatsch habe ich damals argumentiert. Aber mal ehrlich: Ich kaufe mir doch keine Windows-Hardware um dann Linux darauf zu nutzen? Ich belese mich vorher was einwandfrei läuft und kaufe genau das. Vorteil: Der Linux-Kernel bringt die Treiber inkl. Updates dieser direkt mit.
Ich könnte jetzt stundenlang darüber philosophieren, wieso man™ keine hohen Ansprüche zu haben scheint, wenn man Windows benutzt. Aber das erspare ich uns einfach mal. PSPS: Selbstverständlich ist Linux kein Allheilmittel. Bestimmte kommerzielle Programme gibt es leider unter Linux nicht und äquivalente Programme bezogen auf deren Funktionsumfang existieren nicht immer. Aber dieses sinnlose generalisieren nervt. Ich brauche und nutze beispielsweise kein Photoshop.
|
MalSaulusMalPaulus
Anmeldungsdatum: 4. November 2014
Beiträge: 286
Wohnort: Bayern
|
Ja eigentlich sollte man Linuxfanboys keine Fakten liefern, die werden dann eh wieder durch irgendwelche Rechtfertigungsgründe neutralisiert, aber ich bin ja heute nicht so: * node.js performance windows vs Linux
* Intel Grafikperformance Windows vs Linux
* Gaming Performance Windows 10 vs Linux
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Gaming habe ich bereits erwähnt. Mir ist das egal, weil mit meiner Hardware jedes Spiel das ich spiele 60 FPS+ bringt. Ob ich am Ende 80 oder 90 FPS habe ist mir egal. Übrigens: Für das Resultat egal, aber ursächlich liegt es nicht ans Linux, sondern daran, dass die meisten Spiele Ports sind, nicht nativ für OpenGL oder Vulkan geschrieben. Die Treiber sind inzwischen in Etwa auf Augenhöhe bzw. nur marginal inperformanter. Dafür bringen sie Integration ins System, ein andauerndes manuelles Upgraden ist nicht nötig. Natürlich ist das ein trade-off: Aber mir als jemand, der mit dem PC arbeitet und nur selten spielt ist es so wesentlich angenehmer als mit $MS™ Systemen aus Redmond. Dein Node.js-Artikel ist von 2013. Hast du auch nicht absolut veraltete Benchmarks? Da hat sich inzwischen einiges getan. PS: Die verlinkte GPU-Seite zeigt nur synthetische Benchmarks, welche nichts aussagen. Tatsächlich, wie ich oben schrieb, ist bei Spielen aber aus den o.g. Gründen die Windowsperfomrance tatsächlich besser. Die Lücke wird aber immer kleiner, wie aus Benchmarks aus dem Jahre 2018 ersichtlich ist.
|
MalSaulusMalPaulus
Anmeldungsdatum: 4. November 2014
Beiträge: 286
Wohnort: Bayern
|
100 fps+ braucht man halt für so Dinge wie 3D, aber gut keine Ahnung ob üerhaupt 3d Brillen von Linux unterstützt werden. Liefere mir doch einen aktuelleren Benchmark zu node.js, ich wüsste jedenfalls nicht, was sich zwischen 2013 und 2018 groß bei Linux getan hätte, was die Performance verbessern sollte, aber wie gesagt, ich lasse mich von aktuelleren Benchmarks gerne vom Gegenteil überzeugen. Und wie ich bereits sagte:
die werden dann eh wieder durch irgendwelche Rechtfertigungsgründe neutralisiert,
Du kannst mir ja gerne mal einen aktuellen praktischen Benkmark posten in dem Linux besser abschneidet als Windows.
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Ich nutze aber keine VR-Brillen. Insofern ist das für mich persönlich egal und der Mehrwert liegt bei Linux. Wenn ich einen Node.Js-Benchmark finde, schicke ich ihn dir. Alternativ werde ich die Tage das selbst mal benchmarken.
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
[OT]
MalSaulusMalPaulus schrieb: 100 fps+ braucht man halt für so Dinge wie 3D, aber gut keine Ahnung ob üerhaupt 3d Brillen von Linux unterstützt werden.
Den Mythos kenne ich noch von Counter-Strike Beta 7.5 😀 Das menschliche Auge kann eh nur ~27fps wahrnehmen, also wozu 100? Selbst wenn die Kiste was langsamer ist und Schwankungen hat, reichen so 40-50 doch aus, um es gut zu sehen… Oder gibt es da (mittlerweile) tatsächlich Gründe™ für solche FPS-Ansprüche?
[/OT] Ich brauche auch kein Photoshop, da ich keine Bildbearbeitung mache 😉 Wenn ich was multimediales brauche, dann Sound und da war damals™ Linux bei Weitem überlegen was Latenzen angeht. Ob das heute noch so ist, kann ich mangels Win nicht sagen. [nochmal OT]
Heute hätte ich auch mal wieder was für "Erwartungen an Windows wurden nicht erfüllt". Wieso kann das System immer noch keine frei definierbaren Tastenkürzel, always on top, nutzbare Zwischenablage und Maus-Hover-Funktionen? Das ist nun schon seit gefühlten 397 Jahren Standard bei allen anderen… (zumindest die ersten drei) Danke fürs Frust ablassen an der falschen Stelle…komme gerade recht entnervt von der Arbeit^^
[/nochmal OT]
|
crazy-biscuit
Supporter
Anmeldungsdatum: 6. November 2010
Beiträge: 4844
|
Doch, für VR brauchst du wirklich deutlich mehr FPS. Ursache ist, dass die Grafikkarte doppelt so viele Bilder pro Sekunde darstellen können muss wie gewöhnlich, da quasi zwei unterschiedliche Displays pro Auge unabhängig voneinander mit einem Bild in voller Auflösung gerendert werden müssen. Für CS und manche Shooter brauchst du wirklich mehr FPS, gar nicht wegen des menschlichen Auges sondern um Input Lags zu minimieren.
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
crazy-biscuit schrieb: Für CS und manche Shooter brauchst du wirklich mehr FPS, gar nicht wegen des menschlichen Auges sondern um Input Lags zu minimieren.
Klar, Input Lags minimiert man ja auch am besten durch das Ausgabegerät… (Ja, das war'n Trollversuch. Aber ernsthaft: Deine Eingabegeräte haben Verzögerungen, die Engine verzögert, die Grafikkarte verzögert und selbst der Monitor haut nochmal ein paar Millisekunden Verzögerung drauf. Das merkt man irgendwann. Deswegen gilt: mehr Bilder pro Sekunde → weniger Verzögerungen. Sofern die Engine mitspielt. Wenn diese die Eingabegeräte nur 30 mal die Sekunde abfragt helfen auch 144Hz bei der Darstellung nix…)
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
Doppelt so viele Bilder wären dann immer noch nur rund 60fps als Minimum. Da könnte man dann 100 ansetzen, um in jedem Fall immer das Ideal zu haben. Die Frage ist nur, ob es nicht besser laufen würde, wenn man die Anforderungen runterschraubt und der Engine mehr Zeit lässt ordentlich zu arbeiten. Sprich 2*30fps+Puffer, also sagen wir 75fps als Maximum einstellen und mehr Ressourcen pro ms für den Rest lassen? btw: Wir sind nun ganz weit weg vom Topic… Um mal wieder etwas zum Thema beizutragen:
|
Frieder108
Anmeldungsdatum: 7. März 2010
Beiträge: 8989
|
MalSaulusMalPaulus schrieb: Frieder108 schrieb: Mankind75 schrieb: Photoshop hat auch seine Vorteile.
… ist ja auch nicht ganz billig, da darf es dann ruhig auch was können. 😉
11,89€ im Monat …
sag ich doch - also dass es nicht so ganz billig ist. Aber andere Frage - warum unterstellst du Linux-Usern, dass sie unfähig wären, professionelle Programme zu nutzen, bzw., dass es keine guten Bild- oder Videoschnittprogramme für Ubuntu gibt? Man könnte meinen, Microsoft oder Adobe könnten dein Arbeitgeber sein?
|
Xeno
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 6. April 2005
Beiträge: 2572
Wohnort: Schweiz
|
GIMP vs. Photoshop ist eigentlich aus zwei Gründen hier nahezu OT: 1) GIMP gibt es auch für Windows (und für OSX). Insoweit fällt "Linux vs. Windows" schon a priori zur Hälfte flach. 2) Beide Programme gehen (und zwar beide um Welten) über das hinaus, was normale Privatanwender brauchen. GIMP kommt bis in tief den semiprofessionellen Bereich. Wer vollprofessionell arbeiten will oder muss, kommt meistens um PS nicht herum, das ist einfach so. Dabei definiere ich "professionell" eng: Profi der Bildbearbeitung ist für mich ganz klar nur, wer damit (sein) Geld verdient. Damit sind gegen 99% der Leser hier raus, mich übrigens inbegriffen. Das Portal hier versteht sich nahezu ausschliesslich auf Privatanwender, natürlich auf möglichst gutem Niveau. Kleine und sehr interessante Ausflüge in professionelle Bereiche ab und an ändern das nicht. Professioneller Support kann nicht auf einem Portal dieser Art geleistet werden, und soll auch gar nicht. Das Fazit ist: Die Diskussion GIMP vs. PS ist hier zwar amüsant bis drollig, aber natürlich völlig belanglos. Woanders könnte man diskutieren, welche echt professionellen Features GIMP schon bietet, aber sehr wohl auch, welche (noch?) nicht. Das betrifft hier aber wie gesagt etwa 1% der Leserschaft, wenn überhaupt. Lg X.
|
Linuxkumpel
Anmeldungsdatum: 15. Juli 2011
Beiträge: 1605
|
@ Xeno und andere Wir haben hier einen Messias aus Bayern, äh Oberfranken, mit offensichtlich viel Zeit und wahrscheinlich Windows-Jünger. Empfehlung, diese Beiträge ignorieren und nicht immer darauf anspringen. MalSaulusMalPaulus schrieb: Ja eigentlich sollte man Linuxfanboys keine Fakten liefern, die werden dann eh wieder durch irgendwelche Rechtfertigungsgründe neutralisiert, ...
Das sagt doch alles! 👿
|
MalSaulusMalPaulus
Anmeldungsdatum: 4. November 2014
Beiträge: 286
Wohnort: Bayern
|
Xeno schrieb: 2) Beide Programme gehen (und zwar beide um Welten) über das hinaus, was normale Privatanwender brauchen. GIMP kommt bis in tief den semiprofessionellen Bereich. Wer vollprofessionell arbeiten will oder muss, kommt meistens um PS nicht herum, das ist einfach so. Dabei definiere ich "professionell" eng: Profi der Bildbearbeitung ist für mich ganz klar nur, wer damit (sein) Geld verdient. Damit sind gegen 99% der Leser hier raus, mich übrigens inbegriffen.
Es soll ja auch Leute geben, die befassen sich intensiv mit Fotografie und Grafikdesign privat. Als ich die Geburtstagszeitung für meinen Vater gemacht habe, musste ich ihn aus diversen Fotos freistellen, da konnte ich gut sehen, wie einfach das mit Photoshop im Vergleich zu Gimp geht (die Algorithmen von Photoshop sind viel besser). Aber vermutlich hätte ich kein Photoshop, wenn es nicht in der Foto Cloud von Adobe mit dabei wäre. Zu 90% benutze ich Lightroom zum Nachbearbeiten meiner Fotos (die im RAW-Format aufgenommen werden). Smart Objects sind auch ganz nett: https://helpx.adobe.com/at/photoshop/using/create-smart-objects.html
Das Portal hier versteht sich nahezu ausschliesslich auf Privatanwender, natürlich auf möglichst gutem Niveau. Kleine und sehr interessante Ausflüge in professionelle Bereiche ab und an ändern das nicht. Professioneller Support kann nicht auf einem Portal dieser Art geleistet werden, und soll auch gar nicht.
Das Fazit ist: Die Diskussion GIMP vs. PS ist hier zwar amüsant bis drollig, aber natürlich völlig belanglos. Woanders könnte man diskutieren, welche echt professionellen Features GIMP schon bietet, aber sehr wohl auch, welche (noch?) nicht. Das betrifft hier aber wie gesagt etwa 1% der Leserschaft, wenn überhaupt.
Ich glaube die meisten User würden eher von Photoshop profitieren, als von diversen Kommandozeilentools, die als Killerfeature von Linux dargestellt werden. Aber das ist nur meine Meinung 😉 @Linuxkumpel Damit Du etwas zu essen hast: <><
|