Benno-007
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Hallo, kürzlich fiel mir auf, dass man in zahlreichen (nicht allen, aber fast) Wikiartikeln nur noch die oberste Inhaltsverzeichnis-Ebene sieht und sie auch nicht mehr mit einem + aufklappen kann. Gestern störte es beim Supportlinks basteln und man muss dann ganz schön viel Zeit dafür aufwenden oder dem Hilfesuchenden seitenweises Textgewühle zumuten. Heute störte es mich selber, weil ich auf manchen Seiten einfach nix mehr sinnvoll wiederfinde. Wann wurde das denn geändert, warum - und muss das so bleiben? Als Beispiel sei hier gdisk aufgeführt. Ist das eine globale Entscheidung, ein Fehler oder hat da jemand reihenweise die Artikel einzeln entsprechend editiert? Grüße, Benno Moderiert von sebix: In einen besser passenderen Bereich verschoben.
|
chris34
Ikhaya- und Webteam
Anmeldungsdatum: 22. Oktober 2010
Beiträge: 3805
|
Benno-007 schrieb: kürzlich fiel mir auf, dass man in zahlreichen (nicht allen, aber fast) Wikiartikeln nur noch die oberste Inhaltsverzeichnis-Ebene sieht und sie auch nicht mehr mit einem + aufklappen kann. […] Wann wurde das denn geändert, warum - und muss das so bleiben? Als Beispiel sei hier gdisk aufgeführt. Ist das eine globale Entscheidung, ein Fehler oder hat da jemand reihenweise die Artikel einzeln entsprechend editiert?
Laut Versionsverwaltung ist das Inhaltsverzeichnis seit 1. September nicht mehr ausklappbar. Das Entfernen war Absicht, nachdem das Ausklappen nach einem Updaten von einem wirklich steinalten und unsicheren jQuery nicht mehr ging. (Den zuständige Code für das Ausklappen wollte dann keiner mehr anfassen und er war IMO auch zu lang/kompliziert für diese Funktionalität.)
Nachdem das Inhaltsverzeichnis auch zu anderen Problemen wie verschobenen Ankern geführt hat, wurde das Ausklappen entfernt. Im Vorfeld wurde das mit dem Wikiteam abgestimmt und für ok befunden. Das man jetzt nicht alle Ebenen bei jedem Artikel sieht, liegt an dem verwendeten Parameter beim Inhaltsverzeichnis (siehe Wiki/Syntax (Abschnitt „Inhaltsverzeichnis“)) – den kann man aber nach Bedarf einfach anpassen. Ich hab das gerade für den Artikel gdisk gemacht. Viele Grüße Chris
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
|
mrkramps
Anmeldungsdatum: 10. Oktober 2006
Beiträge: 5523
Wohnort: south central EL
|
Also können wir davon ausgehen, dass es jetzt legitim wäre in allen längeren Wiki-Artikel das Tag [[Inhaltsverzeichnis(#)]] zu ändern, weil das in dieser Form so bleiben wird?
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Meine ca. 40 häufigsten und wichtigsten im Support verlinkten Seiten habe ich jedenfalls schon mal in Einzelfallprüfung verändert, viele konnte ich auch so lassen. Habe dann auch mal quer durch die Rubriken geschaut, wo man mal eben noch was ändern könnte - meist auf 3, manchmal auf 2. Wenn möglich, setzte ich auch auf 2, wenn keine Unterschiede zu 3 zu sehen waren - falls neue Sachen dazukommen, die dann das Inhaltsverzeichnis aufblähen könnten. Dabei belasse ich es wohl vorerst erst mal, falls die Diskussion darum noch weitergehen sollte - also keine Sorge, dass ich die andren 7000 Artikel auch noch durchforste oder wir das in 7000 Diskussionsartikeln einzeln 3 Wochen debattieren - je Artikel. 😉 Und mrkramps war auch schon kurz dabei, ich war da allerdings nur den Hauptartikel checken. 😉
|
chris34
Ikhaya- und Webteam
Anmeldungsdatum: 22. Oktober 2010
Beiträge: 3805
|
mrkramps schrieb: Also können wir davon ausgehen, dass es jetzt legitim wäre in allen längeren Wiki-Artikel das Tag [[Inhaltsverzeichnis(#)]] zu ändern, weil das in dieser Form so bleiben wird?
Länger wird das vermutlich tatsächlich so bleiben – allerdings würde ich mir nicht die Mühe machen und viel manuell anpassen. Das kann man IMO nach Bedarf anders lösen: Zum Beispiel könnte man den Parameter komplett ignorieren und rendert z.B. immer das komplette Inhaltsverzeichnis oder man nimmt eine Mindesttiefe von 2. Gibt bestimmt noch mehr Möglichkeiten. Auf der anderen Seite sieht man nun die teils „interessante“ Struktur. Ich sag nur Pidgin. 😬 Viele Grüße Chris
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Pidgin war ein Grenzfall, aber ich habe mich dazu entschieden. Grund: Es wäre auch etwas schaurig, ohne Inhaltsverzeichnis sein Konto da wiederzufinden, in so einer langen Liste. Dann lieber so. Dass die Problembehebung vollständig aufgeklappt ist, finde ich auch ok so. Mal so als Beispiel. Aber bei den anderen Artikeln war es bei weitem nicht so schlimm - da hast du jetzt echt den rausgesucht, wo ich am längsten überlegte und es so als das kleinere Übel sah. Aber könnt das auf der Pidgin-Diskussion auch nochmal diskutieren. 😉 Mindesttiefe 2 würde bei vielen Artikeln auch noch nix bringen, aber vielleicht was helfen - bei manchen aber sicherlich auch stören, die ich auch gar nicht erst angefasst habe. Mal sehn, wie es sich entwickelt. Aber auf komplizierten Seiten wie Grub oder stark frequentierten wie Ubuntu Installation oder dd finde ich es schon wichtig. Sonst beruhigt sich das sicher schnell. Und wenn die anderen 6000 Artikel eher Programme und deren Installation beschreiben, braucht man da nix groß aufklappen oder ändern.
|
DJCrashdummy
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2017
Beiträge: 68
|
Ich bin im Forum kaum aktiv, sondern nur hin und wieder beim Bearbeiten von Artikeln. Deswegen habe ich das ganze erst jetzt mit dieser Bearbeitung von dd mitbekommen... Dazu jetzt eine Frage: Wäre es laut https://wiki.ubuntuusers.de/Wiki/Textbausteine/#Inhaltsverzeichnis zumindest in diesem Fall (bei dd) oder eigentlich auch generell - natürlich ausgenommen es bestehen Gründe für eine Abweichung - nicht sinnvoller [[Inhaltsverzeichnis()]] zu verwenden, falls doch etwas allgemein umgestellt wird?
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Also ich hielt es für sinnvoll, 2 und 3 zu prüfen und dann das beste Ergebnis zu fixieren. Wenn das allgemein auf 2 umgestellt würde, würde diese Arbeit wieder beginnen. Vorausgesetzt, man hat den selben guten Glauben wie ich, dass 3 dort besser ist als 2 bzw. sich jemand was dabei gedacht hat und das kein default ersetzen kann, der einfach stur überall 2 oder überall 3 setzt. Man könnte das aber vielleicht für die anderen 7000 Artikel diskutieren, die oft nicht so dynamisch und komplex sind. Irgendwo stand auch mal "-" drin, was undokumentiert wohl auch akzeptiert wurde - das habe ich dann auch nicht angefasst/ korrigiert, sondern einfach mal lieber so gelassen.
|
sebix
Moderator, Webteam
Anmeldungsdatum: 14. April 2009
Beiträge: 5334
|
Ich hab das Thema nun in den Wikibereich verschoben, in der Hoffnung, dass sich auch Wikinger dazu äußern, was ja bisher nicht der Fall war.
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
|
DJCrashdummy
Anmeldungsdatum: 1. Juni 2017
Beiträge: 68
|
Ich habe die ~zig Artikel zu welchen ich beigetragen habe mal gesichtet, und bei der Mehrheit davon ist [[Inhaltsverzeichnis(1)]] eingetragen. Ich bin davon überzeugt, dass bei einem Großteil davon das einfach nur ohne weitergehende Überlegungen übernommen wurde... Daher meine Idee dort wo es offensichtlich sinnfrei ist, den default herzustellen; und auch bei diversen anderen Artikeln bei denen es keinen offensichtlichen Grund für eine permanente Abweichung gibt... dafür gibt es ja sinnvolle und mit bedacht gewählte default Einstellungen. Wenn ich bei jedem Artikel [[Inhaltsverzeichnis(X)]] eintragen bzw. das momentan passende X definieren muss, braucht es keine default Einstellungen...? Ja, über [[Inhaltsverzeichnis(-)]] bin ich auch gestolpert... vielleicht eine ehemalige ein Syntax oder ein Beitragender mit falscher Vorlage/Syntax in Kopf. Ich vermute, dass das (zumindest momentan) einfach durch das default beim rendering ersetzt wird. Von daher würde ich auch diese Zeilen durch [[Inhaltsverzeichnis()]] ersetzen, da das ohne "Wenn und Aber" die Vorlage und default ist.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29041
Wohnort: WW
|
Hallo,
Ich hab das Thema nun in den Wikibereich verschoben, in der Hoffnung, dass sich auch Wikinger dazu äußern, was ja bisher nicht der Fall war.
Ich bin da völlig emotionslos, was den default-Wert angeht. Pauschal kann man so wie so nicht sagen, was Sinn macht. Außer: je komplexer der Artikel, desto tiefer möchte man das Verzeichnis ggf. sehen. Gruß, noisefloor
|
Benno-007
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. August 2007
Beiträge: 29240
Wohnort: Germany
|
Ist die Frage, ob es nun überhaupt noch (akuten) Handlungsbedarf gibt. Meiner Meinung nach nicht. Ich halte es nun eher nach dem Motto "Never touch a running system.". 😉 Ich denke, bei den meisten Artikeln zumindest meiner Überarbeitung machte es schon Sinn, genauer hinzusehen und den default nur als Fallback-Notlösung zu nutzen. Kurzfristig gesehen könnte man natürlich theoretisch die (3) durch () ersetzen - aber wenn dann mittelfristig der Default auf 2 gestellt würde, würde wieder nix mehr passen. Klar hebelt man so die zentrale Schaltstelle aus - aber eben zugunsten der Wikisupporter, die es im Einzelfall besser wissen, wie es aussehen soll, als ein Technikteam, was nur einen groben Default vorgeben kann - ohne inhaltlich-strukturelle Wertung. Paar hatte ich auch bewusst auf (2) gestellt - das würde ich dann als bewusste Abweichung zum Default sehen wollen.
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Hallo, ich wusste gar nicht dass es einen default-Wert gibt 😀 Eigentlich bin ich ein Freund von generisch - bei diesem Thema finde ich es gut, wenn wir das je nach Artikel sinnvoll anpassen. In dem Zusammenhang sieht man manchmal auch, dass eine neue Überschriftenstruktur Sinn macht, dann kann man das gleich mit machen. Insgesamt darf das aber gerne nebenher als niedere Prio laufen. Gruß BillMaier
|