BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Man kann das so und so angehen RamSpeicher schrieb: Werdet euch doch erst mal für einen Artikel einig, dann kann man sich dem anderen zuwenden.
Also es braucht natürlich erstmal ne Einigung, was die Zahlen angeht (falls man welche schreiben will). Und die Requirements sollten natürlich überall gleich sein. Noch besser: Man lagert sie in einen extra Artikel aus (Vermeidung von Redundanzen) und verlinkt jeweils darauf. Ich sehe nur noch nicht ganz, wie das hier praktikabel wäre. Laut gedacht: Vielleicht sogar über eine Vorlage? @Wikiteam War ja schon immer wieder mal Thema, dass auch bspw. die RAM-Empfehlungen in verschiedenen Artikel verschieden sind. Das wird immer wieder mal aufkommen. Gruß BillMaier
|
charly-ax
Anmeldungsdatum: 19. März 2013
Beiträge: 1749
|
Ich erlaube mir mal das Bisherige (heute und gestern) zusammenzufassen: RamSpeicher schrieb: Werdet euch doch erst mal für einen Artikel einig, dann kann man sich dem anderen zuwenden.
BillMaier schrieb: Also es braucht natürlich erstmal ne Einigung, was die Zahlen angeht (falls man welche schreiben will).
OK, ich habe einen konkreten Vorschlag gemacht, für beide Artikel Live-USB und wie von Berlin_1946 empfohlen gleich mit für EFI USB-Stick ...
"Der Stick muss natürlich ausreichend groß sein, empfohlen werden 4 GB, für die Server- und Netzwerkinstallation reichen 1 GB."
... zusätzlich für Live-USB im Abschnitt Live-USB (Abschnitt „Benutzung“)
Wie wäre es mit "Der USB-Stick sollte bereits eine FAT32-Partition enthalten. Wenn zusätzlich...".
Ein weiterer Vorschlag von tomtomtom...
Ich würde ja einfach formulieren "Der Stick muss natürlich mindestens so groß sein wie die ISO-Datei." Das müsste man auch nicht groß aktualisieren.
Somit ist eine Diskussionsgrundlage gelegt, wobei es ja schon teilweise diskutiert wurde. Nun muss jemand eine Entscheidung treffen. BillMaier schrieb: Noch besser: Man lagert sie in einen extra Artikel aus (Vermeidung von Redundanzen) und verlinkt jeweils darauf. Ich sehe nur noch nicht ganz, wie das hier praktikabel wäre. Laut gedacht: Vielleicht sogar über eine Vorlage? @Wikiteam War ja schon immer wieder mal Thema, dass auch bspw. die RAM-Empfehlungen in verschiedenen Artikel verschieden sind. Das wird immer wieder mal aufkommen.
Das ist natürlich auch noch ein zusätzliches Argument. Also in dem Sinne liegt der Ball erst mal beim Wiki-Team zur Entscheidung. Gruß, Holger
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 28968
Wohnort: WW
|
Hallo,
Laut gedacht: Vielleicht sogar über eine Vorlage? @Wikiteam
Für was eine Vorlage? Was ist denn so eigentlich realistischer Weise der kleinste USB-Stick, den man normal Kaufen kann? Und 4 GB muss man wahrscheinlich Suchen, um so was noch im Laden zu finden. Gruß, noisefloor
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
noisefloor schrieb:
Was ist denn so eigentlich realistischer Weise der kleinste USB-Stick, den man normal Kaufen kann?
Auf die schnelle, 2 GB.
Und 4 GB muss man wahrscheinlich Suchen, um so was noch im Laden zu finden.
Wobei ich mal bezweifle das die wenigsten dafür noch in einen "Laden" gehen.
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
noisefloor schrieb: Für was eine Vorlage?
Ich hatte die Idee, ob es Sinn macht, eine Seite System Requirements für Ubuntu zusammen zu stellen und dort RAM, Stick-Größe, Partitionsgrößen etc zu empfehlen. Dann würde sich das zentral pflegen lassen. Mit Vorlage meinte ich, dass diese Seite ja dann in andere Seiten included werden könnte. Wahrscheinlich wäre aber eine normale Verlinkung besser, sonst included man jede Menge Zeugs, das an der Stelle gar nicht gebraucht wird ... Wie gesagt: Laut gedacht. Gruß BillMaier
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
noisefloor schrieb: Was ist denn so eigentlich realistischer Weise der kleinste USB-Stick, den man normal Kaufen kann?
Hab mal bei Amazon nach "bis 2GB" gefiltert und dann "günstigste zuerst". Erster Treffer: https://www.amazon.de/Kreative-tragbare-Mini-USB-Flash-Laufwerk-Festplatte-Stick-Speicherger%C3%A4t-U-Festplatte/dp/B07TTHBJCC 🤣
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
BillMaier schrieb:
Hab mal bei Amazon nach "bis 2GB" gefiltert und dann "günstigste zuerst". Erster Treffer: https://www.amazon.de/Kreative-tragbare-Mini-USB-Flash-Laufwerk-Festplatte-Stick-Speicherger%C3%A4t-U-Festplatte/dp/B07TTHBJCC 🤣
Na klar, für 1 cent würde ich mir auch nicht den Stress machen und noch vor Weihnachten liefern 🤣
|
black_tencate
Anmeldungsdatum: 27. März 2007
Beiträge: 10955
|
Hej RamSpeicher RamSpeicher schrieb: ...
Na klar, für 1 cent würde ich mir auch nicht den Stress machen und noch vor Weihnachten liefern 🤣
da steht aber auch 1MB, d.h., für 1GB bezahlst Du dann 10€ (*rofl*), oder? Oder Du begnügst Dich eben mit dem einen MB (*ihmdBvL*) Ich erinnere: black_tencate schrieb: ...
mit einem ...ausreichender Größe... hätte man Allzeit Ruhe (*grins*)
Gruß black tencate
|
charly-ax
Anmeldungsdatum: 19. März 2013
Beiträge: 1749
|
black_tencate schrieb: Ich erinnere: black_tencate schrieb: ...
mit einem ...ausreichender Größe... hätte man Allzeit Ruhe (*grins*)
Ich glaube nicht, dass dies als offizielle Formulierung im Wiki durchgehen wird. 😛 😇
|
black_tencate
Anmeldungsdatum: 27. März 2007
Beiträge: 10955
|
Hej charly-ax, charly-ax schrieb: black_tencate schrieb: Ich erinnere: black_tencate schrieb: ...
mit einem ...ausreichender Größe... hätte man Allzeit Ruhe (*grins*)
Ich glaube nicht, dass dies als offizielle Formulierung im Wiki durchgehen wird. 😛 😇
hmm, warum nicht? Schlimmer finde ich dann eher
Fehlerhafte Anleitung
Diese Anleitung ist fehlerhaft. Wenn du weißt, wie du sie
ausbessern kannst, nimm dir bitte die Zeit und bessere sie aus.
Anmerkung: siehe Diskussion zum Artikel ab 9058338
da wurstelt man sich durch 's Forum oder/und den Verlauf und findet nur mit Glück, worum es denn nun eigentlich geht. Besser wäre hier ein direktes Durchstreichen entsprechender Passagen, dann weiß jeder Leser, was hier falsch sein soll. Gruß black tencate
|
Beforge
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 29. März 2018
Beiträge: 2007
|
Der USB-Stick muss ausreichend groß sein, empfohlen werden 4 GB für die Desktopvariante und 1 GB für die Server- und Netzwerkinstallation.
Kann m.E. so stehen bleiben. charly-ax schrieb: Der USB-Stick sollte bereits eine mindestens 950 MiB große FAT32-Partition enthalten. Wenn zusätzlich...
Wie wäre es mit "Der USB-Stick sollte bereits eine FAT32-Partition enthalten. Wenn zusätzlich...". In diesem Fall würde ich auf die Größenangabe verzichten, da sie sich auf den ganzen Stick bezieht.
Entweder das, oder man verweist hier auf die Größe der ISO.
Infragestellen würde ich außerdem: An einem neueren PC mit USB 3.0 sollte darauf geachtet werden, dass ein USB-2.0-Stick an einem USB-2.0-Anschluss angeschlossen wird und nicht etwa an einem neueren USB-3.0-Anschluss. Generell ist USB 2.0 zu bevorzugen, da es bei USB 3.0 zu diffizilen Problemen kommen kann.
*Hervorhebungen durch mich Ist das noch aktuell? Mir sind da keine Probleme bekannt.
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
Beforge schrieb: Mir sind da keine Probleme bekannt.
Mir ebenso wenig, obwohl meine USB-Sticks (2.0 + 3.0) welche ich immer an den 3.0 Ports verwende schon was älter sind. Weiß nicht wie sich das bei aktuellere Hardware verhält. Sollten keine weiteren Proteste kommen, würde ich das auch nicht so stehen lassen.
|
Beforge
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 29. März 2018
Beiträge: 2007
|
Den letzten Satz würde ich definitiv streichen. Beim ersten Satz bin ich mir nicht 100 % sicher, da alle größeren (für ISO geeignete) Sticks bei mir USB 3 können, bei reinen Daten-Sticks habe ich noch nie Probleme feststellen können. Würde ich aber tendenziell auch streichen.
|
RamSpeicher
Anmeldungsdatum: 17. Juli 2009
Beiträge: 2508
|
Beforge schrieb: Beim ersten Satz bin ich mir nicht 100 % sicher, da alle größeren (für ISO geeignete) Sticks bei mir USB 3 können, bei reinen Daten-Sticks habe ich noch nie Probleme feststellen können.
Hier mal als Vergleich. Ich nutze einen USB 2.0 Stick (etwa 2012 oder 2013 gekauft, bin mir nicht mehr zu 100% Sicher) ausschließlich als Installationsmedium für die ISO-Dateien an einem USB 3.0 Port. Bisher keine negativen Auswirkungen.
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Beforge schrieb:
An einem neueren PC mit USB 3.0 sollte darauf geachtet werden, dass ein USB-2.0-Stick an einem USB-2.0-Anschluss angeschlossen wird und nicht etwa an einem neueren USB-3.0-Anschluss. Generell ist USB 2.0 zu bevorzugen, da es bei USB 3.0 zu diffizilen Problemen kommen kann.
Ich habe diesen Einschub damals mit eingebracht und befürwortet. Ich hatte mir (vor ca. 8 Jahren) nen Wolf gesucht, weil von meinem USB 2.0 Stick einfach nicht gebootet wurde. Stick mehrfach platt gemacht und Boot-Stick auf die 5. (oder mehr) Variante erzeugt. Stunden später hab ich von USB 3.0 auf USB 2.0 umgesteckt und das Problem war gelöst. Warum weiß ich bis heute nicht - vielleicht war auf dem Mainboard/BIOS/EFI das Booten vom USB 3.0 Anschluss nicht vorgesehen. Ich hab auch den Rechner noch, daher wäre das für mich noch aktuell (aber ich weiß es jetzt ja). Vorschlag: Aus dem Fließtext raus nehmen und in die Problembehebung schieben. Gruß BillMaier //edit: Ist wohl schon drin, siehe Live-USB/a/diff/353392/362372 Bin wohl auch nicht der einzige, dem das bekannt ist ▶ 9002258 ff
|