Newubunti
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
Diese Posting von fleet_street zeigt mir, dass es wieder Zeit wird, für eine Zwischen-Zusammenfassung, da andernfalls der Überblick aufgrund der Länge der Beiträge schnell verloren geht:
Dieser Beitrag von ChickenLipsRfun2eat hat mich diesbezüglich überzeugt: Du möchtest ja aber eine inhaltliche Bewertung haben, um relevante Änderungen aus Nutzersicht anhand eines Datums bewerten zu können. Sprich, die letzte/n Änderung/en, die eine gewisse Wichtigkeit und/oder einen gewissen Umfang haben. Da stelle ich mir das unheimlich schwer vor das festzulegen.
Ich stimme dem zu, dass es da genügend Fälle gäbe, bei denen das praktisch in der Tat schwer zu ermitteln wäre. Theoretisch wäre es eine Hilfe, aber praktisch zu Problem-beladen. Also ist dieser Punkt für mich abgehakt! Noch nicht überzeugt bin ich dagegen, was die Argumente betrifft, das Getestet-Tag abzuschaffen. Allerdings habe ich sehr wohl registriert, dass sich dieser Ansicht im bisherigen Diskussionsverlauf niemand angeschlossen hat. Die Mehrheit entscheidet hier im Zweifel, aber ich vermerke: (bis jetzt) nicht durch Überzeung.
Ich hoffe das soweit richtig zusammengefasst zu haben! Also für die weitere Diskussion nach Möglichkeit von dem hier geschilderten Standpunkten und nicht denen des Eingangsposts ausgehen. Danke! LG,
Newubunti
|
Newubunti
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
fleet_street schrieb: Angetestet? Das betrifft die paar wenigen Artikel, die so nur mal eben schnell vor dem Archiv gerettet wurden. Aber das ist unfair gegenüber den Artikeln (und deren Bearbeitern), die richtig getestet wurden (bzw. umfassend getestet haben).
Ich möchte gerne von dem Wort "getestet" insgesamt weg, weil es den Leser auf die falsche Fährte führt oder mindestens führen kann. Meine aktuelle Idee wäre folgende Formulierung:
Dieser Artikel ist auf folgende Ubuntu-Versionen anwendbar: ...
Die Vorteile, welche ihr im Getest-Tag seht blieben IMO damit erhalten, gleichzeitig wird dem Leser durch diese Aussage aber inhaltliche Richtigkeit nicht versprochen. LG,
Newubunti
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29067
Wohnort: WW
|
Hallo, Newubunti schrieb: Meine aktuelle Idee wäre folgende Formulierung:
Dieser Artikel ist auf folgende Ubuntu-Versionen anwendbar: ...
Die Vorteile, welche ihr im Getest-Tag seht blieben IMO damit erhalten, gleichzeitig wird dem Leser durch diese Aussage aber inhaltliche Richtigkeit nicht versprochen.
Wäre IMHO ok. Werde die Diskussion dazu im intern im Wikiteam mal anstoßen. Gruß, noisefloor
|
black_tencate
Anmeldungsdatum: 27. März 2007
Beiträge: 10958
|
Hej, imho ist der "Knackpunkt" in so einem Wiki nicht, ob es einen 'getestet' tag gibt, oder nicht (ich bin eindeutig für einen solchen tag), sondern, daß jeder einfach so in einem Artikel "rumpfuschen" kann (Beispiel, könnte da auch mehr Beispiele nennen). Solange der Verfasser/ein anderer Interessierter sich weiter um seinen Artikel kümmert, kann das gut gehen… Gruß black tencate
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
Newubunti schrieb: Noch nicht überzeugt bin ich dagegen, was die Argumente betrifft, das Getestet-Tag abzuschaffen. Allerdings habe ich sehr wohl registriert, dass sich dieser Ansicht im bisherigen Diskussionsverlauf niemand angeschlossen hat. Die Mehrheit entscheidet hier im Zweifel, aber ich vermerke: (bis jetzt) nicht durch Überzeung.
Ich meine das schon mal erwähnt zu haben. Es gibt bei Ubuntu öfter Änderungen, auch im Grundsystem. Beispielsweise der Umstieg von Gnome auf Unity und zurück, Das Initsystem über Upstart auf systemd (mit eigenen Zwischenschritten), etc. Im Normalfall hast du drei unterstützte Versionen. Die alte LTS, die neue LTS und die aktuelle Zwischenversion (STS). Wie würdest du sonst kennzeichnen, was für welches Ubuntu gilt, wenn nicht durch die Version? Dafür gibt es Artikeldiskussionen, in denen man das anmerken kann. Meistens stellt sich aber heraus, dass das eigentliche Problem durch ein ge-upgrade-tes System, Fremdquellen oder sonstige Basteleien verursacht wird. Manche Dinge, wie bspw. Problembehebungen lassen sich auch schlichtweg nicht testen, dafür ist oft entsprechende Hardware nötig. Natürlich gibt es Artikel, bei denen einfach eine aktuelle Version eingetragen wird, ohne die Punkte alle getestet zu haben. Das ist aber auch nur ein kleiner Teil und das Wikiteam ist entsprechend aufmerksam, wenn ein aktueller Aufruf zum testen läuft. Kann man machen, halte ich aber für irrelevant. ob da nun „getestet“ oder „anwendbar auf“ steht, der Nutzer geht davon aus, dass der Artikel funktioniert.
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Hallo, fleet_street schrieb: BillMaier schrieb: getestet am 13.10. (optional: von ChickenLipsRfun2eat) mit Kubuntu 21.04 getestet am 11.03. (optional: von BillMaier) mit Kubuntu 20.04 getestet am 11.03. (optional: von Newubunti) mit Ubuntu 18.04
Bitte nicht! Die Liste wächst bis endlich auch alle aktuellen Versionen von Budgie oder Studio dabei sind. Wer liest und pflegt das? Oder ginge das als Tabelle?
Theoretisch. In der Praxis werden eben die angegeben, unter denen es getestet wurde. Das werden wohl selten alle sein ... noisefloor schrieb: Hallo,
Ich empfehle das Getest-Tag abzuschaffen, ...
Also die vielfache Erfahrung ist, dass das quasi die Lizenz zum vergammeln eines Artikels ist. Es gibt (gab) ja eine ganze Reihe von Artikel, die "getestet: general" hatten. Was IMHO in etwa das gleiche ist wie kein getestet-Tag, also implizit allgemeingültig. Historisch bedingt gab es auch einen ganzen Schwung Artikel, wo das "getestet: general" nicht angebracht war und weswegen auch die Regeln diesbzgl. geändert wurde. Ein (nicht unerheblicher) Teil der Artikel war in einem schlechten Zustand, im Sinne von inhaltlich überholt bis schlichtweg inzwischen falsch - eben weil sich wegen "getestet: general" keiner drum gekümmert hat.
+1 Mir ist bisher keine bessere Formulierung als "Getestet" unter gekommen, auch nicht in dieser Diskussion. Gruß BillMaier Edit: Man könnte die getestet-Liste (oder Tabelle) auch ans Ende des Artikels hängen, wenn die Gefahr besteht, dass man da oberhalb davon erschlagen werden würde ...
|
Speedy-10
Anmeldungsdatum: 23. März 2010
Beiträge: 865
Wohnort: Pfalz
|
Hallo zusammen,
möchte meine Meinung dazu schreiben, da sich bisher eher wenige Leute dazu geäußert haben, obwohl es oft gelesen wurde:
Ein "getestet" oder "anwendbar"-Tag finde ich für viele User wichtig, wie es heißt ist zunächst zweitrangig. Wenn man dem Kompromiss von Newbunti folgen möchte, hätte ich diese Idee:
Man schreibt oben im Artikel z.B. "Dieser Artikel ist für die folgenden Ubuntu-Versionen anwendbar:" [1] (← ggf. mit einer Fussnote bzw. Verweis zu einer Tabelle unten) Unten im Artikel vor dem Abschnitt Links können interessierte / überzeugte Tester optional in einer Tabelle Datum und Distribution ergänzen:
Durchgeführte Tests (optional angeben) | Datum | Distribution | Benutzer | reale Installation / VM | 13.10.21 | Kubuntu 21.04 | ChickenLipsRfun2eat | VM | 15.10.21 | Ubuntu 21.10 | BillMaier | reale Installation |
D.h. ich sehe den Kompromiss darin, dass oben im Artikel wie bisher eine Information (getestet bzw. anwendbar) stehen bleibt, man aber trotzdem an weniger prominenter Stelle (z.B. unten im Artikel) mehr zu den Tests bzw. dem Testdatum sagt. Weiterhin möchte ich die Diskussion um den Punkt erweitern, ob es sinnvoll ist zu sagen, ob man das in einer VM getestet hat oder in einer realen Installation. M.E. wäre der letzte Tabelleneintrag schnell erledigt, wobei ich auf eure Meinung gespannt bin, ob diese Info aus eurer Erfahrung sinnvoll ist bzw. dem Leser viel bringt. LG
|
mubuntuHH
Projektleitung
Anmeldungsdatum: 28. November 2010
Beiträge: 867
Wohnort: Hamburg, Germany
|
Hallo Speedy, ich finde Deine Idee nicht schlecht. Als Zusatz zum Getestet-Block. Grundsätzlich gehört der Getestet-Block mMn eher gestärkt denn verwässert. Oder vielmehr die Philosophie, die dahinter steckt: Die Qualität und Aktualität der Artikel der Wiki zu gewährleisten. Sicherzustellen, dass der Artikel für mind. eine der jeweils aktuellen Ubuntu-Versionen getestet ist. Nicht mehr Gültiges zu entfernen. Weiterhin möchte ich die Diskussion um den Punkt erweitern, ob es sinnvoll ist zu sagen, ob man das in einer VM getestet hat oder in einer realen Installation. M.E. wäre der letzte Tabelleneintrag schnell erledigt, wobei ich auf eure Meinung gespannt bin, ob diese Info aus eurer Erfahrung sinnvoll ist bzw. dem Leser viel bringt.
Schnell erledigt ja, aber mMn unnötig (too much information).
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Speedy-10 schrieb: Unten im Artikel vor dem Abschnitt Links können interessierte / überzeugte Tester optional in einer Tabelle Datum und Distribution ergänzen:
Generell gute Idee. Wie sich das auf der Seite einbetten lässt, kann man ja mal schauen. (Spontan fällt mir die alte Wiki/Textbausteine/Infobox ein, ich sehe aber, dass die da etwas deplatziert wäre...)
Weiterhin möchte ich die Diskussion um den Punkt erweitern, ob es sinnvoll ist zu sagen, ob man das in einer VM getestet hat oder in einer realen Installation. M.E. wäre der letzte Tabelleneintrag schnell erledigt, wobei ich auf eure Meinung gespannt bin, ob diese Info aus eurer Erfahrung sinnvoll ist bzw. dem Leser viel bringt.
Ich behaupte, dass das nur für einen ganz kleinen Teil der Artikel relevant ist. Ich arbeite seit Jahren auf virtualisierten und physikalischen Umgebungen (allerdings alles im Serverbereich) - die Unterschiede sind fast zu vernachlässigen. Anders sieht das in Container-Umgebungen aus, aber im Wiki ist das ja (noch) kein Thema. Gruß BillMaier
|
Newubunti
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
ChickenLipsRfun2eat schrieb: Newubunti schrieb:
Wie würdest du sonst kennzeichnen, was für welches Ubuntu gilt, wenn nicht durch die Version?
Ich habe nirgendwo gefordert, dass nie wieder irgendwo die Version erwähnt werden darf. Ich fordere das "Getestet-Tag" abzuschaffen. Das mag auf den ersten Blick das gleiche sein, ist es aber nicht: Newubunti schrieb: ...
...
Und um das zu konkretisieren, z.B. man schreibt dann in der Artikel-Einleitung - und das ist häufig, aber nicht immer auch jetzt schon so - z.B.: "Systemd wurde mit der Ubuntu Version XY eingeführt und ersetzt das zuvor genutzte Updstart (init.d). (Mit links auf Upstart und init.d, sofern die Artikel zu diesem Zeitpunkt noch im Wiki sind)." IMO hat der Leser damit alles war er braucht, die Community gibt aber kein Testversprechen, an dem der Leser dann auch dementsprechend keine Zeit verschwenden muss, wenn das Testversprechen objektiv nicht stimmt. Kommt dann der von Dir angesprochene Switch in die andere Richtung dann lautet die Einleitung: "Systemd wurde mit der Ubuntu Version XY eingeführt und ersetzte das zuvor genutzte Updstart (init.d). Seit Version ZV ist man aber wieder zu Upstart zurückgekehrt. (Wieder mit Links auf Upstart)" Für den Fall, dass im Zeitraum der Einführung es immer wieder zu Neuerung innerhalb von Systemd käme, lautet die Einleitung entweder - bei kleineren Änderungen: "Systemd wurde mit der Ubuntu Version XY eingeführt und ersetzte das zuvor genutzte Updstart (init.d). Da dabei im Moment von Version zu Version immer wieder Neuerung nachgeschoben werden, müssen Versionsunterschiede im folgenden beachtet werden. Der Artikel weißt deutlich darauf hin, falls solche Unterschied bestehen." Für den Fall, dass die Änderung zu gravierend sind, um die Unterscheidungen noch innerhalb eines Artikels darstellen zu können, lautet die Einleitung dann: "Systemd wurde mit der Ubuntu Version XY eingeführt und ersetzte das zuvor genutzte Updstart (init.d). Ab Ubuntu ZV kammen zu Systemd soviele Neurung hinzu, dass diese nicht innerhalb dieses Artikels dargelegt werden könne. Ab Version ZV bitte auf den Artikel Systemd_ZV zurückgreifen." Das ist alles, was der Leser braucht. Diese zwei, drei einleitenden Sätze zu lesen, halte ich dabei auch für zumutbar.
Dafür gibt es Artikeldiskussionen, in denen man das anmerken kann.
An dieser Stelle verstehst Du IMO das Problem nicht, um das es mir geht - vielleicht habe ich es auch zu schlecht dargelegt: Wenn ein Artikel bei mir nicht funktioniert, dann weiß ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht warum. Vom Artikel ausgehend bleibt mir erst mal nur, mich noch mal zu vergewissern, dass ich alles eins zu eins umgesetzt habe. Ich rede hier nur über Fälle, bei denen der Leser das bejahen kann. Normalerweise wäre es jetzt so, dass ich noch nach einer weiteren Quelle Ausschau halte und vergleiche. Weil es hier aber eine "Testzusage" gibt, gehe ich den Artikel noch mal durch. Und bei einem längeren Artikel und wenn man als Leser wenig bis gar keine Erfahrung mit dem Themenkomplex hat, geht dafür real mal schnell ein Wochenende drauf. Zur Artikel-Diskussion komme ich erst, wenn ich zu der Überzeugung gelangt bin, dass da irgend etwas faul bzw. komisch ist.
Ja, ein außen stehender objektiver Betrachter mit entsprechendem Wissen kann sehen, dass der Fehler im Artikel liegt, der betroffene Leser kann es zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht und sitzt da in einer Zwickmühle.
Natürlich gibt es Artikel, bei denen einfach eine aktuelle Version eingetragen wird, ohne die Punkte alle getestet zu haben. Das ist aber auch nur ein kleiner Teil und das Wikiteam ist entsprechend aufmerksam, wenn ein aktueller Aufruf zum testen läuft.
Ich kann Dir nicht sagen wie groß der Teil ist, daher stelle ich mir die Frage, wie Du feststellen kannst, dass das nur ein kleiner Teil ist? Meine persönliche Schätzung wäre 10% der Artikel, die ein Tag der Art "Getestet für Version ..." haben. Das wäre für mich dann kein ganz kleiner Teil mehr. Übrigens dient die Diskussion auch dazu, da ein klareres Bild zu erhalten, weil messen kann man das ja schlicht nicht.
Kann man machen, halte ich aber für irrelevant. ob da nun „getestet“ oder „anwendbar auf“ steht, der Nutzer geht davon aus, dass der Artikel funktioniert.
Also wenn man im Verhältnis Wiki-Leser nur über Text kommuniziert, wie das ja der Fall ist, dann finde ich schon - insbesondere bei wiederkehrenden, festgesetzten Aussagen, wie eben bei der Getestet-Box, dass man schon mal darüber nachdenken kann, was man dem Leser da genau mitteilt. Wählt man "getestet", dann muss da IMO davon ausgehen, dass "getestet" im Sinne von wurde überprüft und als richtig befunden vom Leser aufgenommen wird. Das ist IMO die Art, wie von der Mehrheit "getestet" gelesen wird. Ein Produkthaftungs-Jurist würde allerdings sagen, dass "getestet" alleine nichts über das Test-Ergebnis aussagt. Der Duden nennt als Synonym "ausprobieren", was genau genommen auch nichts über das Ergebnis aussagt. Ich meine, dass die Community das hier stets so gemeint hat, dass damit "überprüft und als richtig befunden" gemeint ist. Wäre es nicht so, dann würde das im Prinzip auch meine These stützen, dass das Tag dann fast gar nichts aussagt und damit eben überflüssig wäre. "Anwendbar" sagt das IMO nicht so direkt aus. Im Moment fällt mir nichts besseres ein. Wie gesagt es geht dabei darum, dass man ein Wort wählt, das nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Missverständnisse durch den Leser bestmöglich ausschließt. Hat man das gemacht, dann hat man darüber hinaus kein weiteren Einfluss darauf, wie der Leser das Wort subjektiv auslegt. Das liegt aber dann alleine beim Leser. LG,
Newubunti
|
BillMaier
Supporter
Anmeldungsdatum: 4. Dezember 2008
Beiträge: 6473
|
Newubunti schrieb: Ich meine, dass die Community das hier stets so gemeint hat, dass damit "überprüft und als richtig befunden" gemeint ist.
Und genauso ist es gemeint. Dass ein Teil der community das anders lebt , hm... Gruß BillMaier
|
ChickenLipsRfun2eat
Anmeldungsdatum: 6. Dezember 2009
Beiträge: 12067
|
Newubunti schrieb: … Das ist alles, was der Leser braucht. Diese zwei, drei einleitenden Sätze zu lesen, halte ich dabei auch für zumutbar.
Du würdest dich wundern 😉
An dieser Stelle verstehst Du IMO das Problem nicht, um das es mir geht - vielleicht habe ich es auch zu schlecht dargelegt: Wenn ein Artikel bei mir nicht funktioniert, dann weiß ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht warum. Vom Artikel ausgehend bleibt mir erst mal nur, mich noch mal zu vergewissern, dass ich alles eins zu eins umgesetzt habe. Ich rede hier nur über Fälle, bei denen der Leser das bejahen kann.
Du kannst einen Wiki-Artikel nicht 1:1 umsetzen. Das wären eher HowTos. Wiki-Artikel bieten normal einen Installationsteil (der sich bisweilen als Horror darstellen kann) und dann ein — meist fiktives — Anwendungsbeispiel. Falls du nicht das exakt selbe Setup und die exakt selbe Zielsetzung hast wie im Artikel, kann es schiefgehen, auch wenn der Artikel an sich korrekt ist. Wie ich schon schrieb: Das sind keine copy&paste-Vorlagen, sondern einfach gehaltene Beispiele, um grundlegend die Funktionsweise zu erklären. Im Idealfall das Manual / die Manpage, ja. Da kann man auch gezielt nach den Punkten suchen, die einem im Wikiartikel unklar geblieben sind. Weil es hier aber eine "Testzusage" gibt, gehe ich den Artikel noch mal durch. Und bei einem längeren Artikel und wenn man als Leser wenig bis gar keine Erfahrung mit dem Themenkomplex hat, geht dafür real mal schnell ein Wochenende drauf.
Das ist (anfangs) aber normal. Wenn dir die Grundlagen zum Artikel fehlen, auch gerne mal mehr als ein Wochenende.
Verbesserungen dürfen da aber auch angemerkt werden — oder direkt in den Artikel eingetragen, wenn man sich sicher ist, dass diese passen.
Ich kann Dir nicht sagen wie groß der Teil ist, daher stelle ich mir die Frage, wie Du feststellen kannst, dass das nur ein kleiner Teil ist? Meine persönliche Schätzung wäre 10% der Artikel, die ein Tag der Art "Getestet für Version ..." haben. Das wäre für mich dann kein ganz kleiner Teil mehr.
Naja, ich gehöre nicht zum Wiki-Team, bekomme aber bisweilen auch internes mit, was Diskussionen über Änderungen angeht. Belastbare Zahlen habe ich natürlich nicht, ist auch gar nicht meine Baustelle. Wie ich das mitbekommen habe, sind das aber „Einzeltäter“. Die meisten nehmen das Testen schon ernst.
Übrigens dient die Diskussion auch dazu, da ein klareres Bild zu erhalten, weil messen kann man das ja schlicht nicht.
Kann man schon. Da lohnt aber der Aufwand nicht. Und es dürfte auch an freiwilligen „Nachprüfern“ fehlen.
Wählt man "getestet", dann muss da IMO davon ausgehen, dass "getestet" … "überprüft und als richtig befunden" gemeint ist.
Genau dafür ist das da. Sonst bräuchte niemand testen und das Wiki wäre wie diverse andere eine Ansammlung von irgendwann mal gültigem Wissen. Getestet bedeutet aber nicht, dass es auf jeglichem System unter jeglicher Konfiguration so funktioniert. Da gibt es so viele Unterschiede, dass das niemand abdecken kann. Frisch installiert, Frisch mit altem Home, Upgrade, Upgrade mit neuem Nutzer, Hardware-Wechsel,… Dafür sind dann die Foren da.
Wie gesagt es geht dabei darum, dass man ein Wort wählt, das nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Missverständnisse durch den Leser bestmöglich ausschließt. Hat man das gemacht, dann hat man darüber hinaus kein weiteren Einfluss darauf, wie der Leser das Wort subjektiv auslegt. Das liegt aber dann alleine beim Leser.
Ich finde „getestet“ da sinnvoller. Es bedeutet, dass irgendjemand das unter der entsprechenden Version getestet hat. Meist in einer VM, da die eigenen Systeme fast immer verbastelt sind (Fremdquellen, Drittanbieter-Software, etc.).
|
mubuntuHH
Projektleitung
Anmeldungsdatum: 28. November 2010
Beiträge: 867
Wohnort: Hamburg, Germany
|
Hallo, wir haben im Wikiteam über diesen Thread hier geredet. Wir haben uns vorgenommen, jede einzelne Idee anzugucken und zu schauen, ob eine Umsetzung sinnvoll und machbar ist. Danke für die Vorschläge. Es kann erfahrungsgemäß etwas dauern, bis eine Neuerung auf ubuntuusers.de umgesetzt werden kann. Bitte etwas Geduld. 😊 An eine generelle Abschaffung des Getestet-Blockes wird derzeit aber nicht gedacht.
|
Newubunti
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 16. Februar 2008
Beiträge: 5106
|
BillMaier schrieb: Newubunti schrieb: Ich meine, dass die Community das hier stets so gemeint hat, dass damit "überprüft und als richtig befunden" gemeint ist.
Und genauso ist es gemeint. Dass ein Teil der community das anders lebt , hm...
Das ist mir noch wichtig festzustellen: In den meisten Fällen, in denen ich hier über ein "Falsch"-Test stolpere, habe ich nicht den Eindruck, dass der Tester absichtlich geschludert hat. Ich habe viel mehr den Eindruck, dass es häufig am Detailwissen fehlt. Und das kann man letztlich niemanden vorwerfen. mubuntuHH schrieb: Hallo, wir haben im Wikiteam über diesen Thread hier geredet. Wir haben uns vorgenommen, jede einzelne Idee anzugucken und zu schauen, ob eine Umsetzung sinnvoll und machbar ist. Danke für die Vorschläge. Es kann erfahrungsgemäß etwas dauern, bis eine Neuerung auf ubuntuusers.de umgesetzt werden kann. Bitte etwas Geduld. 😊 An eine generelle Abschaffung des Getestet-Blockes wird derzeit aber nicht gedacht.
Danke für die Rückmeldung und danke auch an alle Beteiligten für die sachlichen Argumente! Das war soweit Horizont-erweiternd. LG,
Newubunti
|
Speedy-10
Anmeldungsdatum: 23. März 2010
Beiträge: 865
Wohnort: Pfalz
|
Speedy-10 schrieb: Hallo zusammen,
möchte meine Meinung dazu schreiben, da sich bisher eher wenige Leute dazu geäußert haben, obwohl es oft gelesen wurde:
Ein "getestet" oder "anwendbar"-Tag finde ich für viele User wichtig, wie es heißt ist zunächst zweitrangig. Wenn man dem Kompromiss von Newbunti folgen möchte, hätte ich diese Idee:
Man schreibt oben im Artikel z.B. "Dieser Artikel ist für die folgenden Ubuntu-Versionen anwendbar:" [1] (← ggf. mit einer Fussnote bzw. Verweis zu einer Tabelle unten) Unten im Artikel vor dem Abschnitt Links können interessierte / überzeugte Tester optional in einer Tabelle Datum und Distribution ergänzen:
Durchgeführte Tests (optional angeben) | Datum | Distribution | Benutzer | reale Installation / VM | 13.10.21 | Kubuntu 21.04 | ChickenLipsRfun2eat | VM | 15.10.21 | Ubuntu 21.10 | BillMaier | reale Installation |
D.h. ich sehe den Kompromiss darin, dass oben im Artikel wie bisher eine Information (getestet bzw. anwendbar) stehen bleibt, man aber trotzdem an weniger prominenter Stelle (z.B. unten im Artikel) mehr zu den Tests bzw. dem Testdatum sagt. Weiterhin möchte ich die Diskussion um den Punkt erweitern, ob es sinnvoll ist zu sagen, ob man das in einer VM getestet hat oder in einer realen Installation. M.E. wäre der letzte Tabelleneintrag schnell erledigt, wobei ich auf eure Meinung gespannt bin, ob diese Info aus eurer Erfahrung sinnvoll ist bzw. dem Leser viel bringt. LG
Da nun bald die "getestet-Tags" für 22.04 beginnen werden, wollte ich fragen, ob es dazu schon eine Entscheidung im Wiki-Team gibt bzw. ob es sinnvoll wäre, nun mit 22.04 von Anfang an eine solche, kleine Neuerung (flächendeckend) einzuführen?
Da die letzte Spalte eher als überflüssig angesehen wurde in der Diskussion, wäre mein Vorschlag dann optional eine solche Tabelle stets ganz unten vor den links zu platzieren:
Erfolgreich durchgeführte Tests (optional angeben) | Datum | Distribution | Benutzer | 13.10.21 | Kubuntu 21.04 | ChickenLipsRfun2eat | 15.10.21 | Ubuntu 21.10 | BillMaier |
Edit: Je gleicher Distribution sollte mMn jeweils nur eine "getestet"-Zeile in der Tabelle stehen und zwar die mit dem neuesten Datum.
|