shinichi schrieb:
Der Vorteil darin allerdings ist, dass man bei weiteren Bearbeitungen nicht die Gefahr läuft, die Qualität weiter zu verschlechtern, beispielsweise wenn man Stille am Anfang/Ende der Musik wegschneiden will (oder ein Video weiter bearbeitet).
Wovon an keiner Stelle die Rede war.
Zudem ist es besser, wenn man eine homogene Datenbasis hat. Hat man bereits viele FLACs, dann müssen scripts für Massenbearbeitung nicht so kompliziert sein, weil sie alle möglichen Kodierungen berücksichtigen müssen (beispielsweise wenn man Metadaten oder cover ändern/hinzufügen).
Richtig. hast Du den user gefragt, ob er denn bereits weitere FLACs hat? In diesem Thread nicht. Also ein Scheinargument.
Zudem ist FLAC technisch besser als MP3, hat integrierte hash sums, ist besonders effizient bei der Dekodierung (also jedes mal wenn man die Datei anhört) usw. Sind alles Gründe, von MP3 in FLAC zu kodieren, die meiner Meinung nach gewichtiger sind als der Speicherplatz. Bei Audio ist der nämlich kein Problem mehr heutzutage.
Deine Meinung hat aber nichts mit der hier gestellten Frage zu tun. Es ging, wie du oben nachlesen kannst, um die Platzierung des des Schalters -t
Und da die Audioqualität zwar nicht besser, aber auch nicht schlechter wird, hat man da eh nichts verloren. 😉
Doch. Laufzeit, aufgewandte Energie (Strom) und Speicherplatz. Die Tatsache, dass DU den Speicherplatz für vernachlässigbar hältst, heißt noch lange nicht, dass das für andere Leute auch gilt. Ebenfalls hast Du nicht in Erfahrung gebracht, ob das gespeicherte Video dann auf spezieller Hardware abgespielt werden soll, wenn ja, ob diese FLAC unterstützt.
Zurück zum Thema:
Data2006 schrieb:
Lieben Dank, gute Nacht.
Reichen dir die bisherigen Antworten? Dann klicke bitte auf "Als gelöst markieren"