ubuntuusers.de

Hej,

ohne Worte (leider nur als Bild vorzeigbar)

Gruß black tencate

Oh man, alleine schon die Größe der Installation ist ja fast unverschämt. Nach dem Desaster mit dem Startmedien-Ersteller die nächste Pleite.

Ist das Absicht von Canonical oder fehlen denen gute Programmierer?

Denen fehlen Leute, die Bugs melden.

Hallo

Bei den Snaps ja kein Wunder ..... aber so etwas sollte eigentlich nicht passieren.

Gruss Lidux

verdooft schrieb:

Denen fehlen Leute, die Bugs melden.

Canonical scheint überhaupt kein anständiges QA zu haben und wahrlich nicht erst seit heute. Die merken nicht mal grundlegende Dinge, die das Haus nicht verlassen dürften. Daß Bugreports teils Jahre herumliegen oder mit "won't fix" abgebügelt werden, ist auch kein Geheimnis.

black_tencate, nun ist das ja VBox, d.h., Du wirst das .vdi richtigerweise als dynamisch wachsend erstellt haben. Vielleicht kommt dieser Installer nicht damit klar, daß es real erstmal nur einige MiB sind. Um dies zu prüfen, könntest Du das .vdi für diesen Test fix 20 GiB erstellen.

von.wert schrieb:

Canonical scheint überhaupt kein anständiges QA zu haben und wahrlich nicht erst seit heute. Die merken nicht mal grundlegende Dinge,

Leider kein Einzelfall. Auch Microsoft und Apple reihen sich mittlerweile ein, häufig sind Updates nicht sauber geprüft und verursachen irgendwelche Fehler. Es scheint, als ob es den „großen“ egal ist, welche Qualität sie raushauen, der Endanwender und die Admins werden es schon schlucken.

Vor anderthalb Jahrzehnten hat der damalige Installer 8 GiB HDD-Space sehen wollen. Man hat nur für diese Abfrage tricksen können, indem man noch einen Stick angesteckt oder bei einer VM ein weiteres .vdi eingebunden hat, es ist die Summe wichtig gewesen, so schräg sich das anhört.

Das hat auch sehr viel später noch funktioniert: ich habe ~2017 mal ein Lubuntu x86_32 auf einen Rechner, ein wirklich übles Stück Hardware (allein schon das integrierte extrem flaue Display mit 30 Hz Bildwiederholrate), mit 4 GiB Festspeicher installiert, nur so als Test, ob das überhaupt möglich ist - ein übles Gewürge und das Ergebnis natürlich zu nichts zu gebrauchen.

Will sagen, Du könntest das dynamische .vdi als Target lassen, aber spaßeshalber ein weiteres .vdi, dynamisch oder fix, hinzufügen, um die Ursache(n) dieses Fehlverhaltens zu ermitteln.

Hallo black_tencate,

Da hat ja von.wert ein geschultes Auge, bezüglich VirtualBox (Bild).

Somit kann auch ein Fehler in VB vorliegen und "Calamaris" ist unschuldig.

Gruss Lidux

Lidux schrieb:

[…] "Calamaris" ist unschuldig

Benutzt Ubuntu 23.04 jetzt Calamares als Installer? Bisher war das nur bei Lubuntu so.

Hej,

von.wert schrieb:

...könntest Du das .vdi für diesen Test fix 20 GiB erstellen.

nöö, da habe ich durchaus besseres zu tun.

Lidux schrieb:

... Da hat ja von.wert ein geschultes Auge

aha! *gins* (das sieht aber schon 'n Blinder mit Krückstock)

Somit kann auch ein Fehler in VB vorliegen und "Calamaris" ist unschuldig.

Calamares? Da würde ich ja glatt mal ein 23.04 Ubuntu iso zur Hand nehmen und selber gucken. Bei Ubuntu wird halt wie immer das Rad neu erfunden.

*scnr*

Gruß black tencate

Lidux schrieb:

… "Calamaris" ist unschuldig.

Vollkommen richtig, weil völlig daneben!

Dabei ist der „neue” doch schon so lange angedacht, dass man mal Zeit gehabt haben könnte, etwas darüber zu lesen:

• https://linuxnews.de/ubiquity-ng-neuer-installer-fuer-ubuntu/ (2018!)

• https://linuxnews.de/ubuntu-23-04-lunar-lobster-mit-neuem-desktop-installer/

Lidux schrieb:

Somit kann auch ein Fehler in VB vorliegen

Glaub ich nicht.

und "Calamaris" ist unschuldig.

Würden sie Calamares nehmen, würde es funktionieren...obwohl...Canonical. Die wollen ihr eigenes Ding, wie immer das heißt, in Rust geschrieben, auf Mutter basierend, zum Kaputtmachen haben.

black_tencate schrieb:

Lidux schrieb:

Da hat ja von.wert ein geschultes Auge

aha! *gins* (das sieht aber schon 'n Blinder mit Krückstock)

Nur, daß sich der keine Mühe des Ergründens über mögliche Ursachen wie eben ein dynamisch wachsendes .vdi macht, noch nicht mal auf diese Idee hin:

nöö, da habe ich durchaus besseres zu tun.

...und damit verdoofts Kritik bestätigt.

von.wert schrieb:

... black_tencate schrieb:

Lidux schrieb:

Da hat ja von.wert ein geschultes Auge

aha! *gins* (das sieht aber schon 'n Blinder mit Krückstock)

Nur, daß sich der keine Mühe des Ergründens über mögliche Ursachen wie eben ein dynamisch wachsendes .vdi macht, noch nicht mal auf diese Idee hin:

nöö, da habe ich durchaus besseres zu tun.

...und damit verdoofts Kritik bestätigt.

hat mit dyn. *.vdi (oder nicht dyn.) nix am Hut, 19GB, und gut iss.

Ich habe mal eine reale Installation gemacht, in diesem Fall auf die sda10, siehe auch die Bilder dazu.

Fängt schon mal gut an, wenn als erstes die Meldung kommt: Nicht vertrauenswürdiger Anwendungsstarter

Das der Installer über die Größe meckert, (in diesem Fall sind es 13,6 Gb, sollte reichen) kann ich bestätigen. Erst mit den Buttons vor bzw. zurück ging es weiter.