m0d91
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
hallo allerseits ich habe in mein notebook 2x2 giga ram eingebaut. in der systemüberwachung werden aber nur 2,9 giga angezeigt. müssten da nicht mehr angezeit werden? ich glaube ich habe mal gelesen das ubuntu wirklich 4 giga unterstützt. kann mich bitte jemand aufklären? danke im vorraus
|
Chrissss
Anmeldungsdatum: 31. August 2005
Beiträge: 37971
|
Du hast wahrscheinlich Ubuntu in der 32-bit Version installiert. Ein Computer kann erst dann 4GB RAM addressieren, wenn man ein 64-bit Betriebsystem benutzt. Um also die vollen 4GB deines Systems benutzen zu können, musst du deinen Rechner mit einem 64-bit Ubuntu neu aufsetzen. Bitte lies diesbezüglich den Artikel 64bit-Architektur im Wiki.
|
m0d91
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
danke für die antwort. ja ich habe ein 32-bit os. müsste das aber nicht auch etwa 3,25 - 3,5 gb erkennen? kennt sich jemand mit "physical address extension" aus?
|
Stizza
Anmeldungsdatum: 23. August 2008
Beiträge: 62
Wohnort: Berlin
|
muss meinem Vorredner Recht geben das es an einer 32-bit Version liegt, ich selber nutze eine (k)ubuntu 64-bit version, und bei mir weden die 8GB ram erkannt Probier es mal mit der 64-bit version, ich habe zwar gerade erst mit linux angefangen bin aber begeistertert davon 😉
|
m0d91
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
braucht man für ein 64-bit os nicht auch eine 64-bit cpu? viele programme laufen auf 64-bit nicht, wärs nicht einfacher irgendwas mit physical address extension machen? kennt sich jemand damit aus?
|
m0d91
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
habe jetzt gerade im bios nachgeschaut, dort wurden bei extended memory nur 3062 Megabyte erkannt... hier stimmt was nicht oder?
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
m0d91 schrieb:
müsste das aber nicht auch etwa 3,25 - 3,5 gb erkennen?
Kommt auf die durch Komponenten belegten Adressen an (viel Grafikmem drin?). Für PAE kannst Du Dir einen eigenen 32-bit-Kernel mit der Option High Memory Support kompilieren. Am einfachsten machst Du das mit dem Script KernelCheck http://kcheck.sourceforge.net/. Die vorhandene Konfiguration .config wird dabei geladen. Disable unbedingt die Option "Kernel hacking/Compile the kernel with debug info"! Sonst erschlägt Dein System ein 100-MB-Kernel. Nach dem Booten mit dem neuen Kernel mußt Du den nVidia-/ATI-Treiber neu installieren. Einfach mit EnvyNG (KernelCheck bietet die Installation dessen an). Sound gibt's auch erst nach dem manuellen Neukompilieren des Alsa-Treibers (wenn Du schon mal kompiliert hast, ist das nicht schwer) http://www.alsa-project.org/main/index.php/Main_Page - aktuell alsa-driver-1.0.18rc3. Habe vorhin erst wieder 2 aktuelle Vanilla-Kernel unter Hardy kompiliert. Ich verwende 2.6.27rc6. Dort gibt es aber einige Stolperfallen (z.B. muß man den nVidia-Treiber v177.70 bzw. EnvyNG 2.0 verwenden), weshalb Du besser 2.6.26.5 nimmst (nVidia 173.14.12). Das Ganze ist natürlich nicht jedermanns Sache - aber eine pauschale Aussage, man müsse für das Verschieben der RAM-Grenze bei 4 Gig (genaugenommen wird das fehlende RAM "hinten drangehängt", gemappt) ein 64-bit-OS verwenden, ist schlicht falsch.
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
m0d91 schrieb:
nur 3062 Megabyte erkannt
Shared memory oder eigener Grafikspeicher im Rechner?
|
m0d91
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
werd mir das mit pysical address extension nochmals überlegen. ist es schwer ALSA zu kompilieren? ich habe eine intel onboard graka, also shared. beim kauf wurde der speicher mit 256 mb angegeben. das würde ja heissen etwa "3,5 giga - 256 mega = 3,244" wo bleibt also der rest? und als ich noch ein gigabyte ram drinn hatte wurde der arbeitspeicher mit 0.9 GiB angegeben. irgendwie habe ich einfach das gefühl das was nicht stimmt 😕 . lshw bringt:
*-memory
description: System Memory
physical id: d
slot: System board or motherboard
size: 2GiB
capacity: 3GiB
*-bank:0
description: SODIMM DDR Synchronous
physical id: 0
slot: M1
size: 2GiB
width: 32 bits
*-bank:1
description: SODIMM DDR Synchronous [empty]
physical id: 1
slot: M2
size: 2GiB
width: 32 bits
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
m0d91 schrieb:
ist es schwer ALSA zu kompilieren?
sudo apt-get install build-essential Obiges mußt Du eh vor einem ersten Kompilieren durchgeführt haben. wget ftp://ftp.alsa-project.org/pub/driver/alsa-driver-1.0.18rc3.tar.bz2
tar -jxvf alsa-driver-1.0.18rc3.tar.bz2
cd alsa-driver-1.0.18rc3
sudo apt-get build-dep alsa-driver
./configure --with-cards=all --with-card-options=hda-generic,hda-codec-analog,hda-power-save
make
sudo checkinstall Falls Du andere configure-Optionen verwenden willst: ./configure --help Programme kompilieren
|
m0d91
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 28. Juli 2008
Beiträge: 238
Wohnort: Schweiz
|
axt schrieb: m0d91 schrieb:
müsste das aber nicht auch etwa 3,25 - 3,5 gb erkennen?
Kommt auf die durch Komponenten belegten Adressen an (viel Grafikmem drin?). Für PAE kannst Du Dir einen eigenen 32-bit-Kernel mit der Option High Memory Support kompilieren. Am einfachsten machst Du das mit dem Script KernelCheck http://kcheck.sourceforge.net/. Die vorhandene Konfiguration .config wird dabei geladen. Disable unbedingt die Option "Kernel hacking/Compile the kernel with debug info"! Sonst erschlägt Dein System ein 100-MB-Kernel. Nach dem Booten mit dem neuen Kernel mußt Du den nVidia-/ATI-Treiber neu installieren. Einfach mit EnvyNG (KernelCheck bietet die Installation dessen an). Sound gibt's auch erst nach dem manuellen Neukompilieren des Alsa-Treibers (wenn Du schon mal kompiliert hast, ist das nicht schwer) http://www.alsa-project.org/main/index.php/Main_Page - aktuell alsa-driver-1.0.18rc3. Habe vorhin erst wieder 2 aktuelle Vanilla-Kernel unter Hardy kompiliert. Ich verwende 2.6.27rc6. Dort gibt es aber einige Stolperfallen (z.B. muß man den nVidia-Treiber v177.70 bzw. EnvyNG 2.0 verwenden), weshalb Du besser 2.6.26.5 nimmst (nVidia 173.14.12). Das Ganze ist natürlich nicht jedermanns Sache - aber eine pauschale Aussage, man müsse für das Verschieben der RAM-Grenze bei 4 Gig (genaugenommen wird das fehlende RAM "hinten drangehängt", gemappt) ein 64-bit-OS verwenden, ist schlicht falsch.
ich habe mir mal das programm heruntergeladen, leider kann ich beide oben genannten optionen nicht finden. könntest du mir bitte den genauen "pfad" der optionen schreiben? danke
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
m0d91 schrieb:
leider kann ich beide oben genannten optionen nicht finden.
Genannte Optionen sind keine Optionen in KernelCheck. KernelCheck ruft menuconfig, gconfig bzw. xconfig selbst auf, also ein entsprechendes Frontend, um .config zu editieren.
|
nille
Anmeldungsdatum: 16. August 2007
Beiträge: 792
|
m0d91 benutz ein 64bit System. PAE reduziert nur den Speicherdurchsatz und du musst dich dann Selber um Kernel Updates Kümmern wenn du ihn selber Übersetzt. Hinzu Kommt das einige Binär Treiber damit Probleme das Pointer nun 36bit lang sind und keine 32bit mehr. Hier noch mal ein Netter Artikel zum Thema 64bit http://www.bit-tech.net/bits/2007/10/16/64-bit_more_than_just_the_ram/1
|
axt
Anmeldungsdatum: 22. November 2006
Beiträge: 34254
|
...und 64 bit ist nicht per se schneller, braucht jedoch mehr RAM und z.B. Flash ist auch so ein Ding für sich. 😉 Gibt immer pro und contra. Das Schöne ist, daß man es bei OSS selbst ausprobieren kann. m0d91s Frage nach der nötigen 64-bit-CPU interpretiere ich zudem so, daß er keine hat, sprich er hat gar keine andere Möglichkeit als PAE. Oder er verwendet 2x1 GB oder 2 und 1 GB (kein Dual Channel, falls ansonsten mgl.). Oder, m0d91, Du läßt's einfach so mit der Gewißheit, es ginge mehr, grin. Welches Notebook hast Du eigentlich - kann das überhaupt mit RAM > 3 GB umgehen (ja, sowas gibt's, Beispiel ältere MacBooks)?
|
nille
Anmeldungsdatum: 16. August 2007
Beiträge: 792
|
axt schrieb: ...und 64 bit ist nicht per se schneller,
Stimmt aber die 8 Zusätzlichen Register hauen es aber Raus.
braucht jedoch mehr RAM
Stimmt aber das ist so gering das man es vernachlässigen kann.
und z.B. Flash ist auch so ein Ding für sich.
NDIS Wrapper klappt Super und wenn man damit doch Probleme haben sollte kann man ohne Probleme einen 32bit Browser benutzen ( Runterladen und Entpacken ) 😉 Gibt immer pro und contra.
Sicher aber ich sehe bei der 64bit Architektur mehr vorteile gegenüber 32bit. ( Ich verweise gerne immer auch http://www.bit-tech.net/bits/2007/10/16/64-bit_more_than_just_the_ram/1 und http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64 )
Das Schöne ist, daß man es bei OSS selbst ausprobieren kann.
Stimmt auch aber man muss den Leute die Wahl lassen 😉 und viele werden einfach nur eingeschüchtert von Leute die meist keine Erfahrung haben von 64bit 😉 PS: axt es geht hier nicht primär 32bit VS. 64bit sondern um PAE vs 64bit und da gewinnt 64bit 😉 PS2: m0d91 wie Fragen von axt sind Interessant vll kannst du ja mal Mitteilen was du genau für ein Gerät hast.
|