ubuntuusers.de

Nachdem man nun ja direkt auf die Überschriften verlinken kann, sollen wir dann Anker, also

[[Anchor(foo)]]

in Artikeln löschen? Wenn nein - um beispielsweise Links auf diese Anker zu erhalten - dann könnte man sie ja eigentlich nun wieder ausblenden. Denn gebraucht werden sie ja nun nicht mehr.

Lösche sie bitte nicht. Ansonsten stimmen einige Links aus dem Forum ins Wiki nicht mehr. ☺ Mit dem entfernen des Ankers hatte ich mit Adrian besprochen - jedoch nicht bis zum Schluß. IMHO kann er weg. 😀 Ich poste es noch einmal im internen Bereich. ☺

Dazu gab es mal irgendwo im öffentlichen Forum eine Diskussion.

Das Ergebnis war, nicht löschen, auch nicht neue setzten. Aber sie werden weiter angezeigt, da es ja manchmal Anker mitten in einem Absatz gibt und man diese ja sehen will.

Meine Meinung dazu ist, ausblenden da selbst wenn sie mitten in einem Absatz sind passt eine neue Überschrift meist besser, aber damals wurde ich überstimmt.

gruß Adrian

Hallo,

bei solchen Diskussionen bekommt man als erstes meist diesen Link serviert: http://www.w3.org/Provider/Style/URI

Cool URIs don't change

Ich stimme der Aussage dieses Gremiums zu.

Aber die aktuelle Methode ist auch leider nicht wirklich wasserdicht: Anker werden nach Überschriften benannt. Aber auch Überschriften ändern sich. Vor allem in Wikis. Oder müssen wir das in nächster Zeit verbieten? 😉

Ein spontaner und unüberdachter Vorschlag wäre, jeder Überschrift eine UUID zuzuweisen, die man dann verankern kann.

Steffen

PS: Lustig, wenn man so einen Beitrag schreibt, am Ende doch ne andere Meinung hat und alles neu schreiben muss. :-þ

Hab ich das jetzt richtig verstanden? Man kann auch auf eine Überschrift (ohne Anker) innerhalb eine Artikels verlinken?

[:Artikelname#Überschrift:]

Ist das jetzt die richtige Syntax? (Sorry für die blöde Nachfrage 😳)

Gruß
heubi

ja, das hast du richtig verstanden siehe hier

korrekterweise sähe dein Link aber so aus:

[:Artikelname#Uberschrift:]

(das Ü wird zum U)

StefffN

Danke boenki ☺

boenki schrieb:

Cool URIs don't change

Interpretationsfähig. Streng interpretiert gehört der Fragmentbezeichner (Anker) mit zum URI. Weniger streng argumentiert kann man sagen, dass das Dokument trotzdem noch an seinem Platz ist, der Link im Forum würde also nicht ins digitale Nirvana zeigen, sondern tatsächlich auf ein Dokument, das auch die gewünschte Information noch enthält. Der einzige Unterschied bestünde also in einem invaliden Anker. Das führt lediglich dazu, dass der Leser den Text lesen muss, um die gewünschte Information zu finden, anstatt mit der Nase drauf gestoßen zu werden.

Das ist meiner Meinung nach ein verschmerzbarer Verlust, und ganz vermeiden lässt es sich ohnehin nicht. Aber gut, wenn entschieden wurde Anker nicht zu löschen…

heubi schrieb:

Hab ich das jetzt richtig verstanden? Man kann auch auf eine Überschrift (ohne Anker) innerhalb eine Artikels verlinken?

Ja, jede Überschrift wird automatisch mit einem Anker versehen, dieser erscheint auch, wenn man mit der Maus über die Überschrift fährt. Man kann ihn dann anklicken und die Adresse kopieren.

~jug

Hallo,

viele Anker kann man auch deshalb nicht wirklich löschen, weil die händisch gesetzten nicht unbedingt den automatisch generierten ensprechen.

Bei = foo = ist der automatische anker auch #foo, bei = foo bar = wird der automatische Anker #foo-bar. Händische Anker hat aber AFAIK nie einer mit Bindestrich gesetzt, sondern eher wie [[Anker(foo_bar)]] oder [[Anker(foobar)]]. Würde also nicht mehr passen.

Gruß, noisefloor