mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Surst schrieb: So sinnlos ist es auch wieder nicht. Ist doch ganz nett, wenn ihr Windows-Benutzer davor bewahren könnt, sich einen Virus einzufangen bzw. ihr unter Linux infizierte Windowssysteme säubern könnt 😉
Dafür gibt es auch Programme in den Paketquellen welche keine zusätzlichen Kernelmodule brauchen. Dennoch die Mehrheit braucht das wohl eher nicht. Ein Windowsvirus kann sich nicht einnisten und somit auch nicht ein parallel installiertes Windows gefährden. primus pilus schrieb: Aber vielleicht sollte man mal einen aufklärenden Grundlagenartikel zu Virenscannern schreiben. Ähnlich wie Personal Firewalls. Oder gibt es so etwas schon?
Ja wäre eine gute Idee. In Sicherheitskonzepte steht ein bißchen was aber einen eigenen Artikel haben wir AFAIK nicht.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29043
Wohnort: WW
|
Hallo, alle Artikel im uu.de Wiki haben IMHO so wie so nur die "Existenzberechtigung", dass man damit Windows-Systeme scannen kann oder den Virenscanner z.B. an den Mailserver oder so hängt. Weiterhin geht es im Wiki nicht darum, die Leistung eines Virenscanners (oder eines anderen Progs) zu beurteilen. Das muss jeder für sich selber entscheiden. Genau so wie jeder selber entscheiden muss / soll, ob er gedit, vim, kate, emacs ... nutzt. Was genau stimmt denn am Artikel nicht. Lt. getestet-Tag muss der Inhalt auch nur für Hardy gelten... Gruß, noisefloor
|
LinusNichtTorvalds
Anmeldungsdatum: 7. August 2008
Beiträge: 1626
Wohnort: /dev/hardcore
|
primus pilus schrieb: martingr schrieb: Dem stimme ich auch zu. Wobei man irgenwie durchaus auch einen Abschnitt einarbeiten könnte, der erklärt, dass man die Anwendung eigentlich gar nicht braucht 😉
Manche Nutzer prüfen ja ihre verwurmten Windows Partitionen damit. Aber vielleicht sollte man mal einen aufklärenden Grundlagenartikel zu Virenscannern schreiben. Ähnlich wie Personal Firewalls. Oder gibt es so etwas schon?
–> Sicherheitskonzepte (Abschnitt „Brauche-ich-einen-Virenscanner-oder-eine-Firewall“) noisefloor schrieb: Hallo, alle Artikel im uu.de Wiki haben IMHO so wie so nur die "Existenzberechtigung", dass man damit Windows-Systeme scannen kann oder den Virenscanner z.B. an den Mailserver oder so hängt. Weiterhin geht es im Wiki nicht darum, die Leistung eines Virenscanners (oder eines anderen Progs) zu beurteilen. Das muss jeder für sich selber entscheiden. Genau so wie jeder selber entscheiden muss / soll, ob er gedit, vim, kate, emacs ... nutzt. Was genau stimmt denn am Artikel nicht. Lt. getestet-Tag muss der Inhalt auch nur für Hardy gelten...
Ganz genau meine Meinung. Die Installation stimmt nicht, da man die aktuelle Version anders installiert und die alte (zum Glück) nicht mehr verfügbar ist.
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
LinusNichtTorvalds schrieb: Die Installation stimmt nicht, da man die aktuelle Version anders installiert und die alte (zum Glück) nicht mehr verfügbar ist.
Ich hab das mal als fehlerhaft in dem Artikel vermerkt.
|
LinusNichtTorvalds
Anmeldungsdatum: 7. August 2008
Beiträge: 1626
Wohnort: /dev/hardcore
|
martingr schrieb: LinusNichtTorvalds schrieb: Die Installation stimmt nicht, da man die aktuelle Version anders installiert und die alte (zum Glück) nicht mehr verfügbar ist.
Ich hab das mal als fehlerhaft in dem Artikel vermerkt.
Gut. Muss sich nur jemand finden, der das Ganze mal testet und anschließend im Wiki notiert. Wenn ich mal viel Zeit habe, kümmer ich mich drin. Keine Ahnung, wann das soweit ist. Wie siehts mit einem Grundlagenartikel zu Virenscannern aus? Ich finde ja, der Artikel in Sicherheitskonzepte (Abschnitt „Brauche-ich-einen-Virenscanner-oder-eine-Firewall“) ist völlig ausreichend.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29043
Wohnort: WW
|
Hallo,
Wie siehts mit einem Grundlagenartikel zu Virenscannern aus? Ich finde ja, der Artikel in Sicherheitskonzepte ist völlig ausreichend.
+1 Warum soll man einen Artikel zu etwas schreiben, was man (normalerweise) nicht braucht? Außerdem sehe ich vor meinem geistigen Auge schon eine endlose Meta-Diskussion über den Sinn oder Unsinn von Virenscanner, ob Windows unsicherer ist als Linux usw. Braucht man auch nicht zum 1000x 😉 Gruß, noisefloor
|
LinusNichtTorvalds
Anmeldungsdatum: 7. August 2008
Beiträge: 1626
Wohnort: /dev/hardcore
|
Also haben wir 2 Seiten darüber fachgesimpelt, dass man den Artikel nach möglichkeit umschreiben sollte. Welch ein Zeitvertreib 😀
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
Wie wäre es mit einem Redirect von Virenscanner auf Sicherheitskonzepte?
|
LinusNichtTorvalds
Anmeldungsdatum: 7. August 2008
Beiträge: 1626
Wohnort: /dev/hardcore
|
martingr schrieb: Wie wäre es mit einem Redirect von Virenscanner auf Sicherheitskonzepte?
Das halte ich für eine gute Sache.
|
noisefloor
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: 6. Juni 2006
Beiträge: 29043
Wohnort: WW
|
Hallo, ja, mach mal. ☺ Gruß, noisefloor
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
noisefloor schrieb: Hallo, ja, mach mal. ☺
done
|
teddy19
(Themenstarter)
Anmeldungsdatum: 27. Februar 2008
Beiträge: 131
|
Wenigstens könnte man auf die Inaktualität hinweisen. Und wer hat noch nie mal n verseuchten Stick o.ä. von Freunden gescannt?
|
mgraesslin
Anmeldungsdatum: 8. November 2006
Beiträge: 9183
|
teddy19 schrieb: Wenigstens könnte man auf die Inaktualität hinweisen.
Das dürfte ja mit der Fehlerhaft Markierung klar sein Und wer hat noch nie mal n verseuchten Stick o.ä. von Freunden gescannt?
Ich 😀 Mit Leuten, die sich unter Windows Viren einfangen, hab ich kein Mitleid. Viren sind in 9 von 10 Fällen mMn Probleme vor dem Rechner (e.g. vergessene Updates, Herunterladen von fragwürdigen Quellen, offene Ports, etc.). Bei soetwas helfe ich generell nicht - wobei ich auch sehr wenige Leute kenne, die Windows verwenden.
|
primus_pilus
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 8. Oktober 2007
Beiträge: 9144
Wohnort: NRW
|
teddy19 schrieb: Wenigstens könnte man auf die Inaktualität hinweisen. Und wer hat noch nie mal n verseuchten Stick o.ä. von Freunden gescannt?
Willst du sagen meine Freunde haben verseuchte Sticks? Na hör mal! 😉 Na gut ich sehe ein das eigener Artikel zu viel des guten wäre. Einen Verweis auf Sicherheitskonzepte (Abschnitt „Brauche-ich-einen-Virenscanner-oder-eine-Firewall“) in den Scanner-Artikeln halte ich für eine gute Idee. So etwas in der Art würde ich mir auch von Canonical im neuen Softwarestore/center wünschen ...
|
Frank62
Anmeldungsdatum: 8. Dezember 2008
Beiträge: 2105
Wohnort: Borken
|
martingr schrieb: teddy19 schrieb: Wenigstens könnte man auf die Inaktualität hinweisen.
Das dürfte ja mit der Fehlerhaft Markierung klar sein Und wer hat noch nie mal n verseuchten Stick o.ä. von Freunden gescannt?
Ich 😀 Mit Leuten, die sich unter Windows Viren einfangen, hab ich kein Mitleid. Viren sind in 9 von 10 Fällen mMn Probleme vor dem Rechner (e.g. vergessene Updates, Herunterladen von fragwürdigen Quellen, offene Ports, etc.). Bei soetwas helfe ich generell nicht - wobei ich auch sehr wenige Leute kenne, die Windows verwenden.
Ich hoffe von ganzen Herzen, das dein Rechner bei Gelegenheit mal komplett Verseucht wird und du hier um Hilfe Bitten musst. Mal sehen ob dir da dann jemand hilft, wenn du so Hochnäsig daher kommst......
|