Frieder108
Anmeldungsdatum: 7. März 2010
Beiträge: 8989
|
primus pilus schrieb: Frieder108 schrieb: sda ist ne SSD, sdb ne normale HDD - gibts da noch etas zu beachten?
Kommt darauf an was du erreichen willst.
Naja, einfach die komplette sda sichern um ggf. bei nem Systemabsturz das Ganze relativ einfach wieder herstellen zu können und nicht alles neu installieren zu müssen. Hintergrund: ich bin n ziemlicher Frischling bei Arch und mit dem System bisher recht konservativ umgegangen um mich überhaupt mal mit dem "Handling" vertraut zu machen, möchte nun aber auch mal ein bischen was riskieren. Grüßle Frieder
|
primus_pilus
Ehemalige
Anmeldungsdatum: 8. Oktober 2007
Beiträge: 9144
Wohnort: NRW
|
Frieder108 schrieb: Naja, einfach die komplette sda sichern um ggf. bei nem Systemabsturz das Ganze relativ einfach wieder herstellen zu können und nicht alles neu installieren zu müssen.
Eine gesamte physische Platte kopieren ist aber nicht gerade elegant. Wenn du mehrere Partitionen hast sollte die System-P. reichen.
|
Frieder108
Anmeldungsdatum: 7. März 2010
Beiträge: 8989
|
primus pilus schrieb: Eine gesamte physische Platte kopieren ist aber nicht gerade elegant.
Naja, wie man´s nimmt - auf diesem Weg hätte ich doch eine solide Basis. Und da könnte ich doch dann immer wieder mal einen "Schnappschuß" des aktuellen laufenden Systemes drauf packen, sprich die vorherige Sicherung überschreiben und hätte trotzdem immer ne boot-fähige Sicherung zur Hand primus pilus schrieb: Frieder108 schrieb:
Wenn du mehrere Partitionen hast sollte die System-P. reichen.
wie erwähnt, für die Zukunft ja - und für die separate Datenpartition hab ich dann vor, mit rsync oder Unison zu arbeiten. Aktuell geht es mir auch darum, ne vernünftige Backup-Strategie aufzubauen und gerade "dd" bietet sich doch dafür gut an um ne vernünftige Basis zu schaffen. Für Tipps und Vorschläge bzgl. einer sinnvollen Vorgehensweise bin ich natürlich immer offen. Grüßle Frieder
|
kaputtnik
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2007
Beiträge: 9245
|
*Thread aus der Mottenkiste hol* Nachdem ich ein paar (K)Ubuntu alternativen gesucht habe, nutzte ich arch eine Weile und habe es noch nicht bereut.
|
Thorsten_Reinbold
Anmeldungsdatum: 10. Juli 2006
Beiträge: 4784
|
Nicht wahr? Vor allem pacmam empfinde ich als extrem klasse. Und das AUR natürlich. 😀
|
Dicker1
Anmeldungsdatum: 24. September 2008
Beiträge: 1708
Wohnort: /home
|
Komisch Heute Archlinux in einer Virtualbox Installiert aber anscheinend gibt es keine Virtualbox video Treiber mehr.
Das einzige was ich gefunden habe ist Virtualbox unter Archlinux einrichten nur nicht anders herum. PS: Die neue Installation Methode ist ja Genial wie einfach. Selbst für so einen Trottel wie mich 😀
|
k1l
Anmeldungsdatum: 22. September 2006
Beiträge: 1253
Wohnort: Köln
|
Dicker1 schrieb: Komisch Heute Archlinux in einer Virtualbox Installiert aber anscheinend gibt es keine Virtualbox video Treiber mehr.
die heissen meist Guest-Additions. Kannst du auch über die Vbox installieren, wenn Arch die nicht selber mitbringt. Bei Ubuntu sollte das ootb laufen.
|
MorGothmog
Anmeldungsdatum: 31. Oktober 2009
Beiträge: 103
Wohnort: Heidelberg
|
Dicker1 schrieb: Komisch Heute Archlinux in einer Virtualbox Installiert aber anscheinend gibt es keine Virtualbox video Treiber mehr.
Das einzige was ich gefunden habe ist Virtualbox unter Archlinux einrichten nur nicht anders herum.
Arch hat ein sehr gutes (englisches) Wiki: https://wiki.archlinux.org/index.php/VirtualBox#Arch_Linux_guests
PS: Die neue Installation Methode ist ja Genial wie einfach. Selbst für so einen Trottel wie mich 😀
Eigentlich ist sie eher klassisch, aber wer braucht auch diese neumodischen grafischen Installer? 😀
|
pitt-admin
Anmeldungsdatum: 11. Juli 2010
Beiträge: 1875
|
MorGothmog schrieb:
Eigentlich ist sie eher klassisch, aber wer braucht auch diese neumodischen grafischen Installer? 😀
Es soll Menschen geben die einen Computer nur für Büroarbeiten nutzen und keine Freaks sind, die brauchen einen grafischen Installer, also nicht so eingleisig denken. 😈
|
kaputtnik
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2007
Beiträge: 9245
|
pitt-admin schrieb: Es soll Menschen geben die einen Computer nur für Büroarbeiten nutzen und keine Freaks sind, die brauchen einen grafischen Installer, also nicht so eingleisig denken. 😈
Die Installation macht man in der Regel nur ein mal. Zumindest kenne ich niemanden, der für Büroarbeiten jedes mal ein Betriebssystem installiert 😈 Dicker1 schrieb: PS: Die neue Installation Methode ist ja Genial wie einfach. Selbst für so einen Trottel wie mich 😀
Hauptsache Du lässt das Bier weg 😊
|
Dicker1
Anmeldungsdatum: 24. September 2008
Beiträge: 1708
Wohnort: /home
|
kaputtnik schrieb: Dicker1 schrieb: PS: Die neue Installation Methode ist ja Genial wie einfach. Selbst für so einen Trottel wie mich 😀
Hauptsache Du lässt das Bier weg 😊
Ist das eine Wette? Mist die Läden haben schon zu XD MorGothmog schrieb: Dicker1 schrieb: Komisch Heute Archlinux in einer Virtualbox Installiert aber anscheinend gibt es keine Virtualbox video Treiber mehr.
Das einzige was ich gefunden habe ist Virtualbox unter Archlinux einrichten nur nicht anders herum.
Arch hat ein sehr gutes (englisches) Wiki: https://wiki.archlinux.org/index.php/VirtualBox#Arch_Linux_guests
Danke schön werds mir durchlesen.
|
pitt-admin
Anmeldungsdatum: 11. Juli 2010
Beiträge: 1875
|
kaputtnik schrieb:
Die Installation macht man in der Regel nur ein mal. Zumindest kenne ich niemanden, der für Büroarbeiten jedes mal ein Betriebssystem installiert 😈
Du hast mich total falsch verstanden!
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
pitt-admin schrieb: Es soll Menschen geben die einen Computer nur für Büroarbeiten nutzen und keine Freaks sind, die brauchen einen grafischen Installer, also nicht so eingleisig denken. 😈
Welcher Mensch, der sich ArchLinux nicht antun will, installiert denn ArchLinux nur für Büroarbeiten? mfg
|
k1l
Anmeldungsdatum: 22. September 2006
Beiträge: 1253
Wohnort: Köln
|
Es geht eher darum, dass man nicht erst das Linux-Guru Diplom machen will "nur" um mal ein Arch zu installieren.
|
Developer92
Anmeldungsdatum: 31. Dezember 2008
Beiträge: 4101
|
k1l schrieb: Es geht eher darum, dass man nicht erst das Linux-Guru Diplom machen will "nur" um mal ein Arch zu installieren.
Schön wärs, dann wär ich jetzt Linux-Guru ☺ Ubuntu versucht für Anfänger geeignet zu sein, da kann ich es verstehen wenn jemand meckert wenn es zu kompliziert ist. Aber ArchLinux behauptet nirgends, für Anfänger geeignet zu sein. ArchLinux setzt auf Einfachheit. Wohlgemerkt Einfachheit in der Konfiguration: Keine GUIs, keine Tools zur Konfiguration, alles schön sauber über Textdateien. Und das setzen sie konsequent um. Ich denke, das Problem ist, dass ArchLinux mittlerweile Mainstream ist und jeder es unbedingt mal ausprobieren will. Dafür war es aber nie gedacht. Bei Gentoo dürfte das wohl auch (bald?) der Fall sein. mfg EDIT: Ein kleines Zitat, nur zur Info:
Arch Linux is a versatile, and simple distribution designed to fit the needs of the competent Linux® user.
ArchLinux.org - About
|