sag ich doch 😉
Wenn Du das uebernehmen koenntest, wuerden wir Dir den Artikel in die Baustelle schieben, um ihn entsprechend anzupassen.
Anmeldungsdatum: Beiträge: 14259 |
Wenn Du das uebernehmen koenntest, wuerden wir Dir den Artikel in die Baustelle schieben, um ihn entsprechend anzupassen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 104 |
Ich überlege mir mal etwas, aber eine ganze Baustelle benötige ich dafür nicht 😉 |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 966 Wohnort: Münchner Westen |
Hai BiT-Users, hab' erfolgreich eine Sicherung über SSH hinbekommen. Ist ja in den Changelogs drinnen. Leider war es gar nicht so trivial. Wie ist eure Meinung, sollte ich das ins Wiki mit aufnehmen oder haken wir das als "learning by doing" ab? Es hat ja eigentlich nicht mit Ubuntu zu tun sondern mit der Anwendung BiT. Blubb SCUBA |
Ehemaliger
Anmeldungsdatum: Beiträge: 28951 Wohnort: WW |
Hallo, @scuba: hm, schwierig zu sagen, ohne die Details zu kennen... Wie wäre es denn, wenn du ein Howto draus machst? ☺ Gruß, noisefloor |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 966 Wohnort: Münchner Westen |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 22 |
Hallo, ich bin Linux Neuling, habe mich allerdings mit dem Wiki Artikel zu "Back in Time" im Detail beschäftigt und hier einige veraltete Informationen vorgefunden. Diesen Wiki Artikel würde ich nun gerne berichtigen. Dazu habe ich folgende Frage: Soll sich der Wiki-Artikel immer auf die Version des Porgramms beziehen, die in den offiziellen Quellen zur Verfügung gestellt wird aber veraltet ist, oder soll sich der Wiki Artikel auf die neueste Version des Progamms, die in den PPA-Quellen zur Verfüung gestellt wird, beziehen. Des Weiteren gibt es ein sogenanntes Callback Skript für "Back in Time", gerne würde ich dieses im Wiki-Artikel beschreiben. Nun stellt sich für mich die Frage, ob ich hierfür den gleichen Wiki Artikel wie "Back in Time" nutze, oder ob ich hierfür einen eigenständigen Wiki-Beitrag erstelle, von welchem, ausgehend von "Back in Time", verlinkt wird. Moderiert von aasche: An bestehende Diskussion angehaengt. |
Ehemalige
Anmeldungsdatum: Beiträge: 2572 Wohnort: Schweiz |
Nur zu & willkommen!
Es gilt (etwa) Folgendes: 1) Die "offizielle" Version(-en) in den Paketquellen der (noch) unterstützten Ubuntu-Versionen (mindestens aber von einer von denen = > im Kopf des Artikels gibt man in der Regel an, für welche Version (-en) etwas getestet wurde) sollte schon immer beschrieben werden. 2) Andere, d. h. aktuellere Versionen des Programms (PPA oder andere Fremdquellen) können zusätzlich beschrieben werden. Die Hinweise (Bausteine / Vorlagen) auf mögliche Probleme beim Einsatz von Fremdquellen sind obligatorisch. Es ist auch möglich, nur darauf hinzuweisen, dass es noch aktuellere Versionen des Programms als Fremdquellen gibt, ohne die Unterschiede inhaltlich zu beschreiben; auch dann ist der Baustein zu setzen.
Das hängt davon ab, ob das Thema dieses Skripts genug hergibt für einen eigenen Artikel. Wenn unklar: Besser im ursprünglichen Artikel machen. Ausgliedern später ist einfacher als zwei oder noch mehr Artikel zusammenzuschustern. Wie üblich noch das allgemeine Wikiprinzip: Da grundsätzlich ja jeder edieren darf, nicht beleidigt sein, wenn etwas korrigiert oder diskutiert wird. Viel Spass! Lg X. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 14259 |
Welche Version ist veraltet? Der Artikel ist sowohl fuer Ubuntu 12.04 und 14.04 getestet, wodurch sich naturgemaess Versionsunterschiede ergeben koennen (siehe auch backintime). Prinzipiell sollte auf diese Unterschiede im Artikel eingegangen werden - wenn es relevante gibt. Allerdings hast du keine genannt. Gibt es ueberhaupt wesentliche - ausser einer hoeheren Versionsnummer? Ansonsten gilt das bereits oben gesagte.
So einfach ist es nicht immer. Ich sehe kein Problem damit, dass eine Ausarbeitung bei Erstautoren in einer Baustelle stattfindet und nach Fertigstellung in den bestehenden Artikel uebertragen wird - wenn sich abschliessend herausstellt, dass ein weiterer Artikel viel zu kurz ist, um eigenstaendig zu sein. Was stimmt: fuer die Wikimods bedeutet es mehr Aufwand, "zwei oder noch mehr Artikel zusammenzuschustern". Im konkreten Fall wuerde ich eine separate Baustelle vorschlagen, denn zu lange Artikel erschweren die Pflege des Wikis. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 22 |
Zunächst noch eine Frage: Gibt es im Ubuntu Wiki bereits eine Eklärung zu den BiT User-Callback Skripten? Falls ja, wo? Falls nein, würde ich mich demnächst mal als Laie mit einem eigenständigen Artikel daran versuchen und ihn hier posten. Spricht etwas dagegen? Des weiteren eine Begründung warum ich der Meinung bin, dass der Artikel veraltet ist: Meines Erachtens kann Anacron direkt ausgehend von der BiT GUI (auch die ältere BiT Version in den offiziellen Quellen) konfiguriert werden. Es ist deshalb nicht (mehr) notwendig händisch eine Datei zu erstellen die Anacron startet. Im Wiki wird es allerdings so dargestellt, dass eine Konfigruation von Anacron über die GUI nicht möglich ist. Kann aber auch sein das ich falsch liege... bin halt ein Anfänger. Weitere Details findet ihr in folgendem Thread: https://forum.selfhtml.org/self/2016/jan/17/frage-zu-datensicherung-back-in-time/1658966#m1658966 |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 14259 |
Im Artikel finde ich nichts dazu. Und woanders wuerde ich nicht danach suchen.
Grundlagen Deiner Beobachtung ist eine via PPA installierte BiT-Version? Welche BiT-Version hast du denn nun mit welcher Ubuntu-Versionen benutzt?
Es kann gut sein, das der Wikiartikel an dieser Stelle nicht aktuell ist. Worauf ich hinauswill: bei einer Aenderung bitte explizit die getestete Ubuntu- und BiT-Version angeben. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 22 |
Zunächst muss ich gestehen, dass ich Linux Mint 17.2 und nicht Ubuntu nutze. In den offiziellen Quellen von Linux Mint 17.2 ist BiT in der Version 1.0.34 vorhanden. Bei dieser Version gibt es bereits die Möglichkeit Anacron über die GUI zu konfigurieren, dazu einfach in der GUI "Täglich (anachron)" wählen. Zusätzlich habe ich das auch für die Version 1.1.12 (die Version aus den PPA-Quellen) getestet. Das nutzen von Anacron über die GUI funktioniert nach wie vor, die Option im Menü wurde allerdings von "Täglich (anachron) zu "Wiederholend (anacron)" umbenannt.
Mein Problem liegt halt darin das ich Mint nutze und nicht Ubuntu, die Wikis lese ich aber immer von Ubuntu, da es einfach mehr und bessere gibt. Kann ich das trotzdem im Wiki-Artikel anpassen, Mint stammt ja von Ubuntu ab und hat deshalb bezogen auf die Quellen bestimmt auch häufig die gleichen oder? |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 14259 |
Hier ist die BiT-Version entscheidend und nicht, welches Linux verwendet wird. Baustelle ist eingerichtet, Datum bitte nach Bedarf anpassen. |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 22 |
Super, danke! Bezogen auf die Baustelle muss ich nochmal nachfragen, was das genau ist. Ich vermute mal ein Checkout vom Echt-Artikel den nur ich verändern kann. Nach meinen Änderungen wird der Artikel von Euch diskutiert und dann irgendwann freigegeben. Nach der Freigabe wird der Echt-Artikel durch den freigegebenen Checkout von mir ersetzt. Ist das so korrekt erklärt? Kann ich einen Artikel eigentlich auch direkt, ohne Baustelle, anpassen? Kann ich die Baustelle auch selbst erstellen oder geht das nur wenn man ein gewisses Level im Forum erreicht hat, so wie z.B. du? |
Anmeldungsdatum: Beiträge: 14259 |
|
Anmeldungsdatum: Beiträge: 966 Wohnort: Münchner Westen |
Hai grhansolo, bin dabei wenn du magst? Ich versuche gerade herauszufinden wie die Wiederherstellung mit der standard Trusty Repo Version mit der Wiederherstellung auf einem neuen/anderen Rechner zu bewerkstelligen ist. Der Germar hat da bestimmt schon einen Tipp... jedenfalls gab's die Anfrage auf Launchpad schonmal. Die Jungs von BiT sind immer sehr Hilfsbereit. Auch Dan hat noch nie lange auf eine Antwort warten lassen. Siehe auch hier https://answers.launchpad.net/ubuntu/+source/backintime/+question/283686 Blubb SCUBA |