ubuntuusers.de

Ubunux schrieb:

Natürlich reicht die JRE.

Fixed.

Die Entwickler von Mediathekview empfehlen allerdings AdoptOpenJDK 11.

Hast du vielleicht einen Link zu dieser Aussage? Dann könnte man auch das in den Artikel einbauen. Ich habe dazu leider nichts gefunden.

Da ist imho noch mehr nicht korrekt geschrieben worden heute. Man braucht wegen dem Alternativen-System keine älteren Java-Versionen deinstallieren.

Angepasst.

Zukünftig kann man sich das Gedöns mit der Java-Version ja sparen, es gibt bereits Beta-Versionen als Debian-Pakete welche bereits eine passende Java-Version mitbringen und alles zusammen dann nach /opt installieren.

Darf jemand mit mehr Bezug dazu anpassen.

wegen der empfohlenen Java-Version: https://forum.mediathekview.de/topic/2644/java-11

Das mit den Debian-Paketen würde ich erst ins Wiki aufnehmen, wenn es die auch für die Stable-Version von MediathekView gibt

Ubunux schrieb:

wegen der empfohlenen Java-Version: https://forum.mediathekview.de/topic/2644/java-11

Danke für den Link, ist in den Artikel eingebaut.

Das mit den Debian-Paketen würde ich erst ins Wiki aufnehmen, wenn es die auch für die Stable-Version von MediathekView gibt

+1

Warum man bei der manuellen Installation noch immer die ältere Version 13.2.1 aufführt, verstehe ich nicht, die Version 13.3.0 ist seit Anfang August 2019 stabil.

Außerdem läuft doch die 13.2.1 unter 18.04 nicht mehr ohne Nacharbeiten, weil openjfx nicht mehr passend für openjdk8 in den Paketquellen verfügbar ist. Zudem enthält seit Anfang August die MediathekView-latest.tar.gz die aktuelle Version 13.3.0.

Keine der beiden Programmstarter ist korrekt, in der stabilen Version 13.3.0 liegt das Icon in: /PFAD_ZU_MEDIATHEKVIEW/MediathekView.svg

Nachtrag:

13.2.1 ist wohl für 16.04 gedacht, dies sollte dann aber auch im Artikel dazu geschrieben werden (auch mit dem Verweis auf die entsprechende Datei MediathekView-13.2.1.tar.gz!)

Diese letzten Änderungen sind schlecht recherchiert, z.b. ist für Version 13.3.0 keine Installation von openjfx mehr erforderlich.

Schneller wie erwartet ist heute die Version 13.5.0 veröffentlicht worden:

https://mediathekview.de/news/mediathekview-13-5/

https://mediathekview.de/changelog/13-5-0/

Das bedeutet, dass die oft schwierige manuelle Installation unter Ubuntu der Vergangenheit angehört. Man braucht nur noch das Debian-Paket von https://mediathekview.de/download/ downloaden und per apt installieren, das passende OpenJDK 11 von AdoptOpenJDK wird mitgeliefert und auch in den Standard Installationspfad /opt/mediathekview installiert.

Unter Ubuntu 18.04.3 und 16.04.6 habe ich das erfolgreich getestet.

Ubunux schrieb:

Schneller wie erwartet ist heute die Version 13.5.0 veröffentlicht worden:

https://mediathekview.de/news/mediathekview-13-5/

https://mediathekview.de/changelog/13-5-0/

Das bedeutet, dass die oft schwierige manuelle Installation unter Ubuntu der Vergangenheit angehört. Man braucht nur noch das Debian-Paket von https://mediathekview.de/download/ downloaden und per apt installieren, das passende OpenJDK 11 von AdoptOpenJDK wird mitgeliefert und auch in den Standard Installationspfad /opt/mediathekview installiert.

Unter Ubuntu 18.04.3 und 16.04.6 habe ich das erfolgreich getestet.

Danke für die Zusammenfassung - kann ich für Ubuntu 18.04.3 LTS bestätigen. Vorher mit unterschiedlichen Java Versionen rumgefrickelt - ohne Spaß und Erfolg. Jetzt Installer runterladen, installieren - fertig ☺

Wieso das von Heinrich_Schwietering im Januar 2020 wieder als getestet für Bionic deklariert wurde ist mir ein Rätsel.

Keiner der Fehler, welche von mir weiter oben angesprochen wurden, sind im Artikel behoben. Der Artikel kann also unmöglich komplett für 18.04 getestet worden sein.

Hi!

Ubunux schrieb:

Unter Ubuntu 18.04.3 und 16.04.6 habe ich das erfolgreich getestet.

Na. dann wäre es doch schön, wenn du deine Erkenntnisse in den Artikel einfließen lassen würdest...

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Ubunux schrieb:

Unter Ubuntu 18.04.3 und 16.04.6 habe ich das erfolgreich getestet.

Na. dann wäre es doch schön, wenn du deine Erkenntnisse in den Artikel einfließen lassen würdest...

Die von dir zitierte Aussage bezieht sich nur auf die MediathekView Version 13.5.0 und der Beitrag war als Info für Wiki-Autoren gedacht.

Es sollte dir inzwischen auch bekannt sein, dass ich im Wiki so gut wie nichts schreibe, lediglich mit Infos kann ich behilflich sein.

Du hast den kompletten Wikiartikel als getestet für 18.04 deklariert, ohne den Artikel komplett getestet zu haben!

Jedenfalls ist es interessant, dass für dich als Mitglied des Wiki-Teams Wiki/FAQ - häufig gestellte Fragen (Abschnitt „Wie-testet-man“) offenbar nicht gilt. 🤓

Hallo,

es macht die Sache halt nicht einfacher... wenn im Artikel drei Installationsmethoden drin sind, bei der ggf. die Versionsstände ziemlich auseinander laufen...

@Ubunux: wenn ich das dann richtig verstehe ist die manuelle Installation, im Sinne von die hat keine Mehrwert gegenüber dem Fremdpaket der Entwickler? Wenn ja würde ich die Sektion glatt mal raus streichen.

Es sollte dir inzwischen auch bekannt sein, dass ich im Wiki so gut wie nichts schreibe, lediglich mit Infos kann ich behilflich sein.

Ich weiß das (inzwischen), aber wir haben intern noch keine Aktennotiz dazu angelegt 😉

Gruß, noisefloor

Hi!

Ich hatte unter 18.04 das "latest"-Paket installiert - das war, soweit ich mich erinnere, neuer als die ganzen Dinge die im Artikel zu 16.04 und früher standen; insofern habe ich die alten Sachen tatsächlich nicht für 18.04 getestet, sondern als - anscheinend für 16.04 gültig - stehen gelassen - Asche auf mein Haupt...

Unter 18.04 und 20.04 läuft die Installation problemlos mit dem "Latest"-Paket, es wäre also im Zuge des EOL von xenial/testung focal wohl am sinnvollsten, das als Hauptinstallationsweg zu verwenden, und nur darauf hinzuweisen, dass die Pakete in den Quellen veraltet sind (mediathekview, selbst für hirsute ist noch 13.2.1 in den Repos, aktuell ist aber 13.7.1). Dann könnte der ganze verwirrende Wust zu den alten Sachen auch ganz raus.

Ubunux schrieb:

Die von dir zitierte Aussage bezieht sich nur auf die MediathekView Version 13.5.0 und der Beitrag war als Info für Wiki-Autoren gedacht.

Es sollte dir inzwischen auch bekannt sein, dass ich im Wiki so gut wie nichts schreibe, lediglich mit Infos kann ich behilflich sein.

Ja, jetzt wo du's schreibst, erinnere ich mich, dass ich das schon an andere Stelle bedauert habe. Kommt halt ein wenig herablassend rüber (so nach dem Motto: "Nimm das, bau es umgehend ins Wiki ein!") zumal das Einpflegen ins Wikis vermutlich nicht länger dauern würde, als die Posts hier zu erstellen. Die "Übertragung" von Ideen anderer ist zudem meist fehleranfälliger, als wenn sie von kompetenter Hand selbst ausgeführt wird 😇 .

so long
hank

Nicht jeder hat Lust und Zeit sich mit der komplexen Syntax des Wikis zu beschäftigen. Konkret bin ich gestern wieder über einen Thread im Support (dem mein Hauptaugenmerk gilt!) über den Artikel gestolpert. https://forum.ubuntuusers.de/topic/mediathekview-5/ wo ein User durch den fehlerhaften Artikel Probleme hatte.

Der schlechteste Installationsweg im Augenblick ist imho die Installation aus den offiziellen Paketquellen, selbst in 20.10 ist noch die Uraltversion 13.2.1. Und zumindest unter 18.04 war dies auch nicht so einfach möglich, wenn nicht sogar unmöglich, wie ich weiter oben begründete. Die Installationen aus der "Fremdquelle" der Entwickler, sowohl als Debian-Paket als auch manuell ist vorzuziehen. Bei beiden Installationswegen wird das passende Java mitgeliefert, welches dem Alternativen-System nicht in die Quere kommt. Es werden funktionierende Starter mitgeliefert und man bekommt eine aktuelle Version (im Augenblick 13.7.1).

Meist zu Recht seid ihr oft sehr pingelig, wenn es um Inhalte und Form geht, dann müsst ihr aber an euch selbst diese Maßstäbe anlegen und keine Ausreden suchen, wenn etwas kritisiert oder hinterfragt wird.

Für mich ist es nicht schneller und einfacher meine Infos in einen Wikiartikel zu bringen, das bitte ich zu beachten! Wenn meine Hilfe in Form von Infos und melden von Fehlern als herablassend betrachtet wird, dann stimmt imho grundsätzlich etwas nicht und ich kann das zukünftig auch einfach sein lassen.

Hi!

Ubunux schrieb:

Nicht jeder hat Lust und Zeit sich mit der komplexen Syntax des Wikis zu beschäftigen. Konkret bin ich gestern wieder über einen Thread im Support (dem mein Hauptaugenmerk gilt!) über den Artikel gestolpert. https://forum.ubuntuusers.de/topic/mediathekview-5/ wo ein User durch den fehlerhaften Artikel Probleme hatte.

Genauer betrachtet kann du daraus aber keinen Fehler im Wiki ableiten, da der Artikel nur für 16.04 und 18.04 getestet ist, nicht aber für 20.04, wie in der Anfrage vermerkt 🤓

Der schlechteste Installationsweg im Augenblick ist imho die Installation aus den offiziellen Paketquellen, selbst in 20.10 ist noch die Uraltversion 13.2.1.

Genau, siehe meinen Post oben.

... Für mich ist es nicht schneller und einfacher meine Infos in einen Wikiartikel zu bringen, das bitte ich zu beachten! Wenn meine Hilfe in Form von Infos und melden von Fehlern als herablassend betrachtet wird, dann stimmt imho grundsätzlich etwas nicht und ich kann das zukünftig auch einfach sein lassen.

Ubunux schrieb:

Infos kann ich liefern, aber Änderungen in Wikiartikeln schreibe ich nicht mehr.

Das sind deine Entscheidungen, aber vielleicht haben ja auch andere "nicht die Lust und Zeit", deine Anmerkungen umzusetzen? Nimm es bitte nicht persönlich, aber die Wikisyntax ist nicht sooo schwierig zu verstehen, dass man nicht zumindest nicht mehr aktuelle Sachen schlicht löschen könnte.

Aber noisefloor als "Wiki-Sekretär*in" (so etwas scheinst du dann ja zu brauchen 😛) hat jetzt ja eine Aktennotiz dazu angelegt...

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Ubunux schrieb:

Nicht jeder hat Lust und Zeit sich mit der komplexen Syntax des Wikis zu beschäftigen. Konkret bin ich gestern wieder über einen Thread im Support (dem mein Hauptaugenmerk gilt!) über den Artikel gestolpert. https://forum.ubuntuusers.de/topic/mediathekview-5/ wo ein User durch den fehlerhaften Artikel Probleme hatte.

Genauer betrachtet kann du daraus aber keinen Fehler im Wiki ableiten, da der Artikel nur für 16.04 und 18.04 getestet ist, nicht aber für 20.04, wie in der Anfrage vermerkt 🤓

Wo leite ich dazu einen Fehler ab? Ich habe lediglich erläutert, warum ich ins Wiki geschaut habe. Die Fehler sind nach wie vor vorhanden, der Artikel kann also nicht als getestet für 18.04 angesehen werden.

Für mich ist es nicht schneller und einfacher meine Infos in einen Wikiartikel zu bringen, das bitte ich zu beachten! Wenn meine Hilfe in Form von Infos und melden von Fehlern als herablassend betrachtet wird, dann stimmt imho grundsätzlich etwas nicht und ich kann das zukünftig auch einfach sein lassen.

Ubunux schrieb:

Infos kann ich liefern, aber Änderungen in Wikiartikeln schreibe ich nicht mehr.

Das sind deine Entscheidungen, aber vielleicht haben ja auch andere "nicht die Lust und Zeit", deine Anmerkungen umzusetzen? Nimm es bitte nicht persönlich, aber die Wikisyntax ist nicht sooo schwierig zu verstehen, dass man nicht zumindest nicht mehr aktuelle Sachen schlicht löschen könnte.

Wie willst du beurteilen, was ich als schwierig oder einfach betrachte? Das darfst du bitte mir überlassen! Und grundsätzlich habe ich wenig Lust, einfach etwas zu löschen um hinterher noch diskutieren zu müssen.

Aber noisefloor als "Wiki-Sekretär*in" (so etwas scheinst du dann ja zu brauchen 😛) hat jetzt ja eine Aktennotiz dazu angelegt...

Und du meinst meine Ausführungen wirken herablassend? Dieser letzte Satz von dir ist genau das und mehr als nur unsachlich.

Nirgends in der gesamten Diskussion hier bin ich derart unsachlich geworden! Ich habe konstruktiv kritisiert ohne zu werten.

Offensichtlich ist es nicht gewollt, auf Fehler in Wikiartikeln hinzuweisen und weitergehende Infos dazu zu liefern.

Ist dies nicht auch der Zweck eines Diskussionsfaden zu einem Wikiartikel?

Bin kein Moderator, aber: Geht es in diesem Thread nicht um die Inhalte des Wikiartikels?! Scheint mir teilweise ein wenig OT zu sein ... 😉