ubuntuusers.de

noisefloor schrieb:

[…] bei Baustelle/Router/Multifunktionsgerät ist der getestet-Block auskommentiert - ist das Absicht?

Ich bin mir unsicher, ob für diese Artikel eine Klassifikation „getestet general“ oder gar keine Getestet-Box die bessere Wahl wäre und überlasse daher diese Entscheidung dem Wiki-Team.

In jedem Fall schlage ich aber eine Hinweis-Box mit dem Datum der Erstellung bzw. grundlegenden Überarbeitung vor, damit der Leser die Aktualität des Inhalts abschätzen kann. Das Datum der letzten Revision unten auf der Seite ist hierfür kein Ersatz, denn ein solche Revision ist ja z.B. oft nur das Ausputzen eines Tippfehlers ohne inhaltliche Würdigung des gesamten Artikeltextes.

Hallo,

In jedem Fall schlage ich aber eine Hinweis-Box mit dem Datum der Erstellung bzw. grundlegenden Überarbeitung vor, ...

Nein, auf keinen Fall. Das wäre eine sehr grundlegende konzeptionelle Änderung im Vergleich zu allen anderen Wikiartikeln, sprich: das machen wir ganz sicher nicht mal "einfach so" on the fly bei einem Artikel.

Wenn du Bedarf für so einen Box siehst → starte dazu bitte eine neue Diskussion hier im Wikiforum.

Gruß, noisefloor

Hallo,

die Artikel

• Router

• Router/Routing-Funktion

• Router/Multifunktionsgerät

sind wieder im Wiki. Sorry, dass das unübliche lange gedauert hat, die Baustellen aufzulösen.

Die Artikel Routing-Funktion und Multifunktionsgerät sind auf Router nicht verlinkt - ist das Absicht?

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

[…] Die Artikel Routing-Funktion und Multifunktionsgerät sind auf Router nicht verlinkt - ist das Absicht?

Darum und um weitere Links kümmere ich mich jetzt.

Hallo,

Darum und um weitere Links kümmere ich mich jetzt.

Sehr gut, Danke!

Gruß, noisefloor

Da ist Wiki-technisch bei Artikel Router etwas nicht in Ordnung. Wenn ich den Artikel aus der Wiki-Suche oder meinen Abos aufrufe, kann ich ihn nicht bearbeiten, weil mir das Register „Artikel bearbeiten“ nicht angezeigt wird.

kB schrieb:

Da ist Wiki-technisch bei Artikel Router etwas nicht in Ordnung. Wenn ich den Artikel aus der Wiki-Suche oder meinen Abos aufrufe, kann ich ihn nicht bearbeiten, weil mir das Register „Artikel bearbeiten“ nicht angezeigt wird.

Korrigiert.

LG
tuxifreund

Ich würde erstens den Text der Hinweisbox so einfach ohne Hinweisbox in den Artikel stellen. Der Artikel behandelt explizit das Thema "Router", daher dürfen Mehrdeutigkeiten in der Begrifflichkeit durchaus einfach im Textfluss ohne besondere Boxen dargelegt werden.

Zweitens stolpere ich über folgende Sätze:

1. Ein Router ist eine netzwerktechnische Funktion (Routing-Funktion) , welche Netzwerkpakete auf Ebene 3 (L3) im Netzwerkschichtenmodell zwischen Netzwerken vermittelt. Diese Funktion kann als Hardware-Gerät, aber auch per Software mit z.B. einem Linux-Rechner realisiert werden.

Das ist sprachlich IMO falsch. Die Funktion heißt "Routing" und nicht "Router" bzw. der Router ist nicht zugleich die Funktion Routing. Ein Gerät, welches Routing-Funktion bereitstellt nennt man dann Router. Also IMO wäre demnach besser (z.B.):

Newubunti schrieb:

Ich würde erstens den Text der Hinweisbox so einfach ohne Hinweisbox in den Artikel stellen.

Formatierungen sind immer zumindest teilweise Geschmackssache. In diesem Fall empfinde ich aber die Formatierung als angemessen.

Der Artikel behandelt explizit das Thema "Router" […]

Nein. Hier wird eben nicht das Thema „Router“ behandelt, sondern es wird nur erläutert, dass dieses Wort eben in unterschiedlichen Bedeutungen in Gebrauch ist. Der ganze Artikel dient nur zur Verzweigung auf die anderen Artikel, die dann jeweils einen bestimmten Aspekt behandeln.

Zweitens stolpere ich über folgende Sätze:

1. Ein Router ist eine netzwerktechnische Funktion (Routing-Funktion) , welche Netzwerkpakete auf Ebene 3 (L3) im Netzwerkschichtenmodell zwischen Netzwerken vermittelt. Diese Funktion kann als Hardware-Gerät, aber auch per Software mit z.B. einem Linux-Rechner realisiert werden.

Das ist sprachlich IMO falsch. Die Funktion heißt "Routing" und nicht "Router" bzw. der Router ist nicht zugleich die Funktion Routing. Ein Gerät, welches Routing-Funktion bereitstellt nennt man dann Router.

Nein. Das Wort „Router“ wird sowohl im Sinne von „die Funktion Router“ (primär) als auch im Sinne von „das Gerät Router“ (sekundär) verwendet. Also: Ein Gerät wird (unschön/ungeschickt/vereinfachend/abkürzend) „Router“ genannt, weil es u.a. die Funktion „Router“ realisiert und man zu bequem ist, den richtigen Begriff Router-Gerät zu verwenden. Da aber der eingeführte Sprachgebrauch nicht korrigierbar ist und man technisch im Wiki nicht zwei Artikel mit demselben Namen haben kann, wird nun im Wiki für das Gerät Router der Artikelname Router und für den rechtmäßigen Besitzer dieses Begriffs, nämlich die Funktion Router, der Artikelname Routing-Funktion verwendet.

Es ist also genau umgekehrt, als wie Du vermutest. Und weil man leicht zu Deiner irrigen Meinung kommen kann, ist es auch angemessen, durch Formatierung als Hinweisbox darauf hinzuweisen.

Also IMO wäre demnach besser (z.B.):

Verbesserungsvorschlag 1:¶

"Unter einem Router versteht man in erster Linie ein Gerät, welches die netzwerktechnische Routing-Funktion bereitstellt.

Nein. Inhaltlich falsch, s.o.

[…] Die Funktion ist doch IMO letztlich immer über Software realisiert.

Nein. Eine Funktion kann auch in dedizierter Hardware realisiert werden und bei Hochleistungs-Router-Geräten wird auch die Funktion Router so realisiert, weil Software für freiprogrammierbare Systeme hier viel zu langsam wäre.

Verbesserungsvorschlag 2:¶

"Diese Funktion kann mittels eines eigens dafür ausgelegten Gerätes oder aber auch über einen beliebigen Linux-Rechner mit Netzwerkschnittstelle/n bereitgestellt werden."

Das ist inhaltlich verkürzend (somit falsch) und verbal geschwätziger als meine bisherige Formulierung. Also keine Verbesserung.

Übrigens meint man mit dem Wort „Router“, wenn man es für ein Gerät verwendet, in aller Regel etwas, welches auch noch weitere netzwerktechnische Funktionen realisiert, wie z.B. DHCP-Server, DNS-Cache, Firewall …

@kb:

Mir ging es eigentlich nur um das Sprachliche. In dem Satz steht übertragen:

"Ein Schraubendreher ist die handwerks-technische Funktion Schraubendrehen (Schraubendreh-Funktion),...."

Das ist sprachlich so einfach falsch. Und das habe ich in der sprachlichen Form so - auch in Bezug auf Router - noch nie gelesen (womit ich nicht den Anschein erwecken möchte, ein ausgewiesener Router-Experte zu sein). Man möge hier doch wenigstens das Wort "ist" durch "hat" ersetzen.

In allen Definitionen die ich so kenne, beginnt es in der Regel immer mit:

"Ein Router ist ein (Netzwerk-)Gerät, dass...".

Es ist also genau umgekehrt, als wie Du vermutest. Und weil man leicht zu Deiner irrigen Meinung kommen kann, ist es auch angemessen, durch Formatierung als Hinweisbox darauf hinzuweisen.

Also wenn man leicht zu meiner irrigen Meinung kommen kann, dann verhindert man das nicht durch optischen Schnick-Schnack, sondern durch Verbesserung der Formulierung.

Wenn ich es richtig verstehe, dann möchtest Du? bzw. der Artikel doch hier letztlich "nur" zwischen der eigentlichen Routing-Funktion und dem was sonst noch unter den Oberbegriff "Router" untergeordnet wird separieren, oder?

LG, Newubunti

Newubunti schrieb:

@kb:

Mir ging es eigentlich nur um das Sprachliche. In dem Satz steht übertragen:

"Ein Schraubendreher ist die handwerks-technische Funktion Schraubendrehen (Schraubendreh-Funktion),...."

Das ist sprachlich so einfach falsch. Und das habe ich in der sprachlichen Form so - auch in Bezug auf Router - noch nie gelesen (womit ich nicht den Anschein erwecken möchte, ein ausgewiesener Router-Experte zu sein). Man möge hier doch wenigstens das Wort "ist" durch "hat" ersetzen.

Sprache ist halt kompliziert, weil es unübersehbar viele Irregularitäten gibt. Das Wort „Router“ und das Word „Schraubendreher“ sind zwar in der deutschen Sprache beides Substantive und man darf sie deshalb zwar beide in der linguistischen Form „_ ist eine technisch Funktion …“ einsetzen, so dass ein syntaktisch (d.h. auf Ebene der Grammatik) richtiger deutscher Satz entsteht, aber auf semantischer/pragmatischer Ebene verhalten sich die beiden Sätze unterschiedlich:

• Der syntaktisch richtige Satz „Ein Schraubendreher ist eine technische Funktion“ ist semantisch/pragmatisch Unsinn, weil das Wort „Schraubendreher“ im Deutschen eben nur die Semantik „ein Werkzeug“ besitzt und deshalb alleine „Ein Schraubendreher hat eine technische Funktion …“ im Alltag Sinn macht und die Mehrheit der Deutsch sprechenden es auch nicht anders definieren möchte.

• Der syntaktisch richtige Satz „Ein Router ist eine technische Funktion …“ ist dagegen auch auf semantischer Ebene sinnvoll, weil es sich hierbei nicht um eine Aussage im Alltag handelt und die Mehrheit der Fachsprache sprechenden sich auf diese Definition (deshalb „ist“!) geeinigt hat. „Geeinigt hat“ bedeutet: Es steht so in internationalen technischen Regeln und Normenwerken.

Der von Dir im Artikel bemängelte Satz ist also entgegen Deiner Behauptung in vollen Umfang (syntaktisch/semantisch/pragmatisch) richtig, Dein Verbesserungsvorschlag ist das nicht.

In allen Definitionen die ich so kenne, beginnt es in der Regel immer mit:

"Ein Router ist ein (Netzwerk-)Gerät, dass...".

Wenn man dann im folgenden Text nur über Realisierungen der Funktion Router spricht, kann es ja auch zweckmäßig sein, für den eigenen Text die wirkliche Definition so einzuschränken. In der Praxis hat man es ja in der Regel mit konkreten Geräten zu tun und wer nur praktisch arbeitet, ließt auch nur Artikel über die Praxis anderer. Praxis ist wichtig, aber nicht alles ist Praxis.

Und weil eben in vielen anderen Texten eine einschränkende Interpretation verwendet wird, steht im UbuntuUsers-Wiki die wirklich fachlich richtige. Auch Mehrheiten sind wichtig, aber auch Mehrheiten haben nicht immer die Wahrheit.

@kb:

Wenn Du noch bitte meine Frage beantworten könntest:

Wenn ich es richtig verstehe, dann möchtest Du? bzw. der Artikel doch hier letztlich "nur" zwischen der eigentlichen Routing-Funktion und dem was sonst noch unter den Oberbegriff "Router" untergeordnet wird separieren, oder?

Davon abgesehen:

Bitte verlinke mir ein Dokument - gerne auch in Englisch - indem es so wie hier formuliert wird.

Ich finde diese Ausdrucksweise - selbst wenn sie so stimmen sollte - äußerst ungelenk. Im Duden steht dazu folgendes:

Router - das Gerät: https://www.duden.de/rechtschreibung/Router_Vermittler_Vorrichtung

Routing - die Funktion: https://www.duden.de/rechtschreibung/Routing

Was mich davon abgesehen stört und worauf ich aufmerksam machen wollte ist, dass das so schwer verständlich ist - eben aufgrund der Art der Formulierung. Das scheint Dich nicht zu stören, ok. IMO könnte man das schon geschmeidiger formulieren. Das hier ist das ubuntuusers-wiki und keine Normen-Definitions-Ausschuss.

Selbst wenn die jetzige Formulierung technisch gesehen 100% richtig sein sollte, bringt das am Ende nichts, wenn es der normale Endanwender nicht versteht bzw. schwerer versteht.

Ich verstehe auch nicht worauf Du hinaus willst. Was soll dem Leser mit dieser Ausdrucksweise vermittelt werden?

Ist es nur technisch korrekt, wenn ich sage: Der Router router? Pakete auf Layer 3? Mir ist nicht klar, was aus der "Router ist die Funktion..." folgen soll. Deswegen auch meine noch mal eingangs zitierte Frage.

Danke!

LG, Newubunti

So, hier nun noch ein Vorschlag (die Wikipedia-Links in dem einen Absatz fehlen hier jetzt nur aus Faulheit wegen einfachem Copy-Paste):

+++++++

Bei einem Router muss man zwischen der eigentlichen netzwerktechnischen Definition und der umgangssprachlichen Nutzung des Begriffs Router unterscheiden: